Среда, 23.05.2018, 01:12
Приветствую Вас, Гость!

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 6 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »
Форум » ОБСУДИМ? » Обсуждение документов » Методики измерений. Что делать?
Методики измерений. Что делать?
ДиректорДата: Воскресенье, 14.01.2018, 21:44 | Сообщение # 76
Группа: Администраторы
Сообщений: 2630
Статус: Offline
Коллеги, наша Ксения Медитация составила документ для предложения руководству ФСА.
Прошу ознакомиться и, если считаете нужным добавить, поправить, подключайтесь.
Порядок работы аккредитованного лица с актуальными (новыми) версиями документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений.
1. Внедрение в практику работы аккредитованного лица актуальных (новых) версий документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, и признанных эквивалентными утратившим силу версиям, внесенным в область аккредитации, осуществляется в порядке, предусмотренном требованиями системы менеджмента аккредитованного лица и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.
2. Эквивалентными признаются версии документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, не требующие по сравнению с предыдущей версией:
a. дополнительного оснащения испытательных лабораторий (центров) испытательным оборудованием и средствами измерений;
b. повышения квалификации специалистов, выполняющих исследования (испытания) и измерения;
c. внесения изменений в процедуры системы менеджмента аккредитованного лица.
3. Решение об эквивалентности документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, может принимать:
a. разработчик документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений;
b. профильный Технический комитет по стандартизации – при принятии решения об эквивалентности государственных стандартов.
4. Решение об эквивалентности документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений излагается:
a. в преамбуле актуальной (новой) версии документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений;
b. в информационном письме, подписанном разработчиком документа (председателем профильного технического комитета по стандартизации);
c. на официальном сайте разработчика документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений.
5. Указание в преамбуле актуальной версии документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений, о его введении взамен ранее действующей версии свидетельствует об эквивалентности актуальной и ранее действующей версии.
6. Внесение уточнений в область аккредитации (актуализация шифра и/или года издания документа, уточнение диапазона измерений, наименований объектов исследований (испытаний) и измерений и т.п.) осуществляется при очередном подтверждении компетентности аккредитованного лица.
7. Информация о внедрении в практику работы аккредитованного лица актуальных (новых) версий документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений передается аккредитованным лицом в Федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по аккредитации (ФГИС Росаккредитации) в течение 5 рабочих дней с даты внедрения.
8. При подаче заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованное лицо прилагает лист регистрации изменений в Область аккредитации испытательной лаборатории (центра), куда вносится информация обо всех внедренных в работу актуальных (новых) версиях документов устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений. Программа выездной оценки соответствия испытательной лаборатории (центра) формируется с учетом информации, указанной в листе регистрации изменений в Область аккредитации испытательной лаборатории (центра).
9. Аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания) и измерения в соответствии с документами, ранее включенными в утвержденную область аккредитации и не актуализированными. При этом основания, случаи и процедуры использования неактуальных версий документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, должны быть отражены в системе менеджмента аккредитованного лица и должны соблюдаться.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
hohlovaulka78Дата: Понедельник, 15.01.2018, 15:41 | Сообщение # 77
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Статус: Offline
5.4.2 Выбор методик ГОСТ 17025
Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать.
Поэтому пункт 9 мне не понятен.


Сообщение отредактировал hohlovaulka78 - Понедельник, 15.01.2018, 15:45
 
Mihail83Дата: Понедельник, 15.01.2018, 16:39 | Сообщение # 78
Группа: Пользователи
Сообщений: 199
Статус: Offline
Сразу оговорюсь - составлено толково, четко и упорядоченно. Выражаю свое уважение!

Цитата Директор ()
2.
c. внесения изменений в процедуры системы менеджмента аккредитованного лица.

мне не понятен этот пункт. В каких случаях он будет актуален?
 
Ксения-МедитацияДата: Понедельник, 15.01.2018, 17:33 | Сообщение # 79
Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Статус: Offline
Цитата hohlovaulka78 ()
5.4.2 Выбор методик ГОСТ 17025
Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать.
Поэтому пункт 9 мне не понятен.

Данный пункт, как раз и отражает
Цитата hohlovaulka78 ()
кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать
.
Кроме того, я взяла этот пункт из Разъяснения Росаккредитации об актуализации областей аккредитации испытательных лабораторий (центров), применяющих ПНД Ф от 04.12.2017 "2. Аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания) и измерения в соответствии с ПНД Ф, ранее включенными в утвержденную область аккредитации и не актуализированными. При этом основания, случаи и процедуры использования неактуальных версий ПНД Ф должны быть отражены в системе менеджмента аккредитованного лица и должны соблюдаться."

Цитата Mihail83 ()
Сразу оговорюсь - составлено толково, четко и упорядоченно. Выражаю свое уважение!

Спасибо большое smile
Цитата Mihail83 ()
мне не понятен этот пункт. В каких случаях он будет актуален?

В разъяснениях Росаккредитации по вопросу применения новый версий стандартов говорится, о том, что документ эквивалентен, если не требует внесения изменений в процедуры. Чисто на автомате я прописала, что это процедуры системы менеджмента. Слова про систему менеджмента можно убрать и оставить только слова "процедуры". Какие процедуры имели в виду представители Росаккредитации, я не знаю, но предпочла оставить эти слова, так как эти слова звучат в каждом разъяснении.
 
Mihail83Дата: Понедельник, 15.01.2018, 17:54 | Сообщение # 80
Группа: Пользователи
Сообщений: 199
Статус: Offline
Цитата Ксения-Медитация ()
прописала, что это процедуры системы менеджмента.
тогда лучше так и оставить. Процедуры системы менеджмента можно прописать в общих словах, чтобы не приходилось их менять.
 
ЕленарукДата: Понедельник, 15.01.2018, 23:18 | Сообщение # 81
Группа: Пользователи
Сообщений: 255
Статус: Offline
Ксения-Медитация, да, составлено хорошо, последовательно и логично, а главное - отражает все высказанные РА подходы, пусть в полном объеме только для ПНДФ.

По-моему тоже, если разработчик расширил диапазон определения за счет усовершенствования самой методики, а, может быть, только сейчас смог провести необходимое метрологическое подтверждение расширения диапазонов или объектов, то это не новая методика, а расширение ее возможности и применимости.
 
hohlovaulka78Дата: Вторник, 16.01.2018, 10:03 | Сообщение # 82
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Статус: Offline
Считаю, что ГОСТ 17025 важнее, постоянно меняющихся разъяснений ФСА. Разъяснения противоречат ГОСТ, в соответствии с которым собственно и проводится аккредитация. В связи с новой версией стандарта разъяснения могут быть иными. По поводу - когда это невозможно сделать- как вы прописали данный пункт в РК? Невозможно использовать новый стандарт - что за случаи такие?
Вы написали про то, что разработчики методики принимают решение об эквивалентности - это согласно какому НПА авторы обязаны это делать? А не будут они это писать, кто заставит? Появление слова "взамен" на обложке началось с 2014 года с момента начала работы ФСА, когда разработчики просто пошли навстречу лабораториям. Но они могут и вправе этого не делать. С т зр метрологии и стандартизации данное разъяснение просто бумажка , которой разработчики и технические комитеты могут и не руководствоваться.
То, что пишете Еленарук - это новая методика, потому что методика распространяется только на утвержденный при аттестации диапазон, все эти усовершенствования могут подходить для аккредитации, но не подходят для проверок в сфере ГРОЕИ.

Добавлено (16.01.2018, 10:03)
---------------------------------------------

Цитата Еленарук ()
оставлено хорошо, последовательно и логично, а главное - отражает все высказанные РА подходы, пусть в полном объеме только для ПНДФ.


Как Вы поняли, что это для ПНДФ? В тексте нет указаний для этого.
 
Mihail83Дата: Вторник, 16.01.2018, 11:09 | Сообщение # 83
Группа: Пользователи
Сообщений: 199
Статус: Offline
Цитата hohlovaulka78 ()
А не будут они это писать, кто заставит?
никто. Если такой записи не будет, то и повода нам использовать их, как основу для обновления методики, тоже не будет. А инициатором для написания авторами слов о заменяемости будем мы, пользователи. Не зря же:
Цитата hohlovaulka78 ()
разработчики просто пошли навстречу лабораториям


Цитата hohlovaulka78 ()
все эти усовершенствования могут подходить для аккредитации, но не подходят для проверок в сфере ГРОЕИ.
Тут, как я вижу, рассматривается предложение для ФСА, следовательно - для аккредитации. При чем тут гос регулирование обеспечения единства измерений?

Цитата hohlovaulka78 ()
Как Вы поняли, что это для ПНДФ?
разъяснения ФСА по поводу применения новых методик существуют, но в полном (на текущий момент) объеме
они сформулированы только для ПНД Ф. Я думаю, именно это и имелось в виду.

По поводу диапазона - не думаю, что ФСА сразу пойдет на этот шаг, но направление мысли - поддерживаю. Если автор смог проверить более широкий диапазон и доказать, что методика в нем применима - это не новая методика. Жаль, что сейчас нет нормального механизма для такого действия.


Сообщение отредактировал Mihail83 - Вторник, 16.01.2018, 11:10
 
Ксения-МедитацияДата: Вторник, 16.01.2018, 11:13 | Сообщение # 84
Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Статус: Offline
hohlovaulka78? давайте по порядку.
1. Если у Вас есть какие-то замечания - предлагайте свой вариант написания того или иного пункта, тогда это будет конструктивно. Не устраивает пункт - давайте новую редакцию этого пункта, или пишите "пункт такой-то следует удалить" или эту бумагу следует дополнить следующим пунктом - и пишите пункт. Просто критика, без своего варианта не имеет никакого смысла. Что конкретно и как Вы хотите видеть в этой бумаге? Или Вас она вообще не устраивает фактом своего существования?
2.
Цитата hohlovaulka78 ()
Считаю, что ГОСТ 17025 важнее, постоянно меняющихся разъяснений ФСА. Разъяснения противоречат ГОСТ, в соответствии с которым собственно и проводится аккредитация.

Не вижу никаких противоречий. ГОСТ 17025 предполагает случаи использования старой версии методики: 5.4.2 Выбор методик ГОСТ 17025
Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать. В ГОСТе прямо написано, что случаи использования старой версии могут быть.
Что это за случаи - мне абсолютно не важно, лабораторий тысячи, возможно кому-то потребуется использовать старую версию методики. И вот на эти (возможно единичные случаи) и требуется дополнение, как в ГОСТе, так и в разрабатываемом нами порядке.

Цитата hohlovaulka78 ()
По поводу - когда это невозможно сделать- как вы прописали данный пункт в РК?
Никак не прописывала, так как я работаю в сфере госрегулирования. Случаи использования неактуальных версий методик прописывают те лаборатории, которые будут использовать неактуальные версии методик.

Добавлено (16.01.2018, 11:13)
---------------------------------------------
Цитата hohlovaulka78 ()
Вы написали про то, что разработчики методики принимают решение об эквивалентности - это согласно какому НПА авторы обязаны это делать? А не будут они это писать, кто заставит?
Никто не заставит, в порядке, который я прописала, нет императива для разработчиков. Это их дело. Но вот Вам как пример: я работаю в учреждении, являющегося подведомственным одному Федеральному органу исполнительной власти (ФОИВ). Наш ФОИВ выпускает методики для своих подведомственных учреждений, и все методики, выходящие из нашего ФОИВа БУДУТ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ содержать слова об эквивалентности старой и новой версии. Потому что, ФОИВ заинтересован в непрерывной и бесперебойной работе своих учреждений. Поэтому скорее всего все ПНДФ, РД и МУК будут содержать фразу об эквивалентности. Кроме того, я общалась с разработчиками коммерческих методик, это закон сделать свое оборудование и методики под оборудование привлекательными для клиентов. Та фирма, с которой я общалась, тоже будет писать об эквивалентности своих методик. Но, да, Вы правы, это дело добровольное для разработчиков.

Цитата hohlovaulka78 ()
С т зр метрологии и стандартизации данное разъяснение просто бумажка , которой разработчики и технические комитеты могут и не руководствоваться.
Могут и не руководствоваться. А могут и идти навстречу лабораториям. Естественно, если такой бумаги не будет, лаборатория должна будет идти на процедуру расширения области акредитации.
С большим уважением.


Сообщение отредактировал Ксения-Медитация - Вторник, 16.01.2018, 11:18
 
hohlovaulka78Дата: Вторник, 16.01.2018, 11:20 | Сообщение # 85
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Статус: Offline
Ок. Мое личное мнение, что прежде , чем готовить такие инструкции, надо понимать, что есть "эквивалентность". Я тоже работаю в сфере ГРОЕИ, поэтому считаю, что данный вид разъяснений введет в заблуждение пользователей методик и стандартов. Также подчеркиваю, полномочия РА ( ст 17 412 ФЗ) состоят в принятии решения об аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации экспертной группой в пределах заявленной ОА. Таким образом, РА не наделена полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной ОА на предмет ее полноты и соответствия нормативным требованиям, установленным для конкретного вида деятельности. Здесь я согласна с Ксенией, вы можете использовать вообще всё, что угодно, работая в разных сферах ( старые, не переизданные методики, не аттестованные методики и тд и тп).

Сообщение отредактировал hohlovaulka78 - Вторник, 16.01.2018, 12:27
 
Mihail83Дата: Вторник, 16.01.2018, 11:29 | Сообщение # 86
Группа: Пользователи
Сообщений: 199
Статус: Offline
Цитата hohlovaulka78 ()
считаю, что надо согласовывать текст с ГОСТ 17025-2017
где он не согласован? Каким пунктам противоречит?
Цитата hohlovaulka78 ()
и собственно с разработчиками методик
Что Вы предлагаете сделать для разработчиков?
Цитата hohlovaulka78 ()
Не будет разработчик писать "взамен" на обложке, а у меня методика уже в ОА - как в этой ситуации мне не иметь повода для обновления?
Что Вы предлагаете?
 
ЕленарукДата: Вторник, 16.01.2018, 11:33 | Сообщение # 87
Группа: Пользователи
Сообщений: 255
Статус: Offline
hohlovaulka78,
17025 - это документ, содержащий требования по компетентности к аккредитованным лицам (в какой-либо сфере аккредитации: государственной или добровольной).
Документ, содержащий требования к АЛ в области правового регулирования - это 412-ФЗ и его подзаконные акты (критерии и т.д.).
Поскольку часть организационной-правовой и т.д. документации АЛ, в том числе содержащей перечень методик, которые использует АЛ в своей работе - Область аккредитации, регулируется НПА РФ, а не 17025, то и все вопросы в этой части должны быть решены ФСА.

Со своей стороны, ФСА проводит данную работу вместе с Росстандартом, как регулятором в сфере ГСОЕИ (гос система обесп ед изм). Не совсем уверена, что Росстандарт регулирует именно ГРОЕИ (госрег).

На форуме проблема возможности использования методик как отмененных, так и измененных, в том числе просто актуализированных старых, в которых включили положения сегодняшнего дня, обсуждается давно. Сложность именно в том, что на данный момент отсутствует единый подход к решению данной проблемы, отсутствуют правовые или просто регулирующие основания для придания статуса методики как эквивалентной (не требует расширения ОА).

Поэтому проводится работа по поиску подходов к решению, данный вопрос жизненной важен для АЛ.
Было бы очень полезно, если бы Вы ознакомились с информацией по этой теме и высказали свои предложения.
Надо отдать должное ФСА, которая способствует реению этого вопроса, как может.

Но пока нет базы - нового ГОСТа по методикам или хотя бы Р, МИ или любой временный документ типа приказа Росстандарта , в котором бы было указание на то, что определяется как жизненный цикл процесса "методика испытаний" (этим словом просто хотела обзначить всю цепочку событий от создания методики, ее аттетстации, актуализации до отмены), мы можем только на всой страх и риск пользоваться существующими разъяснениями.
Хорошая новость в том, что измерениями-испытаниями сейчас занимается частный бизнес, который делает конкретную работу и может существовать тлько в условиях четкого и недвусмысленного законодательства. То, что сейчас его для данного вопроса недостаточно, мы как раз и обсуждаем. Ищем пути возможного решения.
Про ПНДФ было разъяснение ФСА.
 
hohlovaulka78Дата: Вторник, 16.01.2018, 11:44 | Сообщение # 88
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Статус: Offline
Еленарук, поняла Вас. Спасибо!
 
Ксения-МедитацияДата: Вторник, 16.01.2018, 12:01 | Сообщение # 89
Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Статус: Offline
Цитата Mihail83 ()
По поводу диапазона - не думаю, что ФСА сразу пойдет на этот шаг, но направление мысли - поддерживаю. Если автор смог проверить более широкий диапазон и доказать, что методика в нем применима - это не новая методика. Жаль, что сейчас нет нормального механизма для такого действия.

А я очень надеюсь, что ФСА это поддержит biggrin Ведь слова по поводу диапазона я взяла из разъяснений ФСА по поводу ПНД Ф: Внесение уточнений в область аккредитации (актуализация шифра и/или года издания ПНД Ф, уточнение диапазона измерений, наименований объектов исследований (испытаний) и измерений и т.п.) осуществляется при очередном подтверждении компетентности аккредитованного лица.
 
ЕленарукДата: Четверг, 01.03.2018, 21:37 | Сообщение # 90
Группа: Пользователи
Сообщений: 255
Статус: Offline
Обсуждение статьи Ю.В. Накоряковой в ККП 02-18

Поскольку статья написана специалистом организации, занимающейся разработкой и аттестаций методик, то автор рассмотрела всю ситуацию, включая и ГОСТы и аттестованные методики из ФР.

И хотя мы ничего нового не услышали, кроме того, что появился «переходный период» у разработчиков методик при выпуске «методики взамен», что решает хотя бы один важный вопрос, то, что данная тема начала обсуждаться специалистами в публичном пространстве, дает надежду на то, что будет найдено взвешенное, разумное и эффективное решение.

С моей точки зрения лучше разобраться в ситуации до конца, чем принимать половинчатые решения, все равно эти «спрятанные шила» вылезут и тогда придется всю работу по обсуждению и поиску оптимального решения начинать заново.

Важно также и то, что автор показала, хотя может быть хотела как раз обратного, что решения на данный момент может не быть, потому что мы используем систему, доставшуюся нам в наследство, заточенную под отраслевой принцип. Сейчас же у нас одна система аккредитации для лабораторий, работающих в сфере ГРОЕИ, а методики, которые они используют, курируются разными организациями (Росстандарт и другие).
В приведенном письме Роспотребнадзора от 02.10.2014 по физфакторам как раз указано, что некоторые методики, содержащиеся в ГОСТ не аттестованы, соответственно не подходят под ГРОЕИ. Логично. Лично я тоже не видела ни в одном ГОСТе указания на номер свидетельства об аттестации методики, но это только потому, Что Это Не Требуется.

Значит ли это, что методику из ГОСТ нельзя применять в сфере ГРОЕИ по методическим причинам? Конечно, нет. Многие ГОСТы составлены заметно разумнее, метрологические требования там даже более четкие, сам текст порой написан лучше, чем в методике с ФР №хх, к тому же она стоит в несколько раз дешевле.

Сейчас идет период пересмотра многих ГОСТов (еще 80х-90х годов) и методик из ФР, поэтому для ИЛ появилось много дополнительной работы, причем совсем необязательной.

Пример 1. Выпуск новой методики с измененным диапазоном измерений. Если ничего не изменилось, кроме как снизился предел определения или увеличился верхний предел определения, то необходимо ли ИЛ опять проводить внедрение всего диапазона?

Пример 2. Выходит новый ГОСТ на дистиллированную воду. Там изменились требования по показателю УЭП, который стал ниже (более жесткие требования) (к счастью, по рН там планируется несколько расширить диапазон). Поскольку во многих методиках есть ссылка на ГОСТ 6709, а также написано, что в случае замены ГОСТа стоит использовать заменяемый, то означает ли это, что потребуется проводить поголовное новое внедрение всех методик из ОА, где есть вода? А ведь если разработчики не укажут данного момента, то «отличники-эксперты» это могут потребовать. Я специально довожу пример до абсурда.

А вопрос главный все-таки такой: отсутствует стандарт, где прописаны требования к составлению методик в части их возможности использования на практике. Я имею в виду, что методика должна быть составлена так, чтобы ей было удобно пользоваться конкретному аналитику для его конкретных объектов в его конкретной ИЛ, при этом она должна обеспечивать достоверность результатов.

До сих пор все методики составляются так, как удобно разработчику из той конкретной, ранее отраслевой, организации, где он работает. Результат – методика охватывает мало объектов, не учитывает их разнообразия, использует ограниченный набор вариантов определения, включая отдельно стадии подготовки аналита и его определения. При этом любое отклонение от указанной схемы в методике карается, как недопустимое.
Понятно, что каждая методика упала не с Луны, а является продуктом многолетней работы методистов. Но поскольку им не предъявляются требования по созданию методики, которая бы охватывала ВСЕ (ну почти все) объекты испытаний данного вида, при этом давала возможность аналитику комбинировать предложенные условия:
- варьировать массу навески (объем пробы);
- варьировать разбавление/концентрирование;
- варьировать концентрацию титрованных растворов, градуировочных растворов;
- варьировать число параллельных определений;
- варьировать условия работы средства измерения;
- варьировать реактивы как по квалификации, так и по виду (аналогичные органические экстрагенты и др.) и т.д.,

При этом должна быть предоставлена методика расчета неопределенности результата измерений, которая позволила бы аналитику доказать с цифрами на руках, что он, варьируя условия анализа, не превышает нормативов по неопределенности, указанных в методике.
Неопределенность тут уже не роскошь, а необходимость. Поскольку она позволяет учесть все факторы, участвующие в анализе.

Добавлено (01.03.2018, 21:37)
---------------------------------------------
Главное по 17025 – это достоверность измерений.

Для этого в новом 17025 предусмотрена процедура валидации методик, которая как раз и предусматривает данный подход. Имею в виду, что требуется новый документ по стандартизации, который бы описывал и верификацию (сейчас Р 50.2.060) и валидацию, при этом валидация была бы признанной процедурой не только в рамках ИСО/МЭК 17025, но и ФСА, а еще лучше ГРОЕИ, за исключением областей с особыми требованиями к безопасности.

Хотелось бы спросить автора статьи касательно методик разработки ее организации: считает ли она, что новые методики, которые они выпускают взамен старых достаточно эффективны в части разнообразия объектов и методов и приемов определения?

Возможно, учтены далеко не все варианты, даже сами ИЛ могут попросить их изменить. Так тоже можно до бесконечности.

То, что ФСА и Росстандарт пошли навстречу АЛ по «методикам взамен», так это хороший знак. Данное решение принято, чтобы решить насущные вопросы. Мы согласны с тем, что оно не решает всю проблему целиком.

Но уж если принимать решение, то должен быть принят такой порядок, чтобы и разработчики давали лабораториям качественный продукт. Понятно, что никто их заставить это делать не сможет. Пока не появится «официальный документ с требованиями по разработке методик».

Кстати, именно по разработке, а не аттестации методик, т.к. данная процедура носит чисто документарный характер по проверке соответствия оформленных документов требованиям документов по стандартизации в области метрологии и стандартизации (в смысле оформления текста стандарта). Простите за повторения.

Данная работа потребует сильного напряжения от разработчиков, т.к. увеличит объем их работы в разы, а где взять финансирование и т.д.?

Тогда следующий вопрос: существуют ли периодические печатные издания, где публикуются методические исследования в области анализа вод? Есть ли научные центры, кафедры в ВУЗах и т.д., которые могли бы взять на себя часть этой работы?

Прежде, чем методисты возьмутся за сверстывание новой методики, они должны обладать обширной информацией в этой области по свойствам объектов и применимости различных аналитических приемов. Это область чисто научной деятельности. Там у нас всегда было хорошо. Но когда дело доходило до производства, то качественные технологии не появлялись. А ведь методика для лаборатории – это ее технология.

По конкретным предложениям Автора:
- чтобы ФСА и Росстандарт извещали лаборатории об изменениях в документах, регламентирующих методики. Это однозначно не их работа, сами АЛ должны интересоваться изменениями, а разработчики вести рекламную деятельность. Это их поле.

- чтобы АЛ могли в своем личном кабинете ФГИС изменять ОА. Данная процедура может иметь только заявительный характер и не несет юридической силы. Странно, что автор об этом написала, т.к. в своей статье однозначно доказывала необходимость расширения ОА при изменениях в методиках. Другой процедуры, кроме как выездной проверки для подтверждения правильности использования методики, у ФСА нет.

Лично я вижу выход: методики должны быть составлены таким образом, чтобы не было необходимости их постоянно изменять и аттестовывать. Иначе, какие правила не составь, все равно актуализация будет перманентной.

Возможные пути:
1) валидация методик (т.е. законное оформление изменений, используемых ИЛ, при этом процедура валидации должна быть четкой и даже жесткой) с использованием нормативов по неопределенности результатов.

2) методики должны быть разработаны так, чтобы аналитику была дана возможность варьирования условий испытаний. Для этого методика обязательно должна содержать информацию о том, для чего предусмотрена каждая отдельная процедура или ее составляющая. Может быть, я знаю способ, как провести данную стадию анализа быстрее и получить результат не менее достоверный, чем указанный.

Методика – это живой объект, она не должна быть черным ящиком.

Кстати, а вот в области анализа разных вод, существуют ли на данный момент научные руководства, которые бы давали лабораториям простор для аналитической мысли?

Татьяна Ивановна, "Я- не робот" постоянно капризничает, не отвечает, несколько раз приходится нажимать

Сообщение отредактировал Еленарук - Четверг, 01.03.2018, 21:29
 
Форум » ОБСУДИМ? » Обсуждение документов » Методики измерений. Что делать?
  • Страница 6 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2018
Сообщество экспертов по охране труда