Суббота, 19.09.2020, 19:57
Приветствую Вас, Гость!

Вход | Регистрация

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Внедрение оборудования
Внедрение оборудования
alenka-magДата: Вторник, 21.04.2020, 13:19 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Здравствуйте! Может кто-нибудь скинуть акты и протоколы внедрения СИ- цифровых термометров, манометры, барометр, гигрометр, хроматографы. если с хроматографами более менее как-то понятно, то как внедрять СИ, которые по сути нужны чтоб параметры окружающей среды замерять. ранее внедрением не занималась. можно на почту
A.Kamarina@rg74.novatek.ru

Добавлено (21.04.2020, 14:07)
---------------------------------------------
Уточнение. Ранее введенных в эксплуатацию СИ нет поэтому чем измерять не понятно и каким образом.

 
АфанасьевДата: Вторник, 21.04.2020, 18:18 | Сообщение # 2
Группа: Друзья
Сообщений: 206
Статус: Offline
Цитата alenka-mag ()
Может кто-нибудь скинуть акты и протоколы внедрения СИ-
А можно уточнить: что Вы понимаете под "внедрением СИ"?
И еще: в каком нормативном документе установлено, что имеющиеся у Вас СИ нужно "внедрять"?


Сообщение отредактировал Афанасьев - Вторник, 21.04.2020, 18:18
 
ЕленарукДата: Четверг, 23.04.2020, 17:50 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 519
Статус: Offline
Цитата Афанасьев ()
в каком нормативном документе установлено, что имеющиеся у Вас СИ нужно "внедрять"?

ГОСТ ISO/IEC 17025—2019
6.4 Оборудование
6.4.4 Лаборатория должна подтвердить соответствие оборудования установленным требованиям
перед вводом его в эксплуатацию или после возврата в эксплуатацию.

6.4.13 Должны вестись записи о состоянии оборудования, которое может повлиять на лабораторную деятельность.
Записи должны включать следующее, когда это применимо:
c) данные верификации о том, что оборудование соответствует установленным требованиям;
e) даты и результаты калибровок, регулировок, критерии приемки и планируемую дату следую-
щей калибровки или межкалибровочный интервал;

В сложившейся практике "подтверждение перед вводом СИ в эксплуатацию" у нас называется "внедрением"
А теперь все остальные проверки не только СИ, но оборудования в целом - это "верификация".

Для СО - критерии приемки.
6.4.13 f) документацию на стандартные образцы, результаты, критерии приемки, соответствующие даты
и сроки годности;


Сообщение отредактировал Еленарук - Четверг, 23.04.2020, 17:51
 
АфанасьевДата: Суббота, 25.04.2020, 19:16 | Сообщение # 4
Группа: Друзья
Сообщений: 206
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
В сложившейся практике "подтверждение перед вводом СИ в эксплуатацию" у нас называется "внедрением"

В "сложившейся практике" кого?
Я думаю, мы сами себе создаем проблемы тем, что вместо того, чтобы четко выполнять требования нормативных документов (ГОСТ 17025, Критериев аккредитации, руководящий документов РА) придумываем себе, выдумываем себе какие-то дополнительные критерии, какие-то дополнительные и непонятные (из чьей-то практики) требования (типа внедрения СИ), а потом героически начинаем преодолевать эти созданные самими себе трудности и непонятки...


Сообщение отредактировал Афанасьев - Суббота, 25.04.2020, 19:17
 
Zaxarov0513Дата: Воскресенье, 26.04.2020, 09:09 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Цитата Афанасьев ()
Я думаю, мы сами себе создаем проблемы тем, что вместо того, чтобы четко выполнять требования нормативных документов (ГОСТ 17025, Критериев аккредитации, руководящий документов РА) придумываем себе, выдумываем себе какие-то дополнительные критерии, какие-то дополнительные и непонятные (из чьей-то практики) требования (типа внедрения СИ), а потом героически начинаем преодолевать эти созданные самими себе трудности и непонятки...


Хоть в граните высекай.
 
ДиректорДата: Воскресенье, 26.04.2020, 12:41 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 4350
Статус: Offline
Чтобы нам четко выполнять требования НД, нужно в первую очередь навести порядок, привести к единообразному пониманию написанного две стороны: проверяемых и проверяющих. Не по нашей инициативе предоставляемая на ПК документация ИЛ измеряется уже не количеством страниц, а килограммах (!) бумаг.
У проверяемых выбор невелик - либо доказать свою компетентность, представив по запросу экспертной группы, все по их списку, либо спорить с проверяющими и предоставлять документы в пределах разумной достаточности. А так как РА в лице бывшего руководителя (ныне зам. министра МЭР) назвала экспертов своими "глазами и ушами", понятно, что не многие из нас решались спорить вообще и по поводу "внедрения" при вводе в эксплуатацию СИ в частности.
Еленарук правду пишет, это - сложившаяся практика. И надо понимать, что практика складывалась не по инициативе проверяемых, а по запросам (обоснованным или нет) проверяющих. А поскольку для РА эксперт всегда прав, а аккредитованные лица "должны нести бремя доказательности" своей компетентности - имеем то, что имеем: плодим огромное количество бумажек, чтобы доказать, подтвердить очевидное.
Плохо это?
Да. Это - ужасно. Мы (аккредитованные лица) это понимаем, но, находясь в бесправном положении, считаем, что спорить себе дороже и даже опаснее, потому что минимум приостановят на неопределенный срок, а могут и вовсе в итоге отобрать аккредитацию. И даже если в итоге докажешь, что экспертная группа была неправа, потери от приостановки, которая не известно сколько продлится, никто не возместит. Накажут ли эксперта - руководителя группы - вопрос, скорее всего, ничего существенного ему не будет... Хотя... Что нам до экспертов, если бизнес априори пострадает?
Беда в том, что на каком-то повороте судьбы аккредитация от слова "доверие" переросла исключительно в контроль и надзор. А проверкой подтверждения компетентности занимаются люди никакими юридически значимыми обязательствами с РА не связанные. Согласно раздела 6.4 ГОСТ ISO/IEC 17011-2018 аккредитующий орган может передать часть своих функций на аутсорсинг, и они должны быть оформлены контрактами.
Привлечение органом по аккредитации отдельных лиц или специалистов для проведения экспертизы, не является аутсорсингом, при условии, что они работают в рамках системы менеджмента органа по аккредитации на основе индивидуальных контрактов. Ежику понятно, что контракты должны заключаться между отдельными лицами, привлеченными для экспертизы и аккредитующим органом. Но даже, если я неправильно поняла этот пункт, и контракт на участие экспертизе заключается между привлеченными экспертами и аккредитованным лицо... мы-то с Вами заключаем с кем договоры? С ЭО! А у ЭО есть контракты с ФСА на аутсорсинг? Нет... Мы платим деньги за экспертизу искусственной прослойке, которая не несет ответственности за качество услуг,предоставленных физическим лицом, которого назначает ФСА.
И вот это (то, что я описала выше) тоже - сложившаяся практика. Нравится она нам? Конечно, нет. Осознаем мы искусственность и юридическую шаткость конструкции - да. Но повлиять на "сложившуся практику", отказавшись о неё либо опасно, либо вовсе нельзя.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ЕленарукДата: Среда, 29.04.2020, 20:26 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 519
Статус: Offline
Цитата Афанасьев ()
Я думаю, мы сами себе создаем проблемы тем, что вместо того, чтобы четко выполнять требования нормативных документов (ГОСТ 17025


Вы совершенно правы, если невнимательно читаем стандарты и пытаемся интерпретировать так, как хочется, а не так, как написано в данном переводе английского оригинала, то и создаем себе проблемы.
Эти "надуманные" мнения и толкования чреваты еще и тем, что пользователь стандарта не видит за деревьями (т.е. конкретными требованиями 17025) - леса (т.е. структурированной системы организации лабораторной деятельности, когда на каждом этапе к отдельным элементам СМК и процедурам, даже отдельным действиям, предъявляются четкие требования, которые позволяют быть уверенным, что весь процесс находится в управляемых условиях, т.е. достигнет запланированных результатов).

Давайте еще раз прочитаем текст стандарта 17025, на который Вы ссылаетесь.

Цитата Еленарук ()
6.4.4 Лаборатория должна подтвердить соответствие оборудования установленным требованиям
перед вводом его в эксплуатацию или после возврата в эксплуатацию

Цитата Еленарук ()
Записи должны включать следующее, когда это применимо:
c) данные верификации о том, что оборудование соответствует установленным требованиям;

Проверка оборудования - полезная вещь, и уважающие себя аналитики проверяют оборудование не только перед вводом в эксплуатацию с оформлением соответствующих бумаг, но также и перед каждой серией измерений или даже каждым измерением.

Например, во многих современных спектральных приборах предусмотрена коррекция градуировки при такой проверке в процессе измерений.

Работа уважающего себя специалиста - это и есть то, что я называю "сложившейся практикой" - то, что "там" называется "good laboratory practice"
 
АфанасьевДата: Среда, 29.04.2020, 21:05 | Сообщение # 8
Группа: Друзья
Сообщений: 206
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
Проверка оборудования - полезная вещь, и уважающие себя аналитики проверяют оборудование не только перед вводом в эксплуатацию с оформлением соответствующих бумаг, но также и перед каждой серией измерений или даже каждым измерением.

Например, во многих современных спектральных приборах предусмотрена коррекция градуировки при такой проверке в процессе измерений.

Работа уважающего себя специалиста - это и есть то, что я называю "сложившейся практикой" - то, что "там" называется "good laboratory practice"

Почитайте исходный вопрос автора данной темы. Человек спрашивал про вполне конкретную вещь: про внедрение СИ и просил скинуть ему акты и протоколы данной процедуры. А Вы переводите разговор на какие-то там проверки оборудования и на какие-то градуировкии, говорите про какие-то абстрактные "соответствующие бумаги".
И еще: посмотрите программу выездной проверки РА от 5 ноября 2019 года https://u.to/RY49GA
Там в пункте 3.2 исчерпывающий перечень: что должно проверяться при проверках экспертами в части СИ
- проверка фактического наличия СИ
- оценка соблюдения условий эксплуатации и хранения СИ
- проверка наличия свидетельств о поверке или сертификатов калибровки
- наличие инструкций по использованию и управлению
- наличие планов обслуживания и записей результатов обслуживания, регистраций неисправностей, повреждений. ремонта и модификации
ВСЕ. Ни о каких-то там "актах внедрения СИ" или "протоколах внедрения СИ" речи там не идет...


Сообщение отредактировал Афанасьев - Среда, 29.04.2020, 21:05
 
ЕленарукДата: Среда, 29.04.2020, 22:00 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 519
Статус: Offline
Уважаемый Анатолий (не знаю отчества ) Афанасьев,
убедительно прошу Вас не реагировать на мои сообщения так, как будто это стремление подорвать Ваш известный здесь авторитет.

Вижу по Вашему сообщению, что со сложившейся практикой в ИЛ Вы знакомы в основном по своему опыту.

Я же знакома с деятельностью нескольких лабораторий, для которых "Акт внедрения" и является актом констатации того, что в ИЛ есть или проведено:
Цитата Афанасьев ()

- проверка фактического наличия СИ
- оценка соблюдения условий эксплуатации и хранения СИ
- проверка наличия свидетельств о поверке или сертификатов калибровки
- наличие инструкций по использованию и управлению

здесь факт наличия СИ фиксируется в акте описанием всех сопроводительных документов при поступлении (наличие паспорта, РЭ и т.д.) и полученного инвентарного номера.

Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что Вы избирательно подходите к цитатам из регламентирующих документов.
В критериях не приводятся все требования 17025, только основные, но зато теперь есть ссылка на него.
Из этого следует, что
Цитата Еленарук ()
6.4.4 Лаборатория должна подтвердить соответствие оборудования установленным требованиям
перед вводом его в эксплуатацию или после возврата в эксплуатацию.

в обязательном порядке, т.к. это есть в 17025, который приведен в критериях.
Круг замкнулся.
А как назвать этот документ- Акт, протокол или еще как-то - дело вкуса, потому что в 17025 это названо просто:
Цитата Еленарук ()
Записи должны включать следующее, когда это применимо:
c) данные верификации о том, что оборудование соответствует установленным требованиям;


Т.е. сейчас это - АКТ ВЕРИФИКАЦИИ

И еще. Извините, конечно, но я общаюсь всегда очень вежливо. Того же жду от собеседников, если они хотят полемизировать и искать ответы на наши вопросы.
 
АфанасьевДата: Среда, 29.04.2020, 23:10 | Сообщение # 10
Группа: Друзья
Сообщений: 206
Статус: Offline
Уважаемая, Елена.
Я думаю, наша с Вами дискуссия может быть полезной для всех (в том числе для для автора темы), поэтому продолжаю ее.
Первое. Наличие документа, который, как Вы сказали часто имеется у ИЛ и который называется "Акт внедрения" никак не изменит ситуацию при проверках экспертами РА. Нет в перечне проверяемых РА документов такого документа. Вот проверка наличия инструкций - есть, проверка наличия свидетельств о поверке - есть. А Акта - нет. И фактическое наличие СИ любой здравомыслящий эксперт РА будет проверять не по наличию "бумажки" на СИ, а по самому факту наличия в ИЛ этого СИ.Так что, для проверок со стороны РА этот "Акт внедрения" попросту не нужная вещь. Возможная, не исключаю, но ... бесполезная.
Второе. О возможности (нужности) такого документа для подтверждения требований п. 6.4.4. ГОСТ 17025, о котором Вы пишете, в части СИ. Согласен, можно сделать это и с помощью "Акта внедрения СИ" Вот только на фига ???? Зачем совершать всяческие героические усилия, оформляя какие-то непонятные документы (я пишу непонятные в том смысле, что требования к ним не установлены), к которым из-за отсутствия требований при проверках могут придраться проверяющие (которые из-за отсутствия требований могут трактовать их по своему), когда Руководстве по качеству ИЛ достаточно написать типа :
"Соответствие СИ перед вводом в эксплуатацию или после возврата в эксплуатацию установленным требованиям осуществляется путем :
- проверки наличия действующих свидетельств о поверке СИ, подтверждающих соответствие СИ установленным к ним метрологическим требованиям;
- выполнением требований по проверкам СИ перед началом их использования, установленных в эксплуатационной документации на СИ, и наличие положительных результатов этих проверок, что подтверждает соответствие СИ установленным к ним техническим требованиям".
Данные об указанной верификации соответствия СИ установленным требованиям фиксируются в виде записей в ХХХХХ".

И никаких там Актов (которые уже из самого названия предусматривают создание комиссий !!!), никаких протоколов непонятно по какой форме и непонятно кем подписываемых и непонятно кем утверждаемых.....
И еще немаловажный юридический момент. Акт "внедрения" предполагает по своему названию, что СИ уже эксплуатируется (раз оно внедрено). А подтверждение соответствия СИ установленным требованиям согласно пункту 6.4.4. должно быть выполнено до ввода в эксплуатацию .
Это точно также, как я уже писал, что юридически неправильно делать Акт внедрения методики измерений (хотя все привыкли делать именно так) и в этом акте описывать проведенную верификацию методики. Верификация методики должна быть выполнена до ее внедрения (см. пункт 7.2.1.5 ГСТ 17025), а не быть результатом внедрения. Так что, проверяющий при желании может не признать такой акт по описанной причине и.... будет с формальной точки зрения абсолютно прав, оспорить его решение не удастся, т.к такой акт попросту не соответствует требованиям 17025.

Р.S. Стоит ли усложнять себе жизнь, придумывая какие- то непонятные бумажки, имея риск возможного несогласия с этими бумажками проверяющих из-за отсутствия установленных требований к этим бумажкам, а также несоответствия этих бумажек (как я показал выше) требованиям ГОСТ 17025.


Сообщение отредактировал Афанасьев - Четверг, 30.04.2020, 00:09
 
ЕленарукДата: Четверг, 30.04.2020, 19:46 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 519
Статус: Offline
Цитата Афанасьев ()
Я думаю, наша с Вами дискуссия может быть полезной для всех (в том числе для для автора темы), поэтому продолжаю ее.

Анатолий Иванович, спасибо за предложение по обсуждению.
Поскольку в Вашем ответе я вижу принципиальные отличия от своего похода к конкретной рассматриваемой ситуации и к наличию необходимых процедур и записей СМК ИЛ в целом, то позвольте изложить свою позицию.

Первое. Я уверена, что уже прошло то время, когда ИЛ в своей системе организации работы должна ориентироваться исключительно на правовые акты регулятора.

Прежде всего потому, что стандарт 17025 в своей новой версии уже не является сборником требований, иногда повторяющихся, иногда хаотично перемежающихся, иногда настолько скученных, что очень трудно разобраться в большом абзаце.
Хочу Вам напомнить, что критерии аккредитации соответствуют требованиям предыдущей версии 17025 в усеченном виде, некоторые требования которой уже отсутствуют в новой.
А программы выездной оценки разработаны для экспертов и содержат еще меньше требований, чем критерии. Поэтому вопрос – на что следует ИЛ опираться в первую очередь при разработке своей СМК, мне кажется очевидным – на исходный документ, т.е. на новую версию 17025, потом на критерии и в последнюю очередь на документы ФСА.
Я имею в виду, что СМК должна быть построена настолько грамотно и разумно, что она должна быть абсолютно «критериепригодной» и «экспертопроверямой».

Второе. На что следует ориентироваться ИЛ при разработке своей СМК? Прежде всего с точки зрения эффективности своей деятельности, т.е. чтобы и деятельность была окружена минимум требований и «бумаг», и эксперты «не цеплялись».

В новом 17025 изложение требований по тому или иному процессу лабораторной деятельности наконец-то стало логичным и более-менее соответствовать процессному подходу. К сожалению, процессный подход, который является одним из принципов ИСО 9000, не имеет на данный момент подробного и логичного изложения в стандартах ИСО. Тот стандарт ИСО по процессному подходу, который сейчас в разработке, также труден для применения в работе, т.к. в нем отсутствует простая последовательность действий, требуемых для осуществления процесса. А такая «дорожная карта» должна быть вплоть до пунктов.

Добавлено (30.04.2020, 19:47)
---------------------------------------------
Если бы она была, то нам и обсуждать было бы нечего.
Потому что наличие универсального подхода дает принципы организации лабораторной деятельности.
Потому что там подробно было бы написано, какие этапы при осуществлении процесса необходимо пройти и какие записи по представлению свидетельств выполнения должны быть.
И тогда можно было бы обсуждать главное – формы осуществления деятельности с учетом национальной специфики. И это для общения с экспертами главное, но для работы ИЛ – не основное.

Однако, не все так плохо и за основу можно взять содержание стандарта ИСО 9001 и 17025, который в основном это повторяет. В этих стандартах описан процесс жизненного цикла продукции и процесс лабораторной деятельности соответственно. Сам этот большой процесс настолько универсален, что его можно и следует применять ко всем процессам независимо от их масштаба. При этом некоторые этапы можно опускать.

Именно поэтому при обсуждении любого конкретного вопроса на форуме я стараюсь обратить внимание на то, что каждый вопрос является практическим выполнением общих принципов СМК.
Поскольку это мой подход к решению проблем реализации СМК в ИЛ, то я всегда с частного перехожу на общее, чтобы показать, как можно самим решить эти вопросы. Есть общий подход (шаблон) – применяем его к конкретной процедуре.

И это не есть усложнение. Наоборот, это упрощение, минимизация действий. Если есть универсальный подход, то его можно использовать везде, не надо ничего выдумывать.
Извините за длинный текст, но, надеюсь, я объяснила, почему всегда расширяю рамки ответа на конкретный вопрос.

Добавлено (30.04.2020, 19:48)
---------------------------------------------
Третье. Мне непонятно, почему вы приписываете форме документа и его названию такое значение. Вы сами совершенно правильно написали:

Цитата Афанасьев ()
Данные об указанной верификации соответствия СИ установленным требованиям фиксируются в виде записей в ХХХХХ"

В некоторых организациях эти записи подразумевают аж приказы Ген. Директора … и ничего, никто не пострадал. В том то и дело, что форма документа – вопрос вкуса, а о вкусах не спорят.
Если Вы считаете Акты и протоколы внедрения ненужными именно потому, что эксперты их не спрашивают, то, к сожалению, ошибаетесь, очень даже спрашивают. А главное – имеют на это право. Также, как и мы имеем право сказать, что формы записей по верификации у нас не в виде актов и др., а просто в журнале в вашем варианте.
Поэтому тут каждый делает так, как ему удобнее и так, как у него принято в организации, т.е. является сложившейся практикой.

Добавлено (30.04.2020, 19:49)
---------------------------------------------
Четвертое. Про внедрение в целом.

Цитата Афанасьев ()
И еще немаловажный юридический момент. Акт "внедрения" предполагает по своему названию, что СИ уже эксплуатируется (раз оно внедрено). А подтверждение соответствия СИ установленным требованиям согласно пункту 6.4.4. должно быть выполнено до ввода в эксплуатацию.
Это точно также, как я уже писал, что юридически неправильно делать Акт внедрения методики измерений (хотя все привыкли делать именно так) и в этом акте описывать проведенную верификацию методики. Верификация методики должна быть выполнена до ее внедрения (см. пункт 7.2.1.5 ГСТ 17025), а не быть результатом внедрения.

Внедрение – это введение в практическую деятельность чего-то нового. И естественно, до начала основной деятельности с использованием этого нового. Приведите, пожалуйста, пример, это опровергающее.

Добавлено (30.04.2020, 19:50)
---------------------------------------------
Процесс внедрения, являющийся обязательным для большого процесса деятельности, сам может быть рассмотрен как процесс. Соответственно, он состоит из:
1. Определения целей к самому внедрению и осуществлению этапов внедрения (например, программа или техзадание).
2. Определение ответственного, сроков и ресурсов (для внедрения методик – это, например, необходимость закупки оборудования, расходных материалов и др.)
3. Определение процедуры внедрения (например, необходимость подготовки персонала, какие стандартные материалы следует использовать), которая состоит из процедуры верификации в том числе, но это только часть внедрения.
4. Определения объема работ
5. Составления плана работ по п.п.2-4.
6. Проведения работ
7. Оценку результатов и их приемлемости для установленных целей. В случае несоответствий, то повторение всех действий с п.2
8. Оформление результатов внедрения по установленной форме. В отчете по результатам внедрения должна быть приведена оценка его результативности. Для случая внедрения методики анализа, например, это проводится путем оформления еще одного документа – протокола установленных значений показателей качества результатов анализа. А окончательный документ – Устанавливающий, подтверждающий установленные факты, документально фиксирующий достижение поставленных целей – может быть Акт или что-то еще.

Много это или необходимо и достаточно? Лично я считаю, что последнее. И не только я. Все перечисленное не я придумала. Лично я в свой процесс добавила (а тогда еще не было оценки рисков в 17025) расчет необходимого объема работ, когда по РМГ 76 это был невообразимый объем, а по Р 52.2.060 можно было выбрать I или II вариант.
Этот немаленький пакет документов исчерпывающе показывает, что лаборатория с полной ответственностью относится к своей работе.

Пятое и главное. Объем работ при внедрении устанавливается самой ИЛ и зависит он от того, насколько ответственной является работа в будущем по новой методике или СИ.
На серьезных и больших предприятиях никто не то, что спорить, а даже заикнуться не сможет, если ему будет спущен сверху требуемый план работ. Потому что это является не стремлением выполнения каких-то там требований регулятора, а насущной необходимостью выпуска качественной продукции предприятия.

Я сталкивалась с такими лабораториями. Там все серьезно. И дискуссий по поводу «акт или просто записи» там не бывает.
Если же частная лаборатория сама разрабатывает свою СМК с нуля и пытается все «оптимизировать», то, да, возможны варианты. Но эти варианты должны быть основаны на понимании, что СМК основана на определенных принципах.

Нельзя просто включить и выключить прибор, а потом написать в журнале, что внедрено.
Хотя в действительности этого бывает достаточно. Но достаточно до первого прокола, когда выяснится, что к обучению персонала подошли формально и кто-то испортил дорогостоящее оборудование и т.п. Это теперь рассматривается при оценке рисков, кстати.

Стандарт 17025 только показывает нам направление. Детали оформления тут второстепенны. Поэтому не вижу смысла обсуждать количество бумаг, их нужность или ненужность.
Если поставить себе самому вопрос: Каким образом я смогу доказать полноту и достоверность внедрения своему самому важному заказчику?», то Ваш ответ и будет планом внедрения.
А формы бумаг – да, можно найти в интернете. А доказать эксперту правильность – это отдельная история, т.к. эксперты разные. Но и тут у меня на основе своего опыта постепенно складывается универсальный подход, который дает ответ любому эксперту.

В моем понимании есть только одно – уверенность в результатах своей работы. Но у нас почему-то эту, требующую достаточно серьезного обоснования уверенность, подменяют самоуверенностью.

 
АфанасьевДата: Суббота, 02.05.2020, 23:19 | Сообщение # 12
Группа: Друзья
Сообщений: 206
Статус: Offline
Елена, спасибо за столь подробное изложение своей позиции.
Вот только, прошу прощения: ответить такой же взаимностью не могу. Я, если и участвую в каких-либо обсуждениях с высказыванием своей позиции, то... только применительно к конкретным вопросам конкретных тем.
Здесь тема вполне конкретная: автор ее просил помощи по "актам внедрения" и "протоколам внедрения" СИ.
Так что, все что я писал уже здесь, в том числе с разъяснением моей позиции и комментариями к требованиям НД - писал исключительно для того, чтобы помочь автору темы (а также, возможно, и другим) прояснить ситуацию с ответами именно на эти, конкретные и важные для практической деятельности ИЛ вопросы.

Теперь ответы на вопросы, которые задали в своем последнем сообщении Вы мне.
Цитата Еленарук ()
Третье. Мне непонятно, почему вы приписываете форме документа и его названию такое значение.
Так я как раз форме документа и его названию значения не придаю. Ведь я, как раз, и писал, что важно не название, не форма, а суть. И вариант: как эту суть отразить в Руководстве по качеству в своем предыдущем сообщении даже предложил. А о форме, что это желательно должны быть именно "Акты" и "протоколы", писали, уж простите, Вы:
Цитата Еленарук ()
Если Вы считаете Акты и протоколы внедрения ненужными именно потому, что эксперты их не спрашивают, то, к сожалению, ошибаетесь, очень даже спрашивают. А главное – имеют на это право


Цитата Еленарук ()
Внедрение – это введение в практическую деятельность чего-то нового. И естественно, до начала основной деятельности с использованием этого нового. Приведите, пожалуйста, пример, это опровергающее.
Пример, опровергающий этот тезис (что внедрение - это, естественно и обязательно до начала основной деятельности с использованием чего-то нового) привожу. Я в течение всей своей деятельности работал на крупных промышленных предприятиях, в том числе около 10 лет в должности главного инженера. И всегда, когда при какой-либо производственной деятельности делались документы по использованию каких-либо технических средств (в том числе и новых), то речь шла не об актах внедрения, а об актах ввода в эксплуатацию. Но акты внедрения при этом также были. Это были акты внедрений чего-то (как Вы правильно написали) нового (в т.ч. и технических средств), но..... при защите диссертаций. Так вот: Диссертационный совет нашего предприятия признавал при защите кандидатских диссертаций только такие акты внедрения новых научных разработок приборов, когда это были акты внедрения результатов диссертации в уже серийное производство этих приборов, когда это были акты внедрения от потребителей, уже использующих эти приборы в своей аппаратуре.. Это было обязательное условие успешной защиты диссертации кандидата технических наук в Диссертационном совете нашего научно-производственного предприятия. Так что, уж простите, тезис, что внедрение это естественно и обязательно - до начала основной деятельности с использованием чего-то нового, не всегда на практике верен. Конкретный пример обратного, как Вы и просили, я привел.

Если не ошибаюсь, ответил на все заданные мне вопросы.


Сообщение отредактировал Афанасьев - Суббота, 02.05.2020, 23:48
 
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Внедрение оборудования
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2020