Воскресенье, 17.10.2021, 04:15
Приветствую Вас, Гость!

Вход | Регистрация

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 33
  • 1
  • 2
  • 3
  • 32
  • 33
  • »
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
НадеждаСигилетДата: Четверг, 08.07.2021, 22:58 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 155
Статус: Offline
Коллеги наша вторая часть "книги" "Подтверждение компетентности лаборатории" закончилась, продолжаем здесь - Часть 3
 
ДиректорДата: Четверг, 08.07.2021, 23:00 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2021 № 1121 "Об утверждении положения об аттестационной комиссии органа по аккредитации, положения об общественном совете по аккредитации, положения о техническом комитете по разработке правил, требований и процедур аккредитации, положения о комиссии по апелляциям органа по аккредитации и правил рассмотрения поступивших в орган по аккредитации жалоб на деятельность аккредитованных органов по сертификации продукции, испытательных лабораторий (центров) и органов по сертификации систем менеджмента качества"

Дата опубликования: 08.07.2021
Номер опубликования: 0001202107080015
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/Регистрация


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 09:39 | Сообщение # 3
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата НадеждаСигилет ()
продолжаем здесь - Часть 3
Коллеги, часть вторая, которая вчера "наполнилась до краев" никуда не делась, Вы её (также как и часть первую) можете найти в этой же ветке форума.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
elleniumДата: Пятница, 09.07.2021, 11:17 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 313
Статус: Offline
продолжаю тему мси)) у нас в ИЛ физфакторы. мы потиху в течение 5 лет своей аккредитации участвовали в МСИ по 1-2 показателям. но вот при расширении спросили мси по конкретному показателю, на который мы расширялись .у нас мси по нему было и вопросов не возникло. коллеги, обратите внимание, сейчас мси смотрят очень внимательно, особенно если 5-летнее пк. у нас не оказалось мси по хим фактору (индикаторные трубки), хотя оно у нас запланировано в том году, но т.к. фактически до момента вкс не проведено, мы получили несоответствие за это((
 
ИрэнаДата: Пятница, 09.07.2021, 11:39 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 84
Статус: Offline
Добрый день. п. 5.4. Политики РА по МСИ говорит, что МСИ надо проводить до внедрения методики в работу, при верификации. Спасибо всем, что обратили на это внимание. Пошла переделывать план МСИ.
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 11:58 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
продолжаю тему мси)) у нас в ИЛ физфакторы. мы потиху в течение 5 лет своей аккредитации участвовали в МСИ по 1-2 показателям. но вот при расширении спросили мси по конкретному показателю, на который мы расширялись .у нас мси по нему было и вопросов не возникло. коллеги, обратите внимание, сейчас мси смотрят очень внимательно, особенно если 5-летнее пк. у нас не оказалось мси по хим фактору (индикаторные трубки), хотя оно у нас запланировано в том году, но т.к. фактически до момента вкс не проведено, мы получили несоответствие за это
Спасибо, ellenium. Из Вашего практического опыта стало понятнее возможное поведение представителей аккредитующего органа.
Думаю, не надо объяснять, что политика ФСА в отношении МСИ - документ рекомендательный, не обязательный к исполнению. Это - документ системы менеджмента ФСА, не нормативно-правовой акт. И "наказание" за то, что мы не исполняем его в полной мере - неправомерно.
Но! Эксперт ведь не пишет в акте о несоответствии документу СМ ФСА!!! Он впишет несоответствие либо какому-то пункту ГОСТа 17025, либо пункту приказа № 707 (ну еще "экзотика" может быть ГОСТ "про поля и пробелы" да две Политики ИЛАК). И вот здесь (при рассмотрении и подписании акта) надо быть внимательнее и спорить по пунктам, которые Вам вписывают в акт про МСИ. Потому что в этих пунктах (и мы с Вами это знаем точно), нет ни про ежегодное участи в МСИ, ни про пятилетний цикл. Если проверяющий тыкает пальчиком в Политику ФСА (документ в статусе составляющей СМ ФСА), то вот на него пусть и ссылается в акте (если захочет), а несоответствие по пунктам документов, которым мы обязаны соответствовать, пишется только в том случае, когда мы ИМ (а не какому-то другому документу) не соответствуем или соответствуем не в полной мере.
Понимаете о чем я, коллеги?
Конечно, лучше "не лезть на рожон", не тратить нервы и время, а не спорить о легитимности требований. И Политика ФСА об МСИ - не пустой звук! Но если уж случилось и что-то упустили, не смогли, на этот случай надо уметь обороняться, если то, что Вы упустили не может быть признанно обязательным к исполнению. Мы уже многому научились, коллеги. Теперь надо научиться вчитываться в акты и проверять есть ли в указанных пунктах основополагающих документов то, что Вам/нам вменяют.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 13:34 | Сообщение # 7
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, на 12 июля назначено очередное заседание Общественного совета при ФСА.
Если будет чего рассказать, обязательно поделюсь здесь и в своем телеграмм-канале.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
galnigДата: Пятница, 09.07.2021, 13:57 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 891
Статус: Offline
Татьяна Ивановна, на бесплатном вебинаре задавали Вам вопросы по неопределенности. Сможете на них ответить?
 
AlexeyVolkovДата: Пятница, 09.07.2021, 14:06 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Статус: Offline
Такой вопрос возник: если метод прямых измерений или руководство по эксплуатации (если оно в ОА) не регламентируют однократно или многократно следует измерять, будет ли являться нарушением проведение серии измерений и взятие среднего значения с расчетом неопределенности (простой расчет, Ua из серии + Ub из погрешности прибора)? Или сам процесс расчета среднего должен быть прописан в методе, и тогда любые измерения по руководству по эксплуатации только однократные? Можно ли проведение серии измерений со взятием среднего значения оправдать необходимостью расчёта неопределенности? Я подразумеваю измерения шума на территории, вибрации...
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 14:25 | Сообщение # 10
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата galnig ()
Татьяна Ивановна, на бесплатном вебинаре задавали Вам вопросы по неопределенности. Сможете на них ответить?
Так я на них (на все без исключения) ответила письменно, как обещала... Странно, что не отослали. Спасибо за сигнал, кому-то придется "хвостик прищемить". Разберусь сегодня же.
PS. galnig, если не трудно, чтобы ускориться, продублируйте свой вопрос в личку, ответы-то готовы, скопировать ответ на Ваш вопрос и вставить в сообщение лички - минутное дело!


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
galnigДата: Пятница, 09.07.2021, 15:31 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 891
Статус: Offline
Цитата Директор ()
PS. galnig, если не трудно, чтобы ускориться, продублируйте свой вопрос в личку, ответы-то готовы, скопировать ответ на Ваш вопрос и вставить в сообщение лички - минутное дело!

Спасибо. Обязательно напишу.
 
ЕленарукДата: Пятница, 09.07.2021, 15:43 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 685
Статус: Offline
Цитата AlexeyVolkov ()
ли сам процесс расчета среднего должен быть прописан в методе, и тогда любые измерения по руководству по эксплуатации только однократные? Можно ли проведение серии измерений со взятием среднего значения оправдать необходимостью расчёта неопределенности? Я подразумеваю измерения шума на территории, вибрации...

Вопрос не праздный, Поскольку наша Ил не проводит таких измерений, то по технической части, к сожалению, ничего не могу сказать.
А вот про количество параллельных измерений можно сказать, ориентируясь на формулу (6) из РМГ115-2019, что их должно быть больше 3, т.е. не менее 4. Иначе в формуле получается деление на ноль. Т.е. учитывается ограниченность выборки.
Что касается формулы расчета СКО повторяемости в общем виде (стандартная формула), то формально по ней можно считать 2 единичных измерения. Однако, не только в РМГ 115-2019 пишут, что тут серия должна содержать не менее 10 единичных результатов.
С другой стороны, если исходить из того, что на варьирование результата будут оказывать влияние условия измерений на конкретной точке, то это аналог неопределенности отбора проб.
Повторяемость измерений, связанная с неопределенностью калибровки прибора и дрейфом измерительной системы, т.е. инструментальная неопределенность (погрешность), должна быть рассмотрена в типе В.
А погрешность измерений прибора, указанная в паспорте или свидетельстве о поверке для меня - систематическая погрешность прибора или смещение.
Может, я не права?
 
elleniumДата: Пятница, 09.07.2021, 16:17 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 313
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Но! Эксперт ведь не пишет в акте о несоответствии документу СМ ФСА!!! Он впишет несоответствие либо какому-то пункту ГОСТа 17025, либо пункту приказа № 707 (ну еще "экзотика" может быть ГОСТ "про поля и пробелы" да две Политики ИЛАК). И вот здесь (при рассмотрении и подписании акта) надо быть внимательнее и спорить по пунктам, которые Вам вписывают в акт про МСИ. Потому что в этих пунктах (и мы с Вами это знаем точно), нет ни про ежегодное участи в МСИ, ни про пятилетний цикл. Если проверяющий тыкает пальчиком в Политику ФСА (документ в статусе составляющей СМ ФСА), то вот на него пусть и ссылается в акте (если захочет), а несоответствие по пунктам документов, которым мы обязаны соответствовать, пишется только в том случае, когда мы ИМ (а не какому-то другому документу) не соответствуем или соответствуем не в полной мере.
Понимаете о чем я, коллеги?

Татьяна Ивановна, все верно - в акте замечание по пунктам ГОСТ и п. 21 критериев, а конкретизировано что мы не сделали за 5 лет (хотя в ГОСТе про 5 лет ни слова).. спорить действительно бесполезно - политику по мси обязательно надо прописать и "внедрить" в РК и СМК, а также не надеяться, что если поучаствовал мси 1 раз в год будешь спать спокойно. в общем ,к этому документу лучше отнестись серьезно.
 
nkvz_nkДата: Пятница, 09.07.2021, 16:18 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 89
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
Да, РСК как калибровочная система теперь не подходит.

Елена,а почему не подходит?
 
AlexeyVolkovДата: Пятница, 09.07.2021, 16:36 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
А вот про количество параллельных измерений можно сказать, ориентируясь на формулу (6) из РМГ115-2019, что их должно быть больше 3, т.е. не менее 4. Иначе в формуле получается деление на ноль. Т.е. учитывается ограниченность выборки.

...
Да, из ГОСТ Р 8.736-2011 - прямые многократные измерения - тоже следует, что нужно минимум 4 измерения.
Метод расчета неопределенности предполагался следующий: для каждой точки измерения делается серия измерения и из нее считается U95%, и так каждый раз. Аналогично, например, в ГОСТ 23337-2014 (шум на селитебных территориях), там из серии измерений получают Ua, Ub для шумомеров установлена в 0,7 дБ, и далее стандартный расчёт: U95%=2·√(Ub²+Ua²).
Ваш вариант, как я понял, установление показателя повторяемости на большой выборке и расчёт неопределенности, которая потом приписывается каждому измерению?
...
Погрешность, как правило, звучит так: "предел допускаемой погрешности", потому перевод использовал стандартный делением на √3. Она же, получается, может содержать в себе "повторяемость" для прямых измерений? Для шумомеров в методиках пишут просто, что установлена инструментальная Ub=0.7 дБ.
...
Вставляли в РОА руководства на СИ, я предполагал, что будем делать серию измерений и считать U95% как для многократных измерений. И вот задумался, что, видимо, раз такого расчета в РЭ не приводят, то позволительно только однократные измерения проводить...В РОА все равно отказали, но вопрос хочется решить)
 
elleniumДата: Пятница, 09.07.2021, 16:43 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 313
Статус: Offline
Цитата AlexeyVolkov ()
В РОА все равно отказали,


вам в РОА на РЭ по средства измерений отказали?
 
AlexeyVolkovДата: Пятница, 09.07.2021, 16:50 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
вам в РОА на РЭ по средства измерений отказали?

...
Нет, целиком, к РЭ вопросов не было. Просто были несоответствия...
 
elleniumДата: Пятница, 09.07.2021, 16:53 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 313
Статус: Offline
кстати, коллеги еще раздел расчета неопределенности впервые за 5 лет внимательно смотрели, а также мы используем файлы с формулами/расчетами - попросили предоставить верификацию этих файлов, т.к. посчитали это программным обеспечением (- необходимо его верификация. очень помог расчет неопределенности на вебинаре Татьяны Ивановны в 2019 году принимали участие - по прямым измерениям там хороший расчет. не реклама, просто действительно этому разделу сейчас при проверке уделяют большое внимание. а также вебинар по верификации от 06.07.21 был очень кстати, верификацию всего и вся запрашивали - все предоставляли. у нас было 5-летнее пк - проверка очень серьезная. были задачи на видео записывали и на вкс показывали. где-то здесь у коллег читали ,что видео надо делать подробно - тоже так сделали и все удачно. Спасибо Татьяне Ивановне и форумчанам, форум наш очень помогает, на многие моменты здесь коллеги обращают внимание и многое нам удалось учесть в своей смк и реализовать.
 
ЕленарукДата: Пятница, 09.07.2021, 17:08 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 685
Статус: Offline
Цитата nkvz_nk ()
Цитата Еленарук ()
Да, РСК как калибровочная система теперь не подходит.
Елена,а почему не подходит?

РСК - Российская система калибровки - не имеет аккредитации в ИЛАК и даже в Росаккредитации как орган по добровольной сертификации/аккредитации.
Это просто перечень лабораторий, который ведет ВНИИМС. На свеом сайте они честно пишут про калибровку для ИЛ вне сферы госрегулирования, т.е. для себя.
А для ИЛ, аккредитованных в РА, нет различий в данном вопросе, т.к. для РА не имеет значение - в сфере они или нет.
Но, поскольку ВНИИМС - держатель АРШИНа, то они по старой памяти включили в него все свои калибровочные КЛ с их клеймами.
Главная проблема - у этих КЛ нет аккредитации органом по аккредитации, который, в свою очередь, подписал взаимную договоренность с ИЛАК.
Т.е. нет признанного ИЛАК органа, который может подтвердить их соответствие требованиям по 17025.

А вот с другой стороны, формально, они могут подтвердить, что пользуются эталонами для калибровки СИ, имеющими доказанную прослеживаемость.
Потому что теми же самыми эталонами пользуются и аккредитованные в РА КЛ. У нас в стране одни эталоны, из госреестра.
Но это уже никого не интересует, т.к. главное - подтверждение у ИЛАК через ФСА.
 
LitLenДата: Пятница, 09.07.2021, 17:37 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
Коллеги подскажите!
подали заявление на ПК-5 в мае, все еще в формировании экспертной группы находимся, сроки вышли. Надо бить тревогу и писать руководителю ФСА?
все бы ничего, но у нас параллельно с этим прямо сейчас происходит рокировка - начальник становится инженером, один человек выходит из штата испытательной лаборатории. Есть ли у Вас опыт как на это эксперт посмотрит? Получается, что сведения о персонале не соответствуют тому, что подали на ПК-5.
 
Korneev5VitДата: Пятница, 09.07.2021, 17:38 | Сообщение # 21
Группа: Пользователи
Сообщений: 458
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
и вся запрашивали - все предоставляли

Цитата ellenium ()
многое нам удалось учесть в своей смк и реализовать

Белой завистью вам завидую. У вас видимо на все времени хватает . А у нас поддержание СМК считается как бы между делом (сами измерения вроде как у нас не страдают), но вот бумажная волокита для РА это труба, ничего не успеваю.


Сообщение отредактировал Korneev5Vit - Пятница, 09.07.2021, 17:40
 
ЕленарукДата: Пятница, 09.07.2021, 18:09 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 685
Статус: Offline
Цитата AlexeyVolkov ()
Погрешность, как правило, звучит так: "предел допускаемой погрешности", потому перевод использовал стандартный делением на √3. Она же, получается, может содержать в себе "повторяемость" для прямых измерений? Для шумомеров в методиках пишут просто, что установлена инструментальная Ub=0.7 дБ.

Погрешность прибора имеет много составляющих. Что конкретно входит в погрешность конкретного СИ, знает только производитель. Ведь поверка может состоять из простого сличения с эталоном в так сказать, идеальных условиях поверочной лаборатории.
А вот при калибровке все составляющие инструментальной неопределенности прописываются.

Кстати, для весов можно разделить и погрешность - сейчас же не пишут погрешность весов, а:
- нелинейность - в тип В
- СКО - в тип А
а погрешность, которая отклонение от значения эталонных гирь - опять тип В, т.к., думаю, это и есть смещение.
К сожалению, сколько ни искала информацию по расчету неопределенности калибровки весов, в инете не нашла. Но это может быть в методике калибровки весов.
Если метрологи нас слышат (в чем я стала сомневаться, Евгений Евгеньевич), то было бы здорово снабдить нас такой информацией по калибровке весов.
Дело в том, что обоснованный расчет неопределенности взвешивания я пока не нашла.
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 18:27 | Сообщение # 23
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
Если метрологи нас слышат (в чем я стала сомневаться, Евгений Евгеньевич), то было бы здорово снабдить нас такой информацией по калибровке весов.
Дело в том, что обоснованный расчет неопределенности взвешивания я пока не нашла.
Метрологи могут Вас "слышать" не только здесь. Обратитесь в Евгению не через форум, а напрямую. Отвечает человек, проверено.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Пятница, 09.07.2021, 18:31 | Сообщение # 24
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата LitLen ()
подали заявление на ПК-5 в мае, все еще в формировании экспертной группы находимся, сроки вышли. Надо бить тревогу и писать руководителю ФСА?
все бы ничего, но у нас параллельно с этим прямо сейчас происходит рокировка - начальник становится инженером, один человек выходит из штата испытательной лаборатории. Есть ли у Вас опыт как на это эксперт посмотрит? Получается, что сведения о персонале не соответствуют тому, что подали на ПК-5.
Обязательно отметит в акте "перемены". Но, если Вы не нарушите сроков извещения о персонале по 704-ому, это будет учтено и тоже отмечено в акте.
Не забывайте также, что смена персонала на 50% и больше в течение года автоматически ведет к проверке в рамках гос. контроля.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
yelenaR-66Дата: Суббота, 10.07.2021, 10:20 | Сообщение # 25
Группа: Пользователи
Сообщений: 101
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
мси по хим фактору (индикаторные трубки), хотя оно у нас запланировано в том году,

Подскажите провайдера по трубкам индикаторным. Уже подали на ПК+РОА.
 
SirrahДата: Суббота, 10.07.2021, 11:49 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 193
Статус: Offline
Цитата LitLen ()
Коллеги подскажите!
подали заявление на ПК-5 в мае, все еще в формировании экспертной группы находимся, сроки вышли. Надо бить тревогу и писать руководителю ФСА?
все бы ничего, но у нас параллельно с этим прямо сейчас происходит рокировка - начальник становится инженером, один человек выходит из штата испытательной лаборатории. Есть ли у Вас опыт как на это эксперт посмотрит? Получается, что сведения о персонале не соответствуют тому, что подали на ПК-5.


Эксперт на это посмотрит совершенно нормально.
Из-за прохождения ПК не должна страдать производственная деятельность, т.ч. ваши кадровые изменения не повлияют на мнение экспертной группы.
Как только экспертная группа будет отобрана, и эксперт выйдет на связь, то просто предупредите его, что с момента подачи произошли изменения - и скиньте обновленные данные. Тем более, что если эксперт опытный, то он и так у вас актуальные данные запросит, а не будет ориентироваться на то, что вы загрузили в рамках подачи заявления.
 
v56Дата: Суббота, 10.07.2021, 14:22 | Сообщение # 27
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
Добрый день, коллеги!
Нам предстоит пройти ПК 5. Эксперт в телефонном разговоре сказал, что это проверка за пять лет и, следовательно, нужно предоставлять документы за все пять лет. Эксперт прав?
У нас в РК предусмотрен срок хранения документов в архиве- три года.
 
SirrahДата: Суббота, 10.07.2021, 18:53 | Сообщение # 28
Группа: Пользователи
Сообщений: 193
Статус: Offline
Цитата v56 ()
Добрый день, коллеги!
Нам предстоит пройти ПК 5. Эксперт в телефонном разговоре сказал, что это проверка за пять лет и, следовательно, нужно предоставлять документы за все пять лет. Эксперт прав?
У нас в РК предусмотрен срок хранения документов в архиве- три года.


Это не у вас прописано. Это в критериях аккредитации прописано - 24.6.б.
Эксперт сморозил глупость.
 
v56Дата: Суббота, 10.07.2021, 23:00 | Сообщение # 29
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата Sirrah ()
Это не у вас прописано. Это в критериях аккредитации прописано - 24.6.б.
Эксперт сморозил глупость.

Да, конечно. Именно поэтому у нас в РК прописан срок 3 года. Насчёт того, что эксперт сморозил глупость полностью согласен. Очень сомневаюсь, что есть какие-либо НПА, которые дают эксперту право требовать документы за пять лет. Его мысль была очень проста: пятилетнее ПК - значит все документы за пять лет. Думаю, до начала ПК он передумает
 
SirrahДата: Воскресенье, 11.07.2021, 09:58 | Сообщение # 30
Группа: Пользователи
Сообщений: 193
Статус: Offline
Цитата v56 ()
Да, конечно. Именно поэтому у нас в РК прописан срок 3 года. Насчёт того, что эксперт сморозил глупость полностью согласен. Очень сомневаюсь, что есть какие-либо НПА, которые дают эксперту право требовать документы за пять лет. Его мысль была очень проста: пятилетнее ПК - значит все документы за пять лет. Думаю, до начала ПК он передумает


Слышал два года назад с трибуны обучения организованного ФСА, аналогичный посыл из уст Рудницкой. А это, на минуточку, чиновник. На следующий день учебу проводила Лебединская, на вопрос про пять лет ответила "кто вам такую чушь сказал?".

Так что, увы, понимание процесса даже чиновниками не малого уровня, оставляет желать лучшего.. sad
 
siak43Дата: Воскресенье, 11.07.2021, 17:15 | Сообщение # 31
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Коллеги, на 12 июля назначено очередное заседание Общественного совета при ФСА.


А можно там у кого-нибудь спросить, что они вообще собираются делать с пакетной загрузкой протоколов в ЛК ФГИС?
В новом кабинете они её сделали, всё отлично, но вот наступило 1 июля, с которого уже все типы лабораторий обязаны отправлять сканы, а в пакетной загрузке этой возможности нет. То есть функционал стал абсолютно бесполезным.
 
SmetaninaNUДата: Понедельник, 12.07.2021, 06:47 | Сообщение # 32
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Статус: Offline
Цитата v56 ()
Нам предстоит пройти ПК 5. Эксперт в телефонном разговоре сказал, что это проверка за пять лет и, следовательно, нужно предоставлять документы за все пять лет. Эксперт прав?

Добрый день! Недавно прошли ПК5, эксперт спрашивал все за отчетный период, с прошлого ПК2 до настоящего момента. Только МСИ запросили за 5 лет, как выполняем пятилетний план.
 
galnigДата: Понедельник, 12.07.2021, 07:55 | Сообщение # 33
Группа: Пользователи
Сообщений: 891
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
верификацию всего и вся запрашивали

Добрый день! Можно уточнить - верификацию методик или еще чего-то?
 
v56Дата: Понедельник, 12.07.2021, 08:44 | Сообщение # 34
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата galnig ()
Добрый день! Недавно прошли ПК5, эксперт спрашивал все за отчетный период, с прошлого ПК2 до настоящего момента. Только МСИ запросили за 5 лет, как выполняем пятилетний план.

Спасибо, учтём. А как же требуемый Критериями срок хранения 3 года?
 
SmetaninaNUДата: Понедельник, 12.07.2021, 09:01 | Сообщение # 35
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Статус: Offline
Цитата v56 ()
Спасибо, учтём. А как же требуемый Критериями срок хранения 3 года?

Свидетельства о прохождении МСИ мы в архив не сдавали, рабочие записи некоторые уже были уничтожены, предоставили акты уничтожения, вопросов не было.
 
v56Дата: Понедельник, 12.07.2021, 09:22 | Сообщение # 36
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
Ясно, спасибо!
 
darimavictorovnaДата: Понедельник, 12.07.2021, 10:56 | Сообщение # 37
Группа: Пользователи
Сообщений: 328
Статус: Offline
Есть кому нужно участие в МСИ, отличных от проверок квалификации, природная вода сухой остаток по РД 52.24.468? Можно в личку.
 
elleniumДата: Понедельник, 12.07.2021, 11:00 | Сообщение # 38
Группа: Пользователи
Сообщений: 313
Статус: Offline
Цитата Korneev5Vit ()
Белой завистью вам завидую. У вас видимо на все времени хватает . А у нас поддержание СМК считается как бы между делом (сами измерения вроде как у нас не страдают), но вот бумажная волокита для РА это труба, ничего не успеваю.


здравствуйте, работали денно и нощно)) выбора нет - все требования госта надо реализовать, иначе будут замечания. коллеги, подскажите, пожалуйста, из опыт - в приказе об уведомлении о приостановке гу сколько дней на устранение замечаний дают?

Добавлено (12.07.2021, 11:02)
---------------------------------------------

Цитата yelenaR-66 ()
Подскажите провайдера по трубкам индикаторным. Уже подали на ПК+РОА.

есть уральский научный институт и национальный провайдер (если правильно помню название)

Добавлено (12.07.2021, 11:03)
---------------------------------------------

Цитата v56 ()
Добрый день, коллеги!
Нам предстоит пройти ПК 5. Эксперт в телефонном разговоре сказал, что это проверка за пять лет и, следовательно, нужно предоставлять документы за все пять лет. Эксперт прав?
У нас в РК предусмотрен срок хранения документов в архиве- три года.


за 5 лет смотрят выполнение мси, протоколы и остальные документы храните и уничтожаете в соответствии со своими процедурами (специально хранить протоколы 5 лет не нужно). все журналы, отчеты и т.д. у нас смотрле с даты приказа от прошлой ГУ.

Добавлено (12.07.2021, 11:06)
---------------------------------------------

Цитата galnig ()
верификацию всего и вся запрашивали

Добрый день! Можно уточнить - верификацию методик или еще чего-то?

оборудования - к оборудованию по п. 6.4. ГОСТа относится очень много всего.
 
v56Дата: Понедельник, 12.07.2021, 11:15 | Сообщение # 39
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата ellenium ()
за 5 лет смотрят выполнение мси, протоколы и остальные документы храните и уничтожаете в соответствии со своими процедурами (специально хранить протоколы 5 лет не нужно). все журналы, отчеты и т.д. у нас смотрле с даты приказа от прошлой ГУ.

Спасибо!
 
bronmebelДата: Понедельник, 12.07.2021, 14:48 | Сообщение # 40
Группа: Пользователи
Сообщений: 131
Статус: Offline
Добрый день, заполняем заявление на ПК, там есть раздел "Документы, подтверждающие наличие помещений, оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ", это нужно все накладные, договора сюда подгружать?
 
kisusikДата: Понедельник, 12.07.2021, 14:56 | Сообщение # 41
Группа: Пользователи
Сообщений: 238
Статус: Offline
Добрый день, коллеги.

Подскажите пожалуйста по расчету неопределенности в ГОСТ 34165-2017 Зерновые, зернобобовые и продукты их переработки. Методы определения загрязненности насекомыми-вредителями, в методике идет визуальный подсчет мертвых вредителей, поврежденных зерен и т.д.

Так же интересует как рассчитать неопределенность в расчетном показателе (например массовая доля влаги в обезжиренном веществе сыра). Расчет идет по формуле, в которой используется массовая доля жира и массовая доля влаги (неопределенность жира и влаги рассчитана при внедрении, не могу сообразить как их применить для получения неопределенности расчетного показателя)
 
galnigДата: Понедельник, 12.07.2021, 15:28 | Сообщение # 42
Группа: Пользователи
Сообщений: 891
Статус: Offline
Цитата bronmebel ()
Добрый день, заполняем заявление на ПК, там есть раздел "Документы, подтверждающие наличие помещений, оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ", это нужно все накладные, договора сюда подгружать?

Мы положили Отчет мат.техн. ценностей, договор аренды на помещение.
 
bronmebelДата: Понедельник, 12.07.2021, 15:35 | Сообщение # 43
Группа: Пользователи
Сообщений: 131
Статус: Offline
Цитата galnig ()
Мы положили Отчет мат.техн. ценностей, договор аренды на помещение.

Так в разделе "Документы по оснащенности" уже присутствует таблица со сведениями обо всем оборудовании и прописаны накладные, а в разделе "Документы, подтверждающие наличие помещений, оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ" тогда, что, получается накладные сами подгружать
 
klop7700Дата: Понедельник, 12.07.2021, 16:13 | Сообщение # 44
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
kisusik, здравствуйте! Извините за наглость, но ооочень бы хотелось хоть одним глазком взглянуть как расчитывали неопределенность по влаге, жиру и еще каким-нибудь пищевым ГОСТам, пожалуйста) А на ГОСТ 34165 будем расширяться, но еще не придумала как внедрять-то его, не говоря уже о неопределенности
 
nkvz_nkДата: Понедельник, 12.07.2021, 16:30 | Сообщение # 45
Группа: Пользователи
Сообщений: 89
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
РСК - Российская система калибровки - не имеет аккредитации в ИЛАК и даже в Росаккредитации как орган по добровольной сертификации/аккредитации.
Это просто перечень лабораторий, который ведет ВНИИМС. На свеом сайте они честно пишут про калибровку для ИЛ вне сферы госрегулирования, т.е. для себя.
А для ИЛ, аккредитованных в РА, нет различий в данном вопросе, т.к. для РА не имеет значение - в сфере они или нет.
Но, поскольку ВНИИМС - держатель АРШИНа, то они по старой памяти включили в него все свои калибровочные КЛ с их клеймами.
Главная проблема - у этих КЛ нет аккредитации органом по аккредитации, который, в свою очередь, подписал взаимную договоренность с ИЛАК.
Т.е. нет признанного ИЛАК органа, который может подтвердить их соответствие требованиям по 17025.


Елена,спасибо огромное!
Вы случайно не знаете,у кого есть право калибровки, одобренное илак, кроме Ростест ?
 
Ольга1032Дата: Понедельник, 12.07.2021, 16:46 | Сообщение # 46
Группа: Пользователи
Сообщений: 329
Статус: Offline
Евгений Евгеньевич, объясните, пожалуйста, периодичность калибровки сит. Эксперт настаивает - раз в год. У нас первичная калибровка от производителя. Спасибо
 
kisusikДата: Понедельник, 12.07.2021, 17:04 | Сообщение # 47
Группа: Пользователи
Сообщений: 238
Статус: Offline
Цитата klop7700 ()
но ооочень бы хотелось хоть одним глазком взглянуть как расчитывали неопределенность


пришлите свой адрес электронный, поделюсь одним из примеров
 
ДиректорДата: Понедельник, 12.07.2021, 17:07 | Сообщение # 48
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата Ольга1032 ()
...периодичность калибровки сит. Эксперт настаивает - раз в год...
А есть у эксперта право на этом настаивать? Если нигде не прописана периодичность какого-либо действия, то ее (периодичность) устанавливает лаборатория, внутренним локальным документом, руководствуясь принципами целесообразности и разумной достаточности.
Мржет быть где-то и прописана периодичность калибровки, но для этого нужна конкретика - текст методики, эксплуатационные документы (а лучше свидетельство об утверждении типа Си посмотреть) к оборудованию.
В общих словах Вы и сами знаете - калибровка подтверждает, что в момент ее проведения СИ имело определенные метрологические характеристики. "Завтра" может быть и нет... Свидетельство о поверке дает некие гарантии, что при правильной эксплуатации и транспортировке СИ будет держаться в каких-то "рамках". Поэтому поверка имеет статус длящейся во времени (от и до), а калибровка подтверждает что вот здесь и сейчас. Какая у нее может быть периодчность? Только та, которую установила лаборатория. На тех принципах. о которых я писала выше...
Ну, или производитель прибора вписал в свидетельство об утверждении типа, что на всякий случай надо калибровать не реже, чем..., чтобы убеждаться, что прибор не шалит...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
klop7700Дата: Понедельник, 12.07.2021, 17:16 | Сообщение # 49
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
kisusik, klop7700@mail.ru Заранее, огромное Вам спасибо!
 
ДиректорДата: Понедельник, 12.07.2021, 17:17 | Сообщение # 50
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата nkvz_nk ()
не знаете,у кого есть право калибровки, одобренное илак, кроме Ростест ?
А посмотреть реестр аккредитованных лиц на сайте ФСА не пробовали? Мы там все, как на ладони... И калибровочные там же... Не только Ростест, есть и другие.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
  • Страница 1 из 33
  • 1
  • 2
  • 3
  • 32
  • 33
  • »
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2021