Воскресенье, 17.10.2021, 04:12
Приветствую Вас, Гость!

Вход | Регистрация

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Форум » ОБСУДИМ? » Обсуждение документов » Семинар ФСА. Готовим "горяченькое"
Семинар ФСА. Готовим "горяченькое"
ДиректорДата: Понедельник, 19.09.2016, 21:16 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, предлагаю начать сбор актуальных для нашей деятельности вопросов, касающихся аккредитации или подтверждения компетентности, как процедурных вопросов, так надежности/необоснованности толкований экспертами РА отдельных моментов экспертизе материалов и на выездной части ГУ.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
galnigДата: Вторник, 20.09.2016, 10:08 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 891
Статус: Offline
Добрый день! Татьяна Ивановна, может быть можно как-то поднять вопрос о целесообразности проведения 5-летнего ПК? Ведь если аттестат бессрочный, то смысла в 5-летнем ПК нет. Да и по карману нашему еще удар. Или я немножко не в тему (вопрос уж очень больной)?
 
ДиректорДата: Вторник, 20.09.2016, 12:16 | Сообщение # 3
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата galnig ()
может быть можно как-то поднять вопрос о целесообразности проведения 5-летнего ПК? Ведь если аттестат бессрочный, то смысла в 5-летнем ПК нет. Да и по карману нашему еще удар. Или я немножко не в тему (вопрос уж очень больной)?
Всё, что нас волнует - в тему! Мы же планируем "горячий" семинар по актуальным вопросам, а не мероприятие для галочки. Давайте в привычном нам режиме? Четко сформулированный, развернутый вопрос размещаете, если у коллег будут дополнения, поправки, они помогут. А я готовый вопрос беру в некий список, который потом (через какое-то время) весь здесь же и выложим, чтобы понять не упустили ли чего.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
REMДата: Среда, 21.09.2016, 10:00 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Статус: Offline
Добрый день! Прошу поднять вопрос об актуализации областей аккредитации. Целесообразно ввести эту процедуру в жизнь, прописать в нормативных документах порядок осуществления. Как вариант - при прохождении очередного ПК. С уважением к коллегам
 
ДиректорДата: Среда, 21.09.2016, 11:01 | Сообщение # 5
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата REM ()
поднять вопрос об актуализации областей аккредитации. Целесообразно ввести эту процедуру в жизнь, прописать в нормативных документах порядок осуществления.

А сам-то вопрос где, REМ?
Скажу, что знаю - вроде само понятие "актуализация" сейчас вводится ФСА, но в какой документ, когда оно появится в реальной жизни и что будет в себе содержать на практике - без понятия.
Я к чему? Когда будете формулировать вопрос, REМ, имейте ввиду, что об актуализации уже говорено-переговорено в ФСА, что какие-то подвижки со стороны ФСА есть. Поэтому в Вашем вопросе надо бы посыл к уточнению - на чем на данном этапе остановились в отношении актуализации? когда планируется и будет ли процедура актуализации решать вопросы смены/замены нормативной документации (устаревшей на новую) в отличном от расширения области аккредитации формате.
И еще. Важно, REМ! Нужно к семинару активизироваться с таким предложением (чтобы с разных мест к ФСА обратились!) - ПУСТЬ ВЕРНУТ ПРАКТИКУ, которая была в СААЛ, ГОСТ Р и проч.: когда в результате сокращения, расширения появлялась ИТОГОВАЯ РАБОЧАЯ ОБЛАСТЬ аккредитации, а не отдельные осколки-обгрызки, как сейчас. Если нужны ФСА отдельно области на сокращение или на расширение - нет проблем, мы составляли это и будем составлять, но и РАБОЧАЯ ПОЛНАЯ ОБЛАСТЬ должна быть нами составлена, отправлена вместе с другими документами в ФСА, в результате утверждена и возвращена заявителю (после каждой ГУ).
Нам возразят, что в ФСА некому сверять сокращенную область (или расширенную) с получившейся у нас (заявителей) итоговой, вот той самой "актуальной"... А заявители могут и ошибиться, и схитрить (жизнь, коллеги, мы ведь разные люди)... Вот надо как-то так сформулировать вопрос, REМ, чтобы прозвучало, что это работа экспертов, за которую они уже берут немалые деньги (!) по утвержденным государством расценкам (нехилым).
За больное задело, коллеги. Простите за многословие, но хочу, чтобы всё стало предельно ясно. На собственном примере... У меня в смете стояло 22 человеко/дня, на которые наворачивались налоги, транспортные, командировочные расходы (это у нас у всех - знаете). 22 (!)
Из них 2 дня два эксперта у меня были на выездной, значит четыре человекодня на выездную (летели ко мне самолетом по нескольку часов, может быть в общей сложности еще и на дорогу день потратили, считают они это рабочими днями или нет, вошло оно в длительность выездной или еще приплюсовалось как-то - не знаю). Но в грубой прикидке на документарную по смете осталось 18 человекодней. Чего они с моей СМК делали 18 дней? Я её дважды могла вразвалочку написать вновь за 18 рабочих дней! А им прочитать внимательно готовое! Я убеждена, что экспертный корпус осознанно воспользовался пробелом в ведомственном приказе и теперь привычно берет деньги за усеченный вариант документарной экспертизы. Конечно, они сейчас вскинутся и начнут повизгивать, что надо бы прибавить за экспертизу-сверку обгрызков (сокращение/расширение) с ИТОГОВОЙ АКТУАЛЬНОЙ (если таковая будет)! Но важная сторона вопроса об актуализации еще и в том, что их аппетиты (экспертов) надо заранее как-то ограничить... Справимся, коллеги? REМ, начнете эту тему отрабатывать в многогранный вопрос? Может быть кто-то еще подключится, товарищи?


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
matvejchevzelenograds1921Дата: Среда, 21.09.2016, 12:59 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Вопрос на семинар с участием ФСА:
В августе 2016 года наша лаборатория проходила подтверждение компетенции. Экспертная группа в разделе «Материально- техническая оснащенность» акта экспертизы отметила несоответствие п. 21 Критериев аккредитации (в редакции экспертной группы): «отсутствует информация о наличии поверенного пробника Журавлева для выполнения испытаний согласно ГОСТ 5669-96 (имеется информация о калиброванном аналоге прибора Журавлева КВАРЦ-24 в действующей и заявленной дополнительной области аккредитации».
На основании данной записи в акте экспертизы экспертная группа исключила из области аккредитации исследования хлебобулочных изделий на пористость и направила акт экспертизы в ФСА для приостановления аттестата аккредитации.
Мнение лаборатории: Действия экспертной группы по включению в акт экспертизы указанного несоответствия п. 21 Критериев аккредитации незаконны и необоснованны по следующим основаниям:
1) Пробник Журавлева не включен в Реестр средств измерений, а значит к нему не должны предъявляться требования периодической поверки;
2) В соответствии с п. 1.2 ГОСТ 5669-96 «под пористостью понимают отношение объема пор мякиша к общему объему хлебного мякиша, выраженное в процентах». В соответствии с п. 5.1 для определения пористости хлеба пробником Журавлева делают цилиндрические выемки хлебного мякиша объемом по 27 куб. см с погрешностью 0,5 куб. см, которые затем взвешиваются на поверенных весах и производится расчет пористости по формуле, указанной в ГОСТе. Таким образом, пробник Журавлева служит только для подготовки пробы для исследования, а значит является вспомогательным оборудованием с нормируемыми характеристиками, к которому могут предъявляться требования аттестации по ГОСТ Р 8.568-97;
3) Раздел 3. ГОСТ 5669-96 «Средства контроля и вспомогательные устройства» устанавливает требования к весам лабораторным, являющимся средством контроля и к пробнику Журавлева, являющимся вспомогательным устройством. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 5669-96 пробник Журавлева должен состоять из следующих частей (в редакции ГОСТа):
- металлического цилиндра внутренним диаметром 3 см, с заостренным краем с одной стороны;
-деревянной втулки;
-деревянного или металлического лотка с поперечной стенкой, в котором на расстоянии 3,8 см от стенки имеется прорезь глубиной 1,5 см.
Таким образом, ГОСТ 5669-96 нормирует параметры пробника Журавлева в виде геометрических размеров составных частей, которые можно подтвердить путем измерения поверенными средствами измерений.
В нашем случае аналог прибора Журавлева КВАРЦ-24 был калиброван ЦСМ путем измерения поверенными средствами измерений его составных частей с составлением протокола калибровки с целью установления соответствия геометрических размеров составных частей аналога прибора Журавлева КВАРЦ-24 размерам составных частей пробника Журавлева по п. 3.1 ГОСТ 5669-96, что, в принципе, не отрицает и сама экспертная группа.
Кроме того, отличие пробника Журавлева от аналога пробника Журавлева состоит лишь в изготовителе, каких-либо отличий по геометрическим размерам составных частей не имеется.
Вопрос для ФСА: законны и обоснованы ли действия экспертной группы по включению в акт экспертизы несоответствия п. 21 Критериев аккредитации в части информации о калиброванном аналоге прибора Журавлева КВАРЦ-24 и исключения из области аккредитации исследования хлебобулочных изделий на пористость.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/Регистрация
 
labДата: Среда, 21.09.2016, 17:44 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 800
Статус: Offline
Добрый день! Если я не ошибаюсь, на наш давний вопрос о диапазонах еще не было ответа. Прикрепляю.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/Регистрация
 
ДиректорДата: Среда, 21.09.2016, 17:44 | Сообщение # 8
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата matvejchevzelenograds1921 ()
В августе 2016 года наша лаборатория проходила подтверждение компетенции. Экспертная группа в разделе «Материально- техническая оснащенность» акта экспертизы отметила несоответствие п. 21 Критериев аккредитации (в редакции экспертной группы)...
А чего на апелляционный комитет не вышли? Вас ФСА приостановила? Приказ от ФСА пришел? Не обязательно ФСА согласится с мнением экспетной группы...
Семинар семинаром, но может быть еще не поздно что-то предпринять для Вашей организации?


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ЕвгенийДата: Среда, 21.09.2016, 22:03 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 434
Статус: Offline
Цитата Директор ()
А чего на апелляционный комитет не вышли? Вас ФСА приостановила? Приказ от ФСА пришел? Не обязательно ФСА согласится с мнением экспетной группы...
Семинар семинаром, но может быть еще не поздно что-то предпринять для Вашей организации?

Прежде чем не соглашаться с комиссией и ставить себя в неудобное положение следует исследовать суть претензии.
Дозаторы-пробники Журавлева внесены госреестр СИ под номером 20074-00 и подлежат поверке. Замечание комиссии справедливо
 
KomarovaAgro64Дата: Четверг, 22.09.2016, 09:55 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Цитата matvejchevzelenograds1921 ()
Вопрос для ФСА: законны и обоснованы ли действия экспертной группы по включению в акт экспертизы несоответствия п. 21 Критериев аккредитации в части информации о калиброванном аналоге прибора Журавлева КВАРЦ-24 и исключения из области аккредитации исследования хлебобулочных изделий на пористость.

По пробнику Журавлева я звонила во ВНИИЗ (разработчик ГОСТа), консультировалась у Коваль Анны Ивановны (499 9764597). Она сообщила, что пробник Журавлева не выпускается, но ГОСТ пересматриваться не будет. Нам их официальный ответ не потребовался, но если вам нужно заключение о возможности применения аналога, сможете его получить. Сотрудники ВНИИЗ всегда отвечают доброжелательно и хорошо идут на контакт.
На этой неделе получила от них письмо с разъяснением порядка применения ГОСТ 13586.5-2015 в части п.5.1, т.к. одной лаборатории экспертная группа указала на обязательность применения этого оборудования.
Может не все вопросы надо решать с РА?

Добавлено (22.09.2016, 09:55)
---------------------------------------------
Цитата Евгений ()
Дозаторы-пробники Журавлева внесены госреестр СИ под номером 20074-00

В реестре указан производитель ООО "Ормет", г.Екатеринбург, но на его сайте (http://ormet.ru/catalog/info/0899102) предлагается только методика поверки:МП 6-231-99 Дозатор-пробник Журавлева. Методика поверки. или " Прибор КВАРЦ-24 для определения пористости хлебопродуктов (аналог ""Пробника Журавлева"")"


Сообщение отредактировал KomarovaAgro64 - Четверг, 22.09.2016, 09:58
 
ЕвгенийДата: Четверг, 22.09.2016, 10:28 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 434
Статус: Offline
Цитата KomarovaAgro64 ()
В реестре указан производитель ООО "Ормет", г.Екатеринбург, но на его сайте (http://ormet.ru/catalog/info/0899102) предлагается только методика поверки:МП 6-231-99 Дозатор-пробник Журавлева. Методика поверки. или " Прибор КВАРЦ-24 для определения пористости хлебопродуктов (аналог ""Пробника Журавлева"")"

Это меняет дело? Вопрос был по поводу Дозатора пробника Журавлева, утверждалось, что его нет в Госреестре, Вы же это подтвердили. matvejchevzelenograds1921, четко записала
Цитата matvejchevzelenograds1921 ()
1) Пробник Журавлева не включен в Реестр средств измерений, а значит к нему не должны предъявляться требования периодической поверки;

Вот и всё.
 
matvejchevzelenograds1921Дата: Четверг, 22.09.2016, 16:15 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Очень рад за отклики на мое письмо. Соглашаюсь, что письмо составлено не корректно в части не отнесения дозатора- пробника Журавлева, изготовленного ООО "ОРМЕТ" к средствам измерения. В настоящее время этот прибор ООО "ОРМЕТ" не выпускается. Имеются аналоги прибора Журавлева: КП-101, УОП-01, «КВАРЦ-24», которые не внесены в Реестр СИ.
Направил запрос разработчику ГОСТ (спасибо за совет) о разъяснении: можно ли использовать в качестве пробника Журавлева- аналоги прибора Журавлева КП-101, УОП-01, «КВАРЦ-24»? После получения ответа от разработчика ГОСТ я отредактирую свой вопрос к ФСА.
По ГОСТ название устройства: пробник Журавлева.
Изготовители называют по разному:
-ООО "ОРМЕТ": дозатор- пробник Журавлева;
- другие изготовители: аналог прибора Журавлева.
Пока остается невыясненным для меня вопрос: аналоги прибора Журавлева КП-101, УОП-01, «КВАРЦ-24» являются средствами измерения или вспомогательным оборудованием?
 
ЕвгенийДата: Четверг, 22.09.2016, 17:01 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 434
Статус: Offline
Цитата matvejchevzelenograds1921 ()
После получения ответа от разработчика ГОСТ я отредактирую свой вопрос к ФСА.

Насколько этот ответ будет легитимен? Существует НПА, он утвержден в том виде как сейчас, можно ли писать разъяснения разработчику вместо внесения изменений в сам ГОСТ?
 
matvejchevzelenograds1921Дата: Четверг, 22.09.2016, 17:20 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
[Евгению]По пробнику Журавлева я звонила во ВНИИЗ (разработчик ГОСТа), консультировалась у Коваль Анны Ивановны (499 9764597). Она сообщила, что пробник Журавлева не выпускается, но ГОСТ пересматриваться не будет.[см. пост 10].
 
ЕвгенийДата: Четверг, 22.09.2016, 17:48 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 434
Статус: Offline
Цитата matvejchevzelenograds1921 ()
Она сообщила, что пробник Журавлева не выпускается, но ГОСТ пересматриваться не будет.[см. пост 10].

Я читал этот пост. Вы согласитесь со мной, что ГОСТ должен быть официально изменен, а то через пару лет где Вы эту Коваль искать будете?
 
nbanduraДата: Суббота, 24.09.2016, 00:45 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 431
Статус: Offline
Считаю, нужно, наконец-то, поставить точку в вопросе предоставления права испытательным лабораториям в своих протоколах приводить итоговые выводы о соответствии/несоответствии испытанных образцов требованиям нормативных документов (технических регламентов, стандартов - ГОСТов и пр.). Тем более, в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 имеется следующий пункт:
"5.10.3.1. В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя:
b) при необходимости указание на соответствие/несоответствие требованиям и/или техническим условиям;"
 
ДиректорДата: Суббота, 24.09.2016, 20:49 | Сообщение # 17
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата nbandura ()
Считаю, нужно, наконец-то, поставить точку в вопросе предоставления права испытательным лабораториям в своих протоколах приводить итоговые выводы о соответствии/несоответствии испытанных образцов требованиям нормативных документов (технических регламентов, стандартов - ГОСТов и пр.). Тем более, в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 имеется следующий пункт:
"5.10.3.1. В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя:
b) при необходимости указание на соответствие/несоответствие требованиям и/или техническим условиям;"

14-ого сентября этот вопрос вновь поднимался (правда, впрямую ДО совещания) и упор делается на то, что "указание на соответствие/не соответствие" совсем не то, что делаем мы в СОУТ. Мы в СОУТ завершаем протокол измерений экспертным заключением с присвоением итогового класса по конкретному измерению. А жкспертное заключение может делать только организация аккредитованная на эти самые экспертные оценки, т.е. инспекция.
Если в ближайшее время не придумаем иного выхода и не подвинем ситуацию к конкретному решению, легко можем войти в штопор дополнительных аккредитаций (не только в качестве ИЛ, но и в качестве инспекций).
У меня есть оригинальное (наименее "затратное" для ИЛ) решение и уже есть практические шаги, но уверенности в реализации нету, так как Минтруд, сами знаете, коллеги, в любой момент может сделать вид, что ни слухом, ни духом..


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Суббота, 24.09.2016, 20:57 | Сообщение # 18
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, кто возьмется сформулировать вопрос о контроле среды в ИЛ? Знаю, есть эксперты. которые противятся использованию Метеоскопа с ИЛ для контроля окружающий среды... Но взвешенных аргументов не слышала. Надо как-то утрясти этот вопрос? Кто принял от экспертов хоть какие-то аргументы против?
Лаборатории, занимающиеся СОУТ, считают что в связи с большими претензиями к гигрометрам, лучше иметь цифровой термогигрометр, а еще лучше-дешевле использовать метеоскоп, который всегда есть в наличии для выездных работ. То есть условия окр. среды снимать с показаний метеоскопа в ИЛ.
Если посмотреть Описание типа данного СИ (Метеоскоп-М") в Госреестре. И в этом документе (в документе Росстандарта и подписанном руководством Росстандарта) писано, что сфера использования данного прибора - рабочие места, жилые и общественные здания, открытые территории.
В Описании типа Метеоскопа также написано, что он предназначен для измерения параметров микроклимата, в том числе, в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96
А СанПиН 2.2.4.548-96 - это "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (к каковым относятся помещения ИЛ). В пункте 1.2 данных СанПиН еще и подчеркнуто, что они распространяются на ВСЕ ВИДЫ производственных помещений.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
wmn2011Дата: Среда, 28.09.2016, 13:15 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
по Метеоскопу. Может быть, какой-то общий вопрос поставить, например:
Какие требования предъявляются к СИ, применяемым для контроля надлежащих внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (в соответствии с п.23.12 Критериев)?

И ещё два вопроса от себя. Надеюсь, не только меня волнующих.
1. Вопрос по "расходным материалам", типа индикаторных трубок, реактивов и т.п., потребность в которых возникает периодически, а для ежедневной деятельности лаборатории наличие их не требуется. В целях экономии материальных средств закупаются подобные материалы или под определённый заказ, или привязаны к графику работы, например. Однако, эксперты требуют наличие всех материалов на момент проверки, не принимая во внимание никакие доводы. При этом ссылаются они именно на мнение Росаккредитации. Прошу разъяснить позицию Росаккредитации по этому вопросу: имеет ли право лаборатория закупать расходные и подобные материалы, указанные выше, по мере необходимости, и будет ли расцениваться их отсутствие на момент проверок как нарушение Критериев?
2. Похожий вопрос, но по средствам измерений.
Лаборатория имеет несколько экземпляров СИ для измерения одинаковых показателей. Вследствие низкого спроса на эти измерения лаборатория оставляет в работе один прибор, который поверяется постоянно, а остальные приборы выводит в резерв (на длительное хранение) и поверяет их не регулярно, а по мере необходимости. Рассматривается ли подобное обращение с приборами как нарушение Критериев?
Вопрос возник вследствие того, что эксперты на проверках сейчас требуют, чтобы все приборы были поверены на момент проверки, хотя раньше (во времена СААЛ) никаких возражений против понятия "прибор в резерве" не возникало.
 
matvejchevzelenograds1921Дата: Среда, 28.09.2016, 13:34 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Полностью присоединяюсь к вопросам от wmn2011 (позиция 19). Очень актуальные вопросы при ПК.
 
ДиректорДата: Пятница, 30.09.2016, 08:24 | Сообщение # 21
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, пришло подтверждение - 12 декабря семинар под знаком - гарантии обеспечения законных прав аккредитованных лиц, будет. День выпал знаковый - День Конституции.
Сейчас началась формальная стадия работы (обмен письмами между ФОИВ, уточнение времени начала, продолжительность, предполагаемое количество и состав участников - как обычно у мероприятий такого уровня). Все договоренности практической реализации уже есть.
Узнать о подробностях и как подать заявку, наверное, можно здесь (пока не знаю кто именно будет заниматься в институте, но по указанным контактам Вам подскажут):
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Адрес: Москва, ул. 4-я Парковая, 29
Контактный телефон/факс:
Приемная генерального директора
499) 367-1309 / (499) 164-9320
Электронный адрес: vcot@vcot.info


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
HellyДата: Понедельник, 03.10.2016, 12:08 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 91
Статус: Offline
Вопросы к семинару:
1. При аккредитации впервые аккредитующихся лабораторий как трактовать требование к персоналу(п. 19 критериев аккредитации) "наличие опыта работы по исследованиям(испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет"- как наличие опыта работы непосредственно на анализах исследуемых объектов , включаемых в область аккредитации, или как опыт работы на объекте в целом: Например, человек имеет опыт работы на контроле питьевой воды в другой лаборатории более 3-х лет, а во вновь создаваемой будет делать пробы природной и сточной воды. Объекты другие, но принципы и методы алогичные(методики аналогичные, но номера другие), разница лишь в устранении мешающих влияний и определяемых концентрациях.
2. П. 21 Критериев "Наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и(или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов...необходимых для выполнения работ по исследованиям(испытаниям) и измерениям....". Если лаборатория аккредитована на такие виды анализов, которые редко встречаются в их практике, но с определенной периодичностью(раз в 2-3 года) повторяются, необходимо ли иметь в наличии на момент подтверждения компетентности лаборатории ПОВЕРЕННЫХ СИ,действующих стандартных образцов, если на данный момент эти виды работ не проводятся и не планируется. Возможно ли при наличии достаточной доказательной базы осуществлять поверку СИ и закупку необходимых СО именно к моменту проведения данных работ, а не ежегодно. В качестве доказательной базы - отсутствие выданных протоколов с данным видом исследований, наличие распоряжения(приказа) о приостановке и возобновлении выполнения работ по данным видам исследований. Аналогичный вопрос с отсутствием на момент прохождения проверки на месте осуществления деятельности прибора, находящегося в поверке.
 
ЕвгенийДата: Понедельник, 03.10.2016, 20:07 | Сообщение # 23
Группа: Пользователи
Сообщений: 434
Статус: Offline
Цитата Helly ()
Если лаборатория аккредитована на такие виды анализов, которые редко встречаются в их практике, но с определенной периодичностью(раз в 2-3 года) повторяются, необходимо ли иметь в наличии на момент подтверждения компетентности лаборатории ПОВЕРЕННЫХ СИ,действующих стандартных образцов, если на данный момент эти виды работ не проводятся и не планируется.

При прохождении ПК Ваши работники должны будут показать навыки работы. А как их показать если у Вас нет поверенных СИ. Комиссия может так и записать в акт "Не смогли продемонстрировать навыки по следующим позициям....". Угадайте решение РА?
 
KomarovaAgro64Дата: Вторник, 04.10.2016, 09:56 | Сообщение # 24
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Цитата Евгений ()
"Не смогли продемонстрировать навыки по следующим позициям....".

Вся хроматография в своей основе имеет одинаковые принципы, в учебнике по газовой хроматографии даже приведен пример сборки простейшей газо-хроматографической установки собственными силами. Газовая хроматография "применима практически к любым сколько-нибудь летучим веществам" (цитата из учебника). Но при всем при этом если раньше мы заявляли все тома Клисенко и работали спокойно, сейчас мы должны подтвердить не только каждую методику, но и каждый пестицид на который она распространяется. Так "Унифицированная методика определения фосфорорганических пестицидов в продуктах растительного и животного происхождения, лекарственных растениях, кормах, воде, почве хроматографическими методами" (утв. Минздравом СССР 11.03.1985 N 3222-85) распространяется на 29 пестицидов, но заявить мы можем только те, ГСО которых у нас есть в момент выездной проверки, хотя навык выполнения анализа можно проверить по любому из них.

Добавлено (04.10.2016, 09:56)
---------------------------------------------
Директор,
Вопрос:
Возможно ли дополнение к п. 21 Критериев "Допускается временное отсутствие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов постоянно не используемых в повседневной деятельности ИЛ при условии............................

Сообщение отредактировал KomarovaAgro64 - Вторник, 04.10.2016, 09:46
 
ДиректорДата: Вторник, 04.10.2016, 20:30 | Сообщение # 25
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
[bgcolor=yellow]Ориентировочно тема семинара будет такой - Проблемы и перспективы развития системы аккредитации в Российской Федерации. Гарантии обеспечения законных прав аккредитованных лиц.[/bgcolor]

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
labДата: Среда, 12.10.2016, 16:40 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 800
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Узнать о подробностях и как подать заявку, наверное, можно здесь (пока не знаю кто именно будет заниматься в институте, но по указанным контактам Вам подскажут):
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Адрес: Москва, ул. 4-я Парковая, 29
Контактный телефон/факс:
Приемная генерального директора
499) 367-1309 / (499) 164-9320

Добрый день, Татьяна Ивановна, звонила сегодня, чтобы подать заявку на семинар, они пока не в курсе, обещали что-нибудь выяснить до вечера.
 
ЕленарукДата: Среда, 12.10.2016, 17:43 | Сообщение # 27
Группа: Пользователи
Сообщений: 685
Статус: Offline
На сайте Союз АЛ появились вопросы к ФСА.

http://souzal.ru/%d0%b2%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d1%8b-%d0%b2-%d1%84%d1%81%d0%b0/

Мне кажется, мы здесь копаем глубже. (Подготовила кое0какой материал, но сейчас просто цейтнот, не времени закончить)

Вопрос об актуализации ОА самый горячий, но представитель ФСА по СЗФО на конференции предложила подождать утверждения изменений к 412-ФЗ.
С другой стороны, форма самой ОА еще не доведена до оптимальной, что позволило бы, в том числе, проводить ее актуализацию в "автоматическом режиме". Все думаю, а нельзя ли клонировать юридический документ ОА, имеющий все последовательные "культурные слои" с изменениями ОА (на 5 летний период, после которого все хотели бы иметь новую бумажную утвержденную ОА) в действующую на данный момент ОА в разделе АЛ в реестре. Это был бы официальный документ, т.к. на официальном сайте, но его не надо было бы проводить по всем стадиям документооборота. Вопрос - как его формировать и кто будет допущен это делать?
 
ДиректорДата: Вторник, 18.10.2016, 20:16 | Сообщение # 28
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
Мне кажется, мы здесь копаем глубже.
Тут практики, добросовестные аккредитованные лица, поэтому и вопросы у нас серьезнее, как всё, что подкреплено повседневной практикой.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
labДата: Понедельник, 31.10.2016, 17:44 | Сообщение # 29
Группа: Пользователи
Сообщений: 800
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Узнать о подробностях и как подать заявку, наверное, можно здесь (пока не знаю кто именно будет заниматься в институте, но по указанным контактам Вам подскажут):
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Адрес: Москва, ул. 4-я Парковая, 29
Контактный телефон/факс:
Приемная генерального директора
499) 367-1309 / (499) 164-9320
Электронный адрес: vcot@vcot.info

К сожалению там до сих пор не в курсе, снова пообещали уточнить в течение двух дней.
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.10.2016, 17:57 | Сообщение # 30
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата lab ()
снова пообещали уточнить в течение двух дней.

Просто зам.министра постоянно в разъездах, никак не подпишем им письмо в РА. Всех исполнителей в Минтруде уже замучали этим письмом, постоянно напоминаем...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Вторник, 01.11.2016, 15:22 | Сообщение # 31
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Ну вот, дождались, коллеги. Письмо зам.министра подписал/, теперь его зарегистрируют и завтра отправят в ФСА.
Всё, формальности соблюдены. Завтра уже можно обращаться:
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Адрес: Москва, ул. 4-я Парковая, 29
Контактный телефон/факс:
Приемная генерального директора<br / angry 499) 367-1309 / (499) 164-9320
Электронный адрес: vcot@vcot.info
Надеюсь с кем-то из Вас сможем там встретиться...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Вторник, 01.11.2016, 18:25 | Сообщение # 32
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Еще раз прошу, не затягивайте с подачей заявок, потому что ТОЛЬКО и КОГДА увидят что желающих больше, чем можно разместить в имеющемся зале, смогут подыскать более вместимое помещение.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 09.11.2016, 22:32 | Сообщение # 33
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Уважаемые, заявку лучше подавать вот по этому адресу
Михайлова Е.П. <mikhailova@vcot.info>
Пока места есть, сегодня созванивалась с принимающей стороной.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 16.11.2016, 21:54 | Сообщение # 34
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, в зале есть еще приблизительно 35-40 свободных мест.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Понедельник, 21.11.2016, 22:22 | Сообщение # 35
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Коллеги, собранные на сегодняшний день вопросы (без сортировки для ответов по "ведомствам - пока просто все что были собрала)
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/Регистрация


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Понедельник, 21.11.2016, 22:24 | Сообщение # 36
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Если что-то пропустила, не со зла (!!!), а просто не доглядела. Подсказывайте, добавляйте, коллеги. Позже я раскидаю по "кучкам": что-то для ответов в РА, что-то в Минтруд...

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
KomarovaAgro64Дата: Вторник, 22.11.2016, 09:54 | Сообщение # 37
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Коллеги, собранные на сегодняшний день вопросы (без сортировки для ответов по "ведомствам - пока просто все что были собрала)

п. 50 2.Что касается оснащенности, в частности измерения трубками или фотометрическими методами И ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИМИ!!! При выездной проверке необходимо иметь в наличии все ГСО. Это же бред полный. Неважно что все это вам скорее всего не пригодиться и все можно выбрасывать сразу после выездной проверки. Согласен когда аккредитуется производственная лаборатория, которая проводит эти исследования постоянно и им все это нужно тоже постоянно, но организации которые проводят по настоящему ИССЛЕДОВАНИЯ как могут знать что их ждет впереди, они что боги.
 
ДиректорДата: Вторник, 22.11.2016, 10:10 | Сообщение # 38
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата KomarovaAgro64 ()
п. 50 2.Что касается оснащенности, в частности измерения трубками или фотометрическими методами И ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИМИ!!! При выездной проверке необходимо иметь в наличии все ГСО. Это же бред полный. Неважно что все это вам скорее всего не пригодиться и все можно выбрасывать сразу после выездной проверки. Согласен когда аккредитуется производственная лаборатория, которая проводит эти исследования постоянно и им все это нужно тоже постоянно, но организации которые проводят по настоящему ИССЛЕДОВАНИЯ как могут знать что их ждет впереди, они что боги.
Вы хотите добавить свой вопрос? Тогда приглушите эмоции и сформулируйте его корректнее, пож.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
KomarovaAgro64Дата: Вторник, 22.11.2016, 11:26 | Сообщение # 39
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Тогда приглушите эмоции и сформулируйте его корректнее, пож.

Это было скопировано из вашего прикрепления (http://biznes-ekspert.ru/_fr/1/___21_11_2016.doc) с сохранением прикрепленных эмоций, только вместо ГСО в прикреплении "трубки".
Если корректнее то, п.50. 2. предлагаю изложить в следующей редакции: "Что касается оснащенности, в частности измерения трубками, хроматографическими или фотометрическими методами. При выездной проверке необходимо иметь в наличии все трубки с действующими свидетельствами поверки и все ГСО, включенные в методику . При измерения химических веществ фотометрическими методами, все ХЧ вещества нужно иметь в наличии и не просроченные. Неважно что все это вам скорее всего не пригодиться и все можно выбрасывать сразу после выездной проверки. Согласен когда аккредитуется производственная лаборатория, которая проводит эти исследования постоянно и им все это нужно тоже постоянно, но испытательная лаборатория должна быть готова провести исследования любых веществ в рамках метода (хроматографического или фотоколориметрического) включенной в ОА.
 
ДиректорДата: Вторник, 22.11.2016, 12:40 | Сообщение # 40
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Правда? Это у меня такие вопросики у меня в списке? Хорошо, что еще не отправила в РА. Спасибо за подсказочку и новую формулировочку.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
justdoit07Дата: Четверг, 24.11.2016, 10:46 | Сообщение # 41
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
Доброе утро!
у нас такая ситуация, занимаемся анализом воды, определяем в воде металлы. Стандартный анализ у нас, мы определяем в воде 30 элементов. так получилось, что 26 элементов из этого списка входят в нашу область аккредитации, а 4 элемента не входит. Выдавая протоколы испытаний со ссылкой на аттестат аккредитации мы делали отметку а протоколе, что элемент не аттестован по методике такой то.
при первом ПК эксперт отразил в акте, что мы выдаем протоколы ссылаясь на аттестат, на элементы, которые не входят в область аккредитации. в итоге нас оштрафовали.
у меня такой вопрос, сейчас мы делаем анализ на те же 30 элементов и выдаем протоколы без ссылки на аккредитацию. Заказов, которые попадают полностью под нашу область очень мало.
Но мы планируем при втором ПК расширить нашу область на все недостающие элементы.

Правильно ли мы делаем, что выдаем протоколы без области аккредитации? и при ПК не возникнет у эксперта вопрос , почему так мало протоколов с ссылкой на аттестат?
 
ДиректорДата: Четверг, 24.11.2016, 11:49 | Сообщение # 42
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата justdoit07 ()
Правильно ли мы делаем, что выдаем протоколы без области аккредитации? и при ПК не возникнет у эксперта вопрос , почему так мало протоколов с ссылкой на аттестат?
На вопрос эксперта у Вас уже есть ответ - потому что сейчас в нашей области аккредитации мало чего нужного есть... От того и протоколов со ссылкой на аккредитацию с гулькин клюв.
bye


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
justdoit07Дата: Четверг, 24.11.2016, 11:55 | Сообщение # 43
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Правильно ли мы делаем, что выдаем протоколы без области аккредитации? и при ПК не возникнет у эксперта вопрос , почему так мало протоколов с ссылкой на аттестат? На вопрос эксперта у Вас уже есть ответ - потому что сейчас в нашей области аккредитации мало чего нужного есть... От того и протоколов со ссылкой на аккредитацию с гулькин клюв.


smile окэ, спасибо!
 
KomarovaAgro64Дата: Четверг, 24.11.2016, 14:28 | Сообщение # 44
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Правильно ли мы делаем, что выдаем протоколы без области аккредитации? и при ПК не возникнет у эксперта вопрос , почему так мало протоколов с ссылкой на аттестат?
На вопрос эксперта у Вас уже есть ответ - потому что сейчас в нашей области аккредитации мало чего нужного есть... От того и протоколов со ссылкой на аккредитацию с гулькин клюв.
bye

Знать бы ещё, что эксперты предлагают конкретно по п. 7 протокола заседания Комитета по вопросам деятельности экспертов по аккредитации Общественного совета при Росаккредитации, состоявшегося 11 октября 2016 года. Как то тревожно.


Сообщение отредактировал KomarovaAgro64 - Четверг, 24.11.2016, 14:28
 
justdoit07Дата: Четверг, 24.11.2016, 17:35 | Сообщение # 45
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
Татьяна Ивановна, включите, пожалуйста, мой вопрос в ваш список, если еще это возможно!
и что эксперты имели ввиду в запросе в Россаккредитацию о классификации несоответствий при выявлении фактов работы аккредитованного лица вне области аккредитации. является это нарушением или нет? (п.7 протокола заседания Комитета по вопросам деятельности экспертов по аккредитации Общественного совета при Росаккредитации)
 
ДиректорДата: Четверг, 24.11.2016, 19:10 | Сообщение # 46
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата justdoit07 ()
Татьяна Ивановна, включите, пожалуйста, мой вопрос в ваш список, если еще это возможно!
и что эксперты имели ввиду в запросе в Россаккредитацию о классификации несоответствий при выявлении фактов работы аккредитованного лица вне области аккредитации. является это нарушением или нет? (п.7 протокола заседания Комитета по вопросам деятельности экспертов по аккредитации Общественного совета при Росаккредитации)
Прямо так задать вопрос? Ответят, что нарушения соблюдения статьи 13 ФЗ-412:
2. Аккредитованные лица имеют право:
1) осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации
надо классифицировать.
justdoit07, попытайтесь выразиться точнее. Это же не праздный интерес, есть же какие-то опасения, наверное? Ну, например - В протоколе № 03-2016 о 11 октября 2016 г. заседания Комитета по вопросам деятельности экспертов по аккредитации Общественного совета при Росаккредитации
в п. 7 говорится о необходимости запроса в Россаккредитацию о классификации несоответствий при выявлении фактов работы аккредитованного лица вне области аккредитации. Нас (ИЛ) тоже беспокоит этот вопрос. Считает ли РА любую работу за рамками области аккредитации неприемлемой, нарушающей пункт 1 части 2 статьи 13 ФЗ-412? Возможна ли работа и оформление протокола за рамками заявленных в области аккредитации методик, но в пределах одного метода (без применения дополнительного оборудования и не требующая повышения квалификации персонала) со специальной пометкой "звездочка" в одном протоколе с другими измерениями по методикам перечисленным в области аккредитации?
Написало коряво, у Вас наверняка получится лучше, но если призадуматься из моего вопроса понятно - и чего хочу, и чего "боюсь". Не так ли, коллега?
Давайте еще поработаем над вопросом?


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
KomarovaAgro64Дата: Среда, 30.11.2016, 16:55 | Сообщение # 47
Группа: Пользователи
Сообщений: 233
Статус: Offline
Директор,
Добрый день!
Известно ли кто из представителей РА будет на семинаре?
 
ДиректорДата: Среда, 30.11.2016, 18:40 | Сообщение # 48
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Цитата KomarovaAgro64 ()

Статус: Offline
Директор,
Добрый день!
Известно ли кто из представителей РА будет на семинаре?
Заложенный уровень - заместитель руководителя, т.к. письмо-приглашение подписывал заместитель министра труда России. Но как на самом деле решится вопрос зависит еще и от основного графика работ чиновника. А там сейчас дел.. сами понимаете. Пока не могу сказать с уверенностью.
Извините, коллега.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
HellyДата: Понедельник, 05.12.2016, 12:23 | Сообщение # 49
Группа: Пользователи
Сообщений: 91
Статус: Offline
Татьяна Ивановна, п. 57 дублирует п. 13 , а в п. 13 фраза не очень корректно написана: лучше исправить на ... Если лаборатория аккредитована на такие виды анализов, которые редко встречаются в их практике, но с определенной периодичностью(раз в 2-3 года) повторяются, необходимо ли иметь в наличии на момент подтверждения компетентности лаборатории ПОВЕРЕННЫЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СТАНДАРТНЫЕ ОБРАЗЦЫ, если на данный момент эти виды работ не проводятся и не планируется.
 
ДиректорДата: Понедельник, 05.12.2016, 15:06 | Сообщение # 50
Группа: Администраторы
Сообщений: 5680
Статус: Offline
Боюсь, коллеги, у меня для Вас неприятные сегодня будут новости относительно семинара. После обеда все уточню и отпишусь здесь.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
Форум » ОБСУДИМ? » Обсуждение документов » Семинар ФСА. Готовим "горяченькое"
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2021