Среда, 11.12.2019, 12:11
Приветствую Вас, Гость!

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Подтверждение компетентности лаборатории
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 07:10 | Сообщение # 51
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Темы открывать можете.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
kaccilДата: Понедельник, 31.07.2017, 11:02 | Сообщение # 52
Группа: Пользователи
Сообщений: 103
Статус: Оффлайн
Коллеги, подскажите, как кроме заказного письма можно подать заявление на сокращение ОА (вернее интересует описание процедуры отправки заявления о сокращении области аккредитации в форме электронного документа, подписанного электронной подписью".
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 11:37 | Сообщение # 53
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Через ФГИС РА на сокращение не подавайте, коллега!

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
carlitosДата: Понедельник, 31.07.2017, 13:39 | Сообщение # 54
Группа: Пользователи
Сообщений: 52
Статус: Оффлайн
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. В область аккредитации включены объекты, которые подлежат только добровольной сертификации. Нужно ли дополнительно аккредитоваться в органе по добровольной сертификации на эти объекты, если прошли аккредитацию в РА
 
smihailov2007Дата: Понедельник, 31.07.2017, 18:35 | Сообщение # 55
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Статус: Оффлайн
Прошу у всех прощения, но на этом форуме я не нужен - мнение хозяйки не обсуждается. bye
 
Ксения-МедитацияДата: Понедельник, 31.07.2017, 19:02 | Сообщение # 56
Группа: Пользователи
Сообщений: 168
Статус: Оффлайн
Коллеги, кто о чем, а я о актуализации методик. Вернее о том, что необходимо отменить это вредное действие, как ожидание писем Мигина по вопросу эквивалентности стандартов.
Конкретный пример:
письмо, вывешенное на сайте Росаккредитации, под названием "Разъяснение № 2". Письмо от 18 апреля Пункт 46 Сахар. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 12569-99 эквивалентен ГОСТ Р 54640-2011.
А теперь тадададам: ГОСТ Р 54640-2011 ОТМЕНЕН с 1 июля 2017 года. То есть, цена этому разъяснению об эквивалентности..... Короче всего 2 МЕСЯЦА оно было актуально.
Что делать теперь? Новый ГОСТ 12569-2016 - межгосударственный, и поэтому введен впервые, правда подготовлен на основе ГОСТ Р 54640. Сведений об эквивалентности нет.
А сколько еще с 1 июля ГОСТ Р отменено? А вместо них просто ГОСТ. И все введены впервые, и никаких писем по эквивалентности нет.
Не успевают коллеги с подтверждением эквивалентности, можно сказать даже, живут во вчерашнем дне.
Татьяна Ивановна, может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?
 
ЕленарукДата: Понедельник, 31.07.2017, 19:59 | Сообщение # 57
Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Статус: Оффлайн
Цитата Ксения-Медитация ()
Татьяна Ивановна, может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?

Все-таки методики - это основной параметр, на который нас аккредитуют и проверяют.
И поскольку методики создаются не ФСА, а она только проверяет нашу способность их правильно использовать, то решение этого вопроса возможно только при взаимодействии разных ведомств. Это задача трудная, для меня непостижимая.
При этом, даже, если Росстандарт выдаст требование при утверждении новых ГОСТов или старых в новой редакции указывать, что они разработаны на основе "ГОСТ Р" или других стандартов, этого все равно будет недостаточно для утверждения об эквивалентности и, соответственно отсутствия необходимости процедуры расширения.

На данный момент отсутствует порядок определения этой самой "эквивалентности".
Потому, что отсутствует главный признак, определяющий методику как набор действий для получения результата с гарантированной точностью.
Отсутствует универсальный подход к методикам как процедуре.
На примере КХА: есть, но далеко не во всех методиках такие понятия как, "или другое оборудование, обеспечивающее требуемую точность", "или другое растворение, обеспечивающее полноту разложения пробы", "выбор навески или разбавления определяется характеристиками средств измерения", "квалификация реактива не ниже..." и т.д.

Пока эти моменты будут отражены в методиках и они станут более-менее универсальны, пройдет масса времени.
На мой взгляд, единственное, что можно сделать сейчас, это ввести мораторий - поскольку период от ПК до ПК примерно около года, то установить правило:
Если введение новых НД на методику связано только с пересмотром в связи с изменениями технического порядка, то в течение года с даты введения нового НД АЛ может использовать старую методику, но в течении года должно пройти процедуру расширения на новую. Это в том случае, если указаний про эквивалентность не издано.
Другое дело, если изменения связаны с правовым законодательством, особенно высокого уровня (ФЗ) - тогда, да, это уже совсем другое.
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 20:04 | Сообщение # 58
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата Ксения-Медитация ()
...может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?
А нет готовой формулировки этой самой "более гибкой политики по вопросу актуализации методик"? Я глубоко убеждена, что в руководстве РА нету наших злых врагов, но есть жесткая нехватка времени и кадров... Хотим, чтобы дело сдвинулось? Давайте так - изложили коротенько изестную всем текущую ситуацию, указали на недостаточность принятого решения (и конкретный пример совсем не повретит!) и предложение - четко и по пунктам. Вот тогда уж мое дело - донести до нужного стола, а дело "хозяина стола" - "взять на вооружение" составленное предложение!
И повторю еще раз, коллеги, мне Ваши лавры не нужны. Если решите составить предложение под своим именем, так в нем (предложении) и пишите - составил такой-то и тогда-то. Я готова поработать "письмоносицей"(но ответственной, с обязательной доставкой по назначению), достаточно того, что вместе сделаем что-то полезное.
Ксения-Медитация, пишите на мой адрес, у Вас четкий и ясный слог, а поднятый Вами вопрос в части ГОСТов решаем, просто не доработан.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
merkulov159Дата: Вторник, 01.08.2017, 09:34 | Сообщение # 59
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Оффлайн
Я уже думал, что своим юбилейным постом вывел движок форума из строя. А оказывается мы в другой ветке. 27-го июля совершил три неудачные попытки подать заявления на ПК-5 и расширение через ФГИС 2-й нашей лабы. Не дал подписать заявления. Сейчас все отправляю в бумаге. В июне была подобная история с первой лабой.
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 10:39 | Сообщение # 60
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата merkulov159 ()
Не дал подписать заявления.
Из личного опыта - там проблема в несовместимости браузеров. Я плохо в этом разбираюсь, но как мне на понятном языке объяснили дочь и зять, надо откатить браузер до какого-то лохматого обновления (у нас Мозила, мы до 52 откатились), тогда подпись работает. Так на одном компе и держим теперь "старую" Мозилу, следим, чтобы не дай Бог, обновления не встали.....


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
merkulov159Дата: Вторник, 01.08.2017, 12:08 | Сообщение # 61
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Оффлайн
Татьяна Ивановна. Я Вам про июньские попытки рассказывал (раньше входил под Лана59). Мы тогда с ИТОшником много вариантов перепробовали, но срок отправки поджимал. Пусть установят правила игры, их всем доведут и выполняют сами. Чтобы мы не метались. Я несколько лет в ЛК работал через Мозилу (у них было указано, что Эксплоер поддерживать не будет). Последний год работаю Эксп. 11, отчеты отправляются нормально (по двум лабам). В прошлом году специально ЭЦП на ГД оформил под процедуры этого года. Не срослось.
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 14:30 | Сообщение # 62
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Да, я помню Ваши мучения...
И отсылала информацию об этом руководству ФГИС РА.
Недавно Сергей Владимирович поинтересовался как у нас наладилась работа с ФГИС, я честно и подробно рассказала. и позволила посетовать, что к сожалению, нет обратной реакции. Мол, если б ФГИС ответил хоть на часть наших замечаний, предложений, было бы лучше. И что?! Оказалось - я торможу процесс! Т.к. не разрешила связываться с Вами напрямую. А кто мне-то такие полномочия давал? Вы выходите под НИКами, пишите под НИКами... Конечно, частенько я знаю кто пишет и откуда, но это совсем не дает мне права раскрывать информацию. Да и ни к чему это! Исправьте хоть что-то, отпишитесь мне и (или) у себя на сайте - мол, вот люди писали, мы откликнулись: объясняем как действовать в конкретной ситуации или исправили, или лучше пока не будет - варианты по факту...
Обидно, честное слово, друзья. Свое бездействие перекинули с легкостью мячика в лицо человека бескорыстно стремящемуся облегчить взаимопонимание РА и аккредитованных лиц...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
art_katerinkaДата: Вторник, 01.08.2017, 16:25 | Сообщение # 63
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Статус: Оффлайн
Добрый день.Кто как в протоколе отмечает погрешность и неопределенность?. Мы своих протоколах в графе таблицы пишем так:
Приписанная погрешность
(* - расширенная относительная неопределенность, Uотн ) метода испытания,
±Δ
На учебе говорили, что в протоколах никаких звездочек не должно быть.
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 17:09 | Сообщение # 64
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Эксперты могут требовать отображения в протоколах только того, что требуется здесь:

ГОСТ ИСО/МЭК 17025 предназначен для применения лабораториями при разработке собственных систем менеджмента качества
5.10.2 Протоколы испытаний и сертификаты о калибровке
Каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию):
a) наименование документа (например, "Протокол испытаний" или "Сертификат о калибровке");
в) наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории;
c) уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке;
d) наименование и адрес заказчика;
e) идентификацию используемого метода/методики;
f) описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки;
g) дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки;
h) ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов;
i) результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений;
j) имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке;
k) при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку.
Примечание 1 - Экземпляры протоколов испытаний или сертификатов о калибровке, выполненные на бумаге, должны иметь нумерацию страниц и указание общего числа страниц.
Примечание 2 - Лабораториям рекомендуется прилагать заявление о том, что протокол испытаний или сертификат о калибровке не может быть частично воспроизведен без письменного разрешения лаборатории.
Блок 5.10.2 ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ

Все, что ниже - дополнительное, появляющееся при необходимости в связи с какими-то особенными условиями - пожелание заказчика, информация об специальных условиях испытаний и т.д...

5.10.3 Протоколы испытаний
5.10.3.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя:
a) отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды;
в) при необходимости указание на соответствие/несоответствие требованиям и/или техническим условиям;
c) при необходимости указание на оцененную неопределенность измерений; информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если она имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний, если этого требует инструкция заказчика или неопределенность влияет на соответствие заданному пределу;
d) если это уместно и необходимо, мнения и толкования (см. 5.10.5);
е) дополнительную информацию, которая может быть востребована специальными методиками испытаний, заказчиками или группами заказчиков.

5.10.3.2 В дополнение к требованиям, приведенным в 5.10.2 и 5.10.3, протоколы испытаний, содержащие результаты отбора образцов, должны включать в себя, если это необходимо для толкования результатов испытаний, следующее:
а) дату отбора образцов;
в) однозначную идентификацию вещества, материала или продукции, образцы которых отбирались (включая, при необходимости, наименование производителя, обозначение модели или типа и серийные номера);
c) место, где проводился отбор проб, включая любые графики, эскизы или фотографии;
d) ссылку на используемые план и процедуры отбора образцов;
e) подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний;
f) ссылку на любой стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации.

Иными словами (п. пункту "с" части 5.10.3.2.) если Вы считаете, что такой необходимости нет и заказчик заранее не обеспечил себя какой-то специальной инструкцией, все сведения о неопределенности мимо протокола...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 17:13 | Сообщение # 65
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Альбина, спасибо за презентации.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
labДата: Вторник, 01.08.2017, 17:13 | Сообщение # 66
Группа: Пользователи
Сообщений: 729
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Обидно, честное слово, друзья. Свое бездействие перекинули с легкостью мячика в лицо человека бескорыстно стремящемуся облегчить взаимопонимание РА и аккредитованных лиц...

Незаслуженно и обидно ответили, не зная всего того, что Вами сделано... очень обидно. После вступления 412-ФЗ ваша площадка была единственной реальной помощью для нас, окунувшихся в перемены и смутно понимающих процесс и терминологию. Спасибо Вам, Татьяна Ивановна, за ваш энтузиазм и бескорыстность - большая редкость это в наше время.
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 18:03 | Сообщение # 67
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата lab ()
..и обидно ответили...
Если б Сергей Владимирович так сказал, я б, наверное, почернела от обиды. А когда его подчиненный оправдывает собственное бездействие вот таким перебрасыванием мяча на другое поле... Ну, он же не первый раз так поступает, я думаю. Разберется Сергей Владимирович и кудряшки расчешет кому положено. Так что - пройдет и это, коллеги.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 18:08 | Сообщение # 68
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
О типичных юридических ошибках аккредитованных лиц при подаче заявления о сокращении области аккредитации
01.08.2017
В связи большим количеством поступающих в Службу заявлений о сокращении области аккредитации, оформленных с нарушением установленных требований к заявлению и (или) представлению прилагаемых к нему документов, Управлением аккредитации Федеральной службы по аккредитации проанализированы типовые ошибки, допускаемые аккредитованными лицами при направлении указанных заявлений, влекущие отказ в предоставлении государственной услуги.
Рекомендуется при подаче заявлений о сокращении обращать внимание на необходимость оформления заявления в соответствии с формой, установленной приказом Минэкономразвития № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», и в частности, на следующее:
заявление должно быть подписано руководителем юридического лица либо к нему должны быть приложены документы, подтверждающие, что подписант является лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени;
на заявлении и сокращаемой области аккредитации должна быть проставлена печать (если она имеется у юридического лица или индивидуального предпринимателя);
в заявлении должен быть указан корректный номер записи аккредитованного лица в реестре аккредитованных лиц, а именно, номер аттестата аккредитации;
в заявлении и приложении к нему (сокращаемой области аккредитации) должны быть указаны сведения, соответствующие сведениям реестра аккредитованных лиц, в том числе в части адреса мест(а) осуществления деятельности аккредитованного лица, наименования аккредитованного лица и т.д.;
в правом верхнем углу сокращаемой области необходимо указывать «Приложение к заявлению о сокращении области аккредитации» (вместо «приложение к аттестату аккредитации» и т.п.);
сокращаемую область аккредитации, в том числе наименование столбцов, необходимо оформлять строго в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 288, и в частности, область аккредитации испытательной лаборатории с учетом изменений, вступивших в силу в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2016 г. № 764 «О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам аккредитации в национальной системе аккредитации» http://fsa.gov.ru/news/important/page/5/show_id/1700/.

Обращаем внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 41 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 апреля 2015 г. № 194, наличие в заявлении о сокращении области аккредитации вышеуказанных и других ошибок является основанием для отказа предоставления в государственной услуги.

Отдельно обращаем внимание на то, что в приложении к заявлению о сокращении области аккредитации указываются сведения о той части области аккредитации, в рамках которой аккредитованное лицо не планирует далее осуществлять свою деятельность.

Если аккредитованное лицо планирует полностью прекратить осуществление своей деятельности по одному из адресов, необходимо указать это в п. 4 заявления либо в сопроводительном письме. В этом случае по результатам принятого Росаккредитацией решения о сокращении области аккредитации соответствующий адрес в реестре будет исключен.

К заявлению о сокращении области аккредитации просим прикладывать 2 экземпляра сокращаемой области аккредитации.

Федеральная служба по аккредитации рекомендует аккредитованным лицам учесть изложенную информацию при направлении заявления о сокращении области аккредитации


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ЕленарукДата: Вторник, 01.08.2017, 18:33 | Сообщение # 69
Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
О типичных юридических ошибках аккредитованных лиц при подаче заявления о сокращении области аккредитации


Татьяна Ивановна и все участники форума, поздравляю - нас услышали, поняли, работают с нами.
Теперь у РА есть понимание, что мы тоже участники, и для получения гарантированного результата от нас следует "дать материал" в той форме, в которой мы его воспринимаем.
Ведь главная беда в том, что мы, аккредитованные лица, не владеем стилем и способом подачи информации, которые используют в госструктурах.
Поначалу чтение документов просто вызывало столбняк, я перечитывала все многоэтажные фразы по нескольку раз, пока не научилась делать "синтаксический разбор" сложного юридического предложения-положения. А уж как мы пытались найти в толковых словарях истинный смысл термина "прохождения" ПК...
Конечно, жизнь заставила проявить настойчивость и теперь мы сообща вполне грамотны, хотя местами недостаточно.

Очень приятно осознавать, что со стороны РА сделаны шаги навстречу. Только сообща можно прийти к реальному результату.
Татьяна Ивановна, мне кажется, что стоит поблагодарить тех, кто это понимает и делает. Сообщите им, пожалуйста, что мы, на самом деле, это тоже ценим.


Сообщение отредактировал Еленарук - Вторник, 01.08.2017, 18:34
 
nbanduraДата: Вторник, 01.08.2017, 21:03 | Сообщение # 70
Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Статус: Оффлайн
Уважаемая Татьяна Ивановна! Вроде бы РА все расжевала, но есть один момент, о котором на нашем "10000"-м форуме уже когда-то звучало. Речь идёт о:
Цитата Директор ()
сокращаемую область аккредитации, в том числе наименование столбцов, необходимо оформлять строго в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 288, и в частности, область аккредитации испытательной лаборатории с учетом изменений...

Я имею в виду звездочки-сноски в шапке таблицы (<*>, <**> и т.д.). Где-то прозвучало, что РА "завернуло" обратно ОА, в которой эти дурацкие звёздочки отсутствовали (мол, формальное несоответствие ОА приказу).
Лично я считаю, что это маразм. В Области аккредитации звёздочки даны для разъяснения и их не должно быть в готовой ОА.
Я прав?
 
ЕленарукДата: Вторник, 01.08.2017, 23:13 | Сообщение # 71
Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Статус: Оффлайн
Цитата nbandura ()
Я имею в виду звездочки-сноски в шапке таблицы (<*>, <**> и т.д.). Где-то прозвучало, что РА "завернуло" обратно ОА, в которой эти дурацкие звёздочки отсутствовали (мол, формальное несоответствие ОА приказу).


На стр 24 презентации Семисоровой про примеры заполнения ОА органа по сертификации указано:
"Примечания со звёздочкой в конце ОА не допускаются".

Если я не ошибаюсь, тогда ОА завернули не из-за звездочек, а из-за неправильно указанного наименовании столбца с кодами ОКПД2
 
art_katerinkaДата: Среда, 02.08.2017, 08:50 | Сообщение # 72
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Иными словами (п. пункту "с" части 5.10.3.2.) если Вы считаете, что такой необходимости нет и заказчик заранее не обеспечил себя какой-то специальной инструкцией, все сведения о неопределенности мимо протокола...

Спасибо, Татьяна Ивановна!
 
chemcioДата: Среда, 02.08.2017, 10:46 | Сообщение # 73
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Эксперты могут требовать отображения в протоколах только того, что требуется здесь:

Нет. Эксперты требуют полного выполнения прописи МВИ, в том числе и по форме представления результатов.

Цитата Директор ()
Иными словами (п. пункту "с" части 5.10.3.2.) если Вы считаете, что такой необходимости нет и заказчик заранее не обеспечил себя какой-то специальной инструкцией, все сведения о неопределенности мимо протокола...


Даже так... А как же принципы оценки соответствия и обязательный учёт неопределенности при сравнении с предельными значениями ?


Сообщение отредактировал chemcio - Среда, 02.08.2017, 10:47
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 11:05 | Сообщение # 74
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата chemcio ()
А как же принципы оценки соответствия и обязательный учёт неопределенности при сравнении с предельными значениями ?
Нисколько не против!
Цитата chemcio ()
Эксперты требуют полного выполнения прописи МВИ, в том числе и по форме представления результатов.
И здесь не вижу противоречия, коллега.
Но вот в протоколе должно быть только то, что должно быть в соответствии с 17025.
Кстати, подготовлен проект изменений в Критерии (дополнительно будет введен пункт об обязательной части содержания протокола), там про неопределенность в протоколах ни слова...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 11:22 | Сообщение # 75
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Коллеги, "накидала" проект запроса в РА.
Прошу подключиться к доработке текста.
Об НД, выпущенных "взамен".

Из текста письма ФСА от 24.07.2015 № 25077/04-СМ: "Внедрение в практику работы новых редакций документов, устанавливающих требования к объектам оценки (подтверждения) соответствия, правила и методы исследований (испытаний), измерений, включая обеспечение компетентности персонала, должно осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующими документами, включенными в перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326. Соответствие выполняемых аккредитованными лицами работ по оценке соответствия требованиям указанных выше актуализированных документов устанавливается при подтверждении компетентности аккредитованных лиц в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
Из протокола заседания комитета по вопросам деятельности экспертов по аккредитации Общественного совета при ФСА от 30.09.2014 г. (п. 7):
Лаборатория может применять методики испытаний, не проходя процедуру расширения области аккредитации, если в новых методиках испытаний указано, что они выпущен взамен устаревшей.

Вопрос. Оправдана ли категоричность экспертов, когда не смотря на то, что в новых ГОСТах и ПНДФ указано слово "взамен", в случае если нет письма Росаккредитации об эквивалентности старой и новой методики, они (эксперты) заявляют, что необходима процедура расширения области аккредитации.
Тоже самое говорили преподаватели из Национального института по аккредитации (Бадулина Л.Ю., Бахвалова И.П.) - актуализация ГД недопустима без расширения/сокращения, если на сайте РА нет письма об эквивалентности ГОСТов.
На совещании по вопросам методического обеспечения взаимодействия Службы и экспертов по аккредитации в июле текущего года была представлена презентация Семисоровой К.Н. "О применении изменений в законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации и практических вопросах предоставления государственных услуг". Читаем слайд 18: Нельзя – актуализировать НД, не включенные в вышеуказанные перечни об эквивалентности, в таком случае необходимо проведение процедуры РОА"
Необходимо четко и ясно объявить в каких случаях допустима актуализация НД и какой документ эксперты имеют ввиду: письмо за подписью руководства РА или приложение-перечень к протоколу заседания Рабочей группы Росстандарта. Например, по ГОСТ 24940 есть решение эквивалентности Росстандарта, но нет решения эквивалентности в перечнях РА. Как поступить аккредитованному лицу в этом случае: расширяться или актуализироваться?



Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 11:23 | Сообщение # 76
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Продолжаю.
Мы полагали, что Рабочая группа Росстандарта по вопросам принятия решений о возможности применения национальных и межгосударственных стандартов, разработанных на основе (взамен) ранее действующих, для обеспечения деятельности Федеральной службы по аккредитации и подтверждению деятельности аккредитованных лиц создана в связи с тем, что эквивалентность новых ГОСТов отмененным не всегда обозначена в преамбуле НД. Соответственно полагали, что лаборатория может применять методики испытаний, не проходя процедуру расширения области аккредитации, если в новых методиках испытаний указано, что они выпущен взамен устаревшей.
Практика показывает, что у экспертов аккредитации и у аккредитованных лиц разное толкование этого вопроса.
ГОСТы, методики меняются часто, обязывая лаборатории каждый раз проходить процедуру расширения области аккредитации, сокращения на устаревшие НД, мы обеспечиваем дополнительным объемом работы экспертный корпус, увеличиваем финансовую нагрузку на аккредитованные ИЛ, повышаем занятость штатных работников ФСА.
Но аккредитованное лицо не имеет права работать по прекратившему действие стандарту, отмененной методике! Мы обязаны своевременно вывести из применения отмененный и обязательными внутренними процедурами (описанными в Руководстве по качеству) и ввести тот, что взамен или отказаться от введения взамен. Других вариантов быть не может.
Зачем подавать заявление на сокращение области аккредитации? Может быть достаточно уведомить РА через личный кабинет ФГИС РА о выводе устаревшего документа из области аккредитации? Там же в течение всего межпроверочного периода можно было бы уведомлять аккредитующий орган о введении новых документов ВЗАМЕН устаревших, а также о введении документов протокольно признанных эквивалентным, тем, что были в области аккредитации ИЛ до момента их отмены.
Актуализация НПА в части выведения отмененных документов бесспорно обязательна, её незачем согласовывать с аккредитующим органом. У аккредитованного лица одна обязанность в этом вопросе - своевременно уведомить РА о выводе из ОА отмененного документа.
Создание РГ Росстандарта по вопросам принятия решений о возможности применения национальных и межгосударственных стандартов, разработанных на основе (взамен) ранее действующих, для обеспечения деятельности Федеральной службы по аккредитации и подтверждению деятельности аккредитованных лиц достойный выход в сложившихся реалиях.
Но, сроки рассмотрения и принятия решений, а так же зависимость от своевременности публикаций гарантируют гарантируют задержку принятия решений аккредитованными ИЛ. К тому же Росстандарт не единственный держатель реестра НД.
Есть еще Перечень нормативных документов на методики (методы) измерений, допущенных для целей государственного экологического контроля". Функции ведения этого реестра возложены на Росприроднадзор (ФЦАО). Это НД с шифром ПНДФ.
Есть Федеральный перечень методик, допущенных для целей мониторинга объектов окружающей среды". Функции ведения этого реестра возложены на Росгидромет. Это НД с шифром РД.52.
Вопросы определения эквивалентности НД должны входить в функционал ведомств, ведущих соответствующие реестры. Тогда должны появиться в свободном доступе и с установленной периодичностью Приложения НД (по аналогии с Приложениями к протоколам заседания РГ об эквивалентности ГОСТов) об установленной эквивалентности, на сайтах всех ведомств, ответственных за ведение соответствующих реестров.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 11:23 | Сообщение # 77
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Заканчиваю, коллеги.
Мы видим решение создавшейся проблемы с необходимостью актуализировать НПА в области аккредитации простым. Все, возникшие в процессе работы в межпроверочном интервале «замены» НПА, ИЛ вносит во ФГИС РА через личный кабинет (полагаем, что это вполне осуществимо технически). Эти сведения автоматически включаются в качестве составной и обязательной части выездной проверки в очередном ПК. В то же время они (сведения во ФГИС РА) смогут служить еще одним маркером для осуществления гос. контроля в рамках риск-ориентированного метода.
Мы предлагаем при подаче заявки на очередной ПК (по срокам из ст. 24 ФЗ-412) обязать заявителей заполнять Лист регистрации изменений в Область аккредитации (приложение к заявлению о проведении процедуры подтверждения компетентности).
На наш взгляд, это нехитрое предложение может заменить принятые сейчас расширения/сокращения в связи со сменной НПА на более организованную и менее затратную схему работы с аккредитованными лицами, если указанные изменения не связаны с установлением новых требований к системе менеджмента, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам аккредитованного лица.

Приложение. лист регистрации изменений в Область аккредитации на 1 листе.

По поручению читателей интернет-площадки http://biznes-ekspert.ru/forum/
ПОДПИСЬ
Приложение выложу отдельно.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 11:29 | Сообщение # 78
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Коллеги, понимаю, что текст кусочками воспринимается плохо, но прикрепляются только "картиночки", вордовские файлы никак. Поэтому целиком в "картиночках", уважаемые.
Прикрепления: 1009038.jpg(397.4 Kb) · 1699180.jpg(435.8 Kb) · 1607638.jpg(264.8 Kb) · 2761008.jpg(237.7 Kb)


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
KomarovaAgro64Дата: Среда, 02.08.2017, 13:01 | Сообщение # 79
Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Статус: Оффлайн
Цитата chemcio ()
Нет. Эксперты требуют полного выполнения прописи МВИ, в том числе и по форме представления результатов.

А можно по конкретней? В своей области не сталкивалась, пропись МВИ - это что?
 
mo4alo4kaДата: Среда, 02.08.2017, 13:11 | Сообщение # 80
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Оффлайн
уважаемые коллеги, дайте совет - до ПК уже однозначно не успеем получить приказа о сокращении ОА (т.к.сокращение еще не подали), в каком порядке лучше действовать:
1. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, где еще указаны сокращаемые НД, потом при комиссии (если приказ о сокращении получим) - это все удалить
2. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, без указания НД, которые подали на сокращение (загвоздка в том что приказ могут задержать)
3. проходить ПК, после завершения ГУ - сократить лишнее.
проходить будем ПК-5
Заранее спасибо
 
chemcioДата: Среда, 02.08.2017, 14:24 | Сообщение # 81
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Цитата mo4alo4ka ()
А можно по конкретней? В своей области не сталкивалась, пропись МВИ - это что?

Текст методики выполнения измерений
 
labДата: Среда, 02.08.2017, 14:40 | Сообщение # 82
Группа: Пользователи
Сообщений: 729
Статус: Оффлайн
Цитата chemcio ()
Текст методики выполнения измерений

Ну уж если быть точным, то сейчас в НД пишут не МВИ, а МИ - методика измерений.

Цитата mo4alo4ka ()
в каком порядке лучше действовать:
1. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, где еще указаны сокращаемые НД, потом при комиссии (если приказ о сокращении получим) - это все удалить
2. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, без указания НД, которые подали на сокращение (загвоздка в том что приказ могут задержать)
3. проходить ПК, после завершения ГУ - сократить лишнее.
проходить будем ПК-5

Я бы в соответствии с рекомендациями РА (чтобы не вернули) подала заявление на сокращение. Т.к. эта процедура чисто техническая, сокращение будет. Затем подала бы на ПК-5 с ОА без сокращенных методик.
Если действовать по вашим п.1 или п.3, то в стоимость работ могут войти и эти ненужные вам методики.
 
mo4alo4kaДата: Среда, 02.08.2017, 14:49 | Сообщение # 83
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Оффлайн
Цитата lab ()
Я бы в соответствии с рекомендациями РА (чтобы не вернули) подала заявление на сокращение. Т.к. эта процедура чисто техническая, сокращение будет. Затем подала бы на ПК-5 с ОА без сокращенных методик.
Если действовать по вашим п.1 или п.3, то в стоимость работ могут войти и эти ненужные вам методики

спасибо
 
labДата: Среда, 02.08.2017, 15:23 | Сообщение # 84
Группа: Пользователи
Сообщений: 729
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Коллеги, "накидала" проект запроса в РА.
Прошу подключиться к доработке текста.
Об НД, выпущенных "взамен".

На 1-ой стр. в Вопрос: после слов в новых ГОСТ можно добавить «и других используемых в лабораториях методик с шифрами ФР, М, МУ, МИ, МВК, НДП, ПНД Ф и пр.»
Кстати, мы для актуализации пользуемся еще и Росстандартовским Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений, в котором содержатся СВЕДЕНИЯ от аттестованных методиках, имеющих номера в реестре, начинающиеся с ФР… Может и его вписать к конце 2-ой стр?
 
smihailov2007Дата: Среда, 02.08.2017, 17:32 | Сообщение # 85
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Цитата chemcio ()
Эксперты требуют полного выполнения прописи МВИ, в том числе и по форме представления результатов.
1. И здесь не вижу противоречия, коллега.
Но вот в протоколе должно быть только то, что должно быть в соответствии с 17025.
2. Кстати, подготовлен проект изменений в Критерии (дополнительно будет введен пункт об обязательной части содержания протокола), там про неопределенность в протоколах ни слова...
1. Ещё какое противоречие. Методика зарегистрирована в реестре, измерения по ней попадают под закон об ОЕИ. А Вы предлагаете читать её на своё усмотрение: для РА - выдаю так, для суда - так, прокуратуре так, заказчику как хочу ... В методике не сказано про разделение выдачи результатов в зависимости от потребителя, значит и нарушать пропись исполнитель права не имеет.
2. Если не будет упоминания того, что есть в методике - будет очередной бардак и разборки.

Не хотел влезать - завели.


Сообщение отредактировал smihailov2007 - Среда, 02.08.2017, 17:33
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 18:08 | Сообщение # 86
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата smihailov2007 ()
Не хотел влезать - завели.
Не понятно с чего Вы "завелись"...
Цитата smihailov2007 ()
Методика зарегистрирована в реестре, измерения по ней попадают под закон об ОЕИ. А Вы предлагаете читать её на своё усмотрение

Ничуть! Я говорю о том, что есть 17025 и ГОСТ не требует во всех протоколах писать о неопределенности. Выше подробно перечислено, когда в протоколе может появиться информация из "дополнительного" блока по 17025.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
smihailov2007Дата: Среда, 02.08.2017, 18:25 | Сообщение # 87
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Выше подробно перечислено, когда в протоколе может появиться информация из "дополнительного" блока по 17025.
Там ничего не сказано, что это безусловное требование методики. И Вы знаете, как в этом случае поступать?
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 18:39 | Сообщение # 88
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
В сообщении 66 цитируется 17025 - о содержании протокола. Там перечислены случаи, когда в протоколе может что-то (в том числе и неопределенность) может появиться. Какие претензии ко мне?

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
chemcioДата: Среда, 02.08.2017, 18:54 | Сообщение # 89
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Ничуть! Я говорю о том, что есть 17025 и ГОСТ не требует во всех протоколах писать о неопределенности. Выше подробно перечислено, когда в протоколе может появиться информация из "дополнительного" блока по 170

Никто не говорит про все , к примеру - есть качественные методики, к которым оценка неопределенности не применима. Но если в методике есть раздел по представлению результатов измерений совместно с характеристикой погрешности (неопределенности) то не указывать её в протоколе - разумных причин нет.

Добавлено (02.08.2017, 18:54)
---------------------------------------------

Цитата Директор ()
Какие претензии ко мне?

Вы, к сожалению, неверно трактуете положения 17025 в применении к конкретному вопросу. Он был по оформлению протокола , а не о принципиальной необходимости включать в него показатели точности.
 
smihailov2007Дата: Среда, 02.08.2017, 18:58 | Сообщение # 90
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Я говорю о том, что есть 17025 и ГОСТ не требует во всех протоколах писать о неопределенности.
А соблюдать аттестованную методику он и критерии тоже не требуют?
 
ЕленарукДата: Среда, 02.08.2017, 20:05 | Сообщение # 91
Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Статус: Оффлайн
Цитата chemcio ()
Но если в методике есть раздел по представлению результатов измерений совместно с характеристикой погрешности (неопределенности) то не указывать её в протоколе - разумных причин нет


Переход на неопределенность - оказалось критическим требованием для ФСА при общении с ИЛАК, но только для метрологических - калибровочных лабораторий (не знаю, как правильно у нас указывается организация, работающая в ОЕИ)

Для обычных испытательных лабораторий неопределенность по-прежнему трактуется как величина, равнозначная точности, которую в свою очередь, определяют экспериментально (внутрилабораторно для оценки показателей качества или межлабораторно для аттестации методики).
Единственный раз, где мне встретилась неопределенность - это Заключение о качестве результатов измерений по МСИ 2016 г. , которое проводил УНИИМ.
Там сказано: Х - приписанное значение ОК;
Uref - расширенная неопределенность приписанного значения ОК, а далее в примечаниях - "Значение расширенной неопределенности результата измерений принято равным верхней границе интервала значений погрешности при Р=0,95"

Никто не заморачивается на неопределенность в КХА, в тексте ISO на железо в руде мы увидели даже отсутствие точности (погрешности) в понимании ИСО 5725, только межлабораторную воспроизводимость.

Возможно, неопределенность в протоколе может появиться, если это прямые измерения.
Интересно, а зачем какому-то заказчику нужна эта неопределенность? Только если он дальше использует эту величину?

chemcio, все равно не понятно, что Вы имели в виду:
Никто не говорит про все , к примеру - есть качественные методики, к которым оценка неопределенности не применима.
 
ДиректорДата: Среда, 02.08.2017, 20:34 | Сообщение # 92
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата Еленарук ()
Сообщите им, пожалуйста, что мы, на самом деле, это тоже ценим.
Добрые слова передала. Письмо доработала и отправила. Насколько я поняла, его сегодня зарегистрировали перед запуском в работу. Дай Бог, сдвинем мы эту горушку.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
nbanduraДата: Среда, 02.08.2017, 23:05 | Сообщение # 93
Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Статус: Оффлайн
Цитата Директор ()
Дай Бог, сдвинем мы эту горушку

Дай бог, уважаемая Татьяна Ивановна!
На мой взгляд, Ваше письмо-обращение составлено настолько точно, что даже и добавить нечего!
В добрый путь!

Добавлено (02.08.2017, 23:05)
---------------------------------------------
Цитата mo4alo4ka ()
уважаемые коллеги, дайте совет - до ПК уже однозначно не успеем получить приказа о сокращении ОА (т.к.сокращение еще не подали), в каком порядке лучше действовать:1. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, где еще указаны сокращаемые НД, потом при комиссии (если приказ о сокращении получим) - это все удалить2. подать сокращение, через несколько дней заявление на ПК и приложить ОА, без указания НД, которые подали на сокращение (загвоздка в том что приказ могут задержать)3. проходить ПК, после завершения ГУ - сократить лишнее. проходить будем ПК-5

В любом случае, Вам придется представить на ПК актуализированную ОА, оформленную в соответствии с февральскими требованиями РА. Вот и актуализируйте ее по-настоящему, т.е. выкиньте из нее все лишнее.
Т.е., действуйте по Вашему 2-му варианту. И не надо волноваться, что сокращение ОА может не успеть до ПК. (Наоборот, ПК может затянуться на несколько месяцев).
А даже если у Вас и не будет приказа о сокращении ОА на момент проведения ПК, это не Ваша вина, не Ваш "косяк"!
Предъявите экспертам копию направленного в РА заявления о сокращении ОА, копию самой сокращаемой ОА! Возможно, еще и номер госуслуги о сокращении ОА. Думаю, для них этого должно быть достаточно!

А вообще, полностью разделяю идеи уважаемых мною на этом форуме Директора - Татьяны Ивановны и Еленарук. Пора перейти к уведомительной форме работы с РА и отказаться от процедуры сокращения ОА и, в некоторых случаях, расширения ОА, а проводить настоящую актуализацию ОА в уведомительном порядке. Но для этого РА должна принять соответствующие поправки в ФЗ 412. Иначе, нас накажут за самодеятельность.


Сообщение отредактировал nbandura - Среда, 02.08.2017, 23:19
 
rt-kegДата: Четверг, 03.08.2017, 07:08 | Сообщение # 94
Группа: Пользователи
Сообщений: 141
Статус: Оффлайн
Пожалуйста, разъясните смысл выделенного в Приказе МЭР РФ от 30 мая 2014 г. N 329:

"6. Аккредитованные лица представляют сведения, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего Положения, в следующие сроки:
а) сведения, указанные в подпункте "а" и "в" пункта 1 настоящего Положения, - в течение двух месяцев со дня получения аккредитации либо завершения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (в случае, если указанные сведения не были предоставлены заявителем на аккредитацию, аккредитованным лицом ранее посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации), а также 10 рабочих дней со дня, когда соответствующие изменения произошли, но не позже дня, когда соответствующие работники аккредитованного лица приступили к проведению работ в соответствии с областью аккредитации, соответствующее испытательное оборудование начало использоваться для выполнения работ в соответствии с областью аккредитации;
(пп. "а" в ред. приказа Минэкономразвития России от 29.11.2016 N 764)"

Не складывается у меня: "в течение 10 рабочих дней" и "но не позже дня, когда ... работники ... приступили к проведению работ".


А 10 рабочих дней они зарплату за здорово живёшь получали?
По-моему, если опыт работы есть, если образование позволяет - работник вполне может начать работу в день приёма.
Не спорю, тогда же можно и информацию в ФСА отправить.
Или обязательно какое-то "стажёрство"?


Сообщение отредактировал rt-keg - Четверг, 03.08.2017, 08:16
 
carlitosДата: Четверг, 03.08.2017, 07:14 | Сообщение # 95
Группа: Пользователи
Сообщений: 52
Статус: Оффлайн
Здравствуйте, Еще раз прошу Помощи, подскажите, пожалуйста. В область аккредитации включены объекты, которые подлежат только добровольной сертификации. Нужно ли дополнительно аккредитоваться в органе по добровольной сертификации на эти объекты, если прошли аккредитацию в РА
 
chemcioДата: Четверг, 03.08.2017, 08:28 | Сообщение # 96
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Цитата Еленарук ()
Переход на неопределенность - оказалось критическим требованием для ФСА при общении с ИЛАК, но только для метрологических - калибровочных лабораторий (не знаю, как правильно у нас указывается организация, работающая в ОЕИ)

Проблема была глубже и заключалась не просто в разности подходов к оценке качества калибровки.

Цитата Еленарук ()
Для обычных испытательных лабораторий неопределенность по-прежнему трактуется как величина, равнозначная точности, которую в свою очередь, определяют экспериментально (внутрилабораторно для оценки показателей качества или межлабораторно для аттестации методики).

Кем это так трактуется ? Точность и неопределенность - абсолютно разные понятия .

Цитата Еленарук ()
Единственный раз, где мне встретилась неопределенность - это Заключение о качестве результатов измерений по МСИ 2016 г. , которое проводил УНИИМ.

Это не значит, что везде так. Например, большинство последних редакций ПНДФ аттестовано на основе GUM (неопределенности).

Цитата Еленарук ()
Никто не заморачивается на неопределенность в КХА, в тексте ISO на железо в руде мы увидели даже отсутствие точности (погрешности) в понимании ИСО 5725, только межлабораторную воспроизводимость.

Возможно, неопределенность в протоколе может появиться, если это прямые измерения.
Интересно, а зачем какому-то заказчику нужна эта неопределенность? Только если он дальше использует эту величину?


Есть недавно изданное руководство по оценке неопределенности в аналитических измерениях. http://www.professija.ru/contextbookdetail.html?ID=528
Там все ответы на Ваши вопросы.

Цитата Еленарук ()
chemcio, все равно не понятно, что Вы имели в виду:
Никто не говорит про все , к примеру - есть качественные методики, к которым оценка неопределенности не применима.

Под качественными методиками понимаются методики первичной оценки Да/нет, тест - методы, методы биологической индикации и т.д.
 
sov0981Дата: Четверг, 03.08.2017, 08:31 | Сообщение # 97
Группа: Пользователи
Сообщений: 107
Статус: Оффлайн
Цитата nbandura ()
Дай бог, уважаемая Татьяна Ивановна!На мой взгляд, Ваше письмо-обращение составлено настолько точно, что даже и добавить нечего!В добрый путь!


Полностью согласна и поддерживаю.
 
ДиректорДата: Четверг, 03.08.2017, 08:37 | Сообщение # 98
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата nbandura ()
Пора перейти к уведомительной форме работы с РА и отказаться от процедуры сокращения ОА и, в некоторых случаях, расширения ОА, а проводить настоящую актуализацию ОА в уведомительном порядке. Но для этого РА должна принять соответствующие поправки в ФЗ 412. Иначе, нас накажут за самодеятельность.
И не только в ФЗ-412! Еще в несколько ведомственных приказов...
Самодеятельностью нам заниматься не придется, так как Сергей Владимирович Мигин обещал ответить в установленный законом месячный срок. Чуть-чуть потерпеть и ситуация разъяснится. Если РА нашу идею о смене концепции в актуализации поддержит (дай Бог), работы будет, коллеги, непочатый край. В том числе, придется тщательно готовить поправки в закон и приказы МЭР. В этой связи у меня вопрос прямой, как линейка - кто готов активно включиться в рутинную работу? Кому формат форумной площадки уже маловат? Я вижу несколько человек, которым уже давно пора выходить на общественную работу с РА. Но не дай Бог проглядеть...
Не хочу обидеть никого неприличными намеками, но ОБЯЗАНА подчеркнуть - работа в общественных группах, комитетах ОС РА не подразумевает никаких поблажек со стороны ФСА в отношении профессиональной деятельности активиста (или организации, в которой он работает). Это первое, что Вы услышите в РА, коллеги, когда решитесь потратить себя, свое время на общее благо. Поверьте бывалому человеку - легче работать не станет, контроль за деятельностью будет таким же (мне-то кажется, что даже серьезнее)
Но РА не может знать наших проблем также хорошо как мы сами. И старое выражение - дитя не плачет, мать не разумеет, заставляет проявлять активность. Подумайте еще раз про себя и напишите мне на адрес или в личку - кто мог бы пожертвовать своим личным временем, поделиться опытом. Нужны союзники, товарищи в РГ ОС РА, дорогие мои соратники. Пришло время озвучивать и отстаивать интересы ИЛ в пределах разумной достаточности.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
kaccilДата: Четверг, 03.08.2017, 08:38 | Сообщение # 99
Группа: Пользователи
Сообщений: 103
Статус: Оффлайн
Цитата nbandura ()
В любом случае, Вам придется представить на ПК актуализированную ОА, оформленную в соответствии с февральскими требованиями РА. Вот и актуализируйте ее по-настоящему, т.е. выкиньте из нее все лишнее.
Т.е., действуйте по Вашему 2-му варианту. И не надо волноваться, что сокращение ОА может не успеть до ПК. (Наоборот, ПК может затянуться на несколько месяцев).
А даже если у Вас и не будет приказа о сокращении ОА на момент проведения ПК, это не Ваша вина, не Ваш "косяк"!
Предъявите экспертам копию направленного в РА заявления о сокращении ОА, копию самой сокращаемой ОА! Возможно, еще и номер госуслуги о сокращении ОА. Думаю, для них этого должно быть достаточно!

Здесь опять всё на усмотрение экспертов: мои не дали исключить из ОА без приказа РА то, что я хотел сократить, и в РА отправилась актуализированная область с методиками, которые я планировал исключить (ещё и несоответствие выписали за необеспеченность методики).
 
ДиректорДата: Четверг, 03.08.2017, 08:39 | Сообщение # 100
Группа: Администраторы
Сообщений: 3456
Статус: Оффлайн
Цитата carlitos ()
Еще раз прошу Помощи, подскажите, пожалуйста. В область аккредитации включены объекты, которые подлежат только добровольной сертификации. Нужно ли дополнительно аккредитоваться в органе по добровольной сертификации на эти объекты, если прошли аккредитацию в РА
Ваш вопрос непонятен, коллега. Вы как кто аккредитованы в РА? Те объекты, о которых Вы спрашиваете, входят в Вашу облсть аккредитации в РА? Мы не понимаем чего именно Вас интересует и в каком положении Вы находитесь, поэтому и помалкиваем.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2019
Сообщество экспертов по охране труда