Вторник, 17.07.2018, 08:10
Приветствую Вас, Гость!

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Подтверждение компетентности лаборатории
ЕленарукДата: Пятница, 28.07.2017, 19:26 | Сообщение # 46
Группа: Пользователи
Сообщений: 265
Статус: Offline
Цитата Евгений ()
Ещё ни разу не видел св-во о поверке выписанное по результатам калибровки

Да, на весы с погрешностью 0,1 мг, проделав одну процедуру, выдали два документа: сертификат о калибровке и свидетельство о поверке и они не связаны друг с другом, хотя текст одинаковый.

Есть еще презентация ВНИИМ по этому поводу, где указывается необходимость калибровки, правда там самая главная информация не конкретна. Т.е. как убедиться, что весы обеспечивают нужную точность взвешивания для 5 или 6 знаков, при том, что в описании типа СИ у них нет погрешности, только СКО.
Не будут же писать цену поверочного деления как ГОСТ OIML 76 - 1 мг, если весы должны обеспечивать 0,1 или 0,01 мг.
Прикрепления: __GH-252_2016.pdf(1.10 Mb) · ___GH-252_2016.pdf(1.28 Mb)
 
ЕленарукДата: Пятница, 28.07.2017, 19:40 | Сообщение # 47
Группа: Пользователи
Сообщений: 265
Статус: Offline
Цитата Директор ()
Может запрос в Минпромторг сделать?

Татьяна Ивановна, по этому поводу есть разъяснения, но они скорее с точки зрения метрологов-поверителей.
Там сказано, что в свидетельстве о поверке возможно приводить разную информацию, но не требуется.
Этим поверители и пользуются.
В свидетельстве указывается, что СИ соответствует и т.д. А все метрологические характеристики указываются в прилагаемом протоколе поверки.
Одно НО!
В протоколе только приводятся результаты измерений, но не делается вывод, хотя часто и вывод не сделать, т.к. например, для весов с МХ некоторая непонятность - что же является погрешностью для весов высокого класса точности с 5-6 знаками, если ее нет в технических характеристиках.
Пока разбираются, мы будем и дальше взвешивать.
Прикрепления: ____1815___.pdf(237.5 Kb) · ___1815___-.pdf(193.8 Kb)
 
ЕвгенийДата: Воскресенье, 30.07.2017, 00:58 | Сообщение # 48
Группа: Пользователи
Сообщений: 247
Статус: Offline
Цитата Еленарук ()
Да, на весы с погрешностью 0,1 мг, проделав одну процедуру, выдали два документа: сертификат о калибровке и свидетельство о поверке и они не связаны друг с другом, хотя текст одинаковый.

Они и не должны быть связаны. Поверка отдельно, калибровка отдельно. По факту приведенный сертификат о калибровке - филькина грамота выписанная солодной конторой за ваши деньги. Если ещё при поверке протокола может и не быть, то при калибровке (настоящей) он прикладывается обязательно. Иначе в чем смысл калибровки. Да и методике поверки проводить калибровку сейчас РА запрещает.
А постановление правительства про которое тут говорили, о том, что имея протокол калибровки вы можете придти в аккредитованную организацию и вам выпишут св-во о поверке.
Цитата Еленарук ()
т.к. например, для весов с МХ некоторая непонятность - что же является погрешностью для весов высокого класса точности с 5-6 знаками, если ее нет в технических характеристиках.

Вы их не там ищете. Наверняка они есть в соответствующем ГОСТ
 
ЕвгенийДата: Воскресенье, 30.07.2017, 18:53 | Сообщение # 49
Группа: Пользователи
Сообщений: 247
Статус: Offline
Цитата smihailov2007 ()
Вы про это? http://www.internet-law.ru/gosts/gost/1016 ? Там упоминают ГОСТ или ТУ, а импорт их не имеет.

В ГОСТ в п4 четко разъясняется про классификацию весов. Чего то про ГОСТ и ТУ там нет.
Цитата
Стандарт распространяется на лабораторные весы (далее - весы), предназначенные для статического измерения массы в лабораториях различных предприятий и организаций. Стандарт не распространяется на компараторы массы, аптекарские весы, весовые квадранты, приборы весовые для косвенных измерений, а также весы специального назначения.
 
nbanduraДата: Воскресенье, 30.07.2017, 23:36 | Сообщение # 50
Группа: Пользователи
Сообщений: 170
Статус: Offline
Уважаемые форумчане! Уважаемый Директор! Прошу прояснить ситуацию. Форум "Аккредитация лабораторий в Росаккредитации" умер на 10000 посту?
И что, все благополучно перетекли на этот форум "Подтверждение компетенции лаборатории"?
А разве это правильно?
Конечно, старый форум был слишком обширный и был посвящен слишком многим проблемам. Многие посты, однозначно, могли бы претендовать на FAQ. Тогда бы и форум бы так не разросся. Ведь много было вопросов одних и тех же, задаваемых теми пользователями, которые не захотели сначала просмотеть весь форум (из лени или от недостатка времени).
Поэтому, вопросы!
а) Можем ли мы, простые пользователи создавать на этом форуме новые ветки?
б) Если нет, предлагаю модераторам создать новые ветки, по крайней мере, по следующим темам:
1. Область аккредитации - аспекты создания, расширения, актуализации, сокращения;
2. Вопросы взаимодействия с ФСА-РА;
3. ФГИС - все вопросы по ним;
4. Стандарты - вопросы актуализации методик и т.д.
Думаю, коллеги могут добавить еще...
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 07:10 | Сообщение # 51
Группа: Администраторы
Сообщений: 2660
Статус: Offline
Темы открывать можете.

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
kaccilДата: Понедельник, 31.07.2017, 11:02 | Сообщение # 52
Группа: Пользователи
Сообщений: 45
Статус: Offline
Коллеги, подскажите, как кроме заказного письма можно подать заявление на сокращение ОА (вернее интересует описание процедуры отправки заявления о сокращении области аккредитации в форме электронного документа, подписанного электронной подписью".
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 11:37 | Сообщение # 53
Группа: Администраторы
Сообщений: 2660
Статус: Offline
Через ФГИС РА на сокращение не подавайте, коллега!

Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
carlitosДата: Понедельник, 31.07.2017, 13:39 | Сообщение # 54
Группа: Пользователи
Сообщений: 35
Статус: Offline
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. В область аккредитации включены объекты, которые подлежат только добровольной сертификации. Нужно ли дополнительно аккредитоваться в органе по добровольной сертификации на эти объекты, если прошли аккредитацию в РА
 
smihailov2007Дата: Понедельник, 31.07.2017, 18:35 | Сообщение # 55
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Статус: Offline
Прошу у всех прощения, но на этом форуме я не нужен - мнение хозяйки не обсуждается. bye
 
Ксения-МедитацияДата: Понедельник, 31.07.2017, 19:02 | Сообщение # 56
Группа: Пользователи
Сообщений: 89
Статус: Offline
Коллеги, кто о чем, а я о актуализации методик. Вернее о том, что необходимо отменить это вредное действие, как ожидание писем Мигина по вопросу эквивалентности стандартов.
Конкретный пример:
письмо, вывешенное на сайте Росаккредитации, под названием "Разъяснение № 2". Письмо от 18 апреля Пункт 46 Сахар. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 12569-99 эквивалентен ГОСТ Р 54640-2011.
А теперь тадададам: ГОСТ Р 54640-2011 ОТМЕНЕН с 1 июля 2017 года. То есть, цена этому разъяснению об эквивалентности..... Короче всего 2 МЕСЯЦА оно было актуально.
Что делать теперь? Новый ГОСТ 12569-2016 - межгосударственный, и поэтому введен впервые, правда подготовлен на основе ГОСТ Р 54640. Сведений об эквивалентности нет.
А сколько еще с 1 июля ГОСТ Р отменено? А вместо них просто ГОСТ. И все введены впервые, и никаких писем по эквивалентности нет.
Не успевают коллеги с подтверждением эквивалентности, можно сказать даже, живут во вчерашнем дне.
Татьяна Ивановна, может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?
 
ЕленарукДата: Понедельник, 31.07.2017, 19:59 | Сообщение # 57
Группа: Пользователи
Сообщений: 265
Статус: Offline
Цитата Ксения-Медитация ()
Татьяна Ивановна, может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?

Все-таки методики - это основной параметр, на который нас аккредитуют и проверяют.
И поскольку методики создаются не ФСА, а она только проверяет нашу способность их правильно использовать, то решение этого вопроса возможно только при взаимодействии разных ведомств. Это задача трудная, для меня непостижимая.
При этом, даже, если Росстандарт выдаст требование при утверждении новых ГОСТов или старых в новой редакции указывать, что они разработаны на основе "ГОСТ Р" или других стандартов, этого все равно будет недостаточно для утверждения об эквивалентности и, соответственно отсутствия необходимости процедуры расширения.

На данный момент отсутствует порядок определения этой самой "эквивалентности".
Потому, что отсутствует главный признак, определяющий методику как набор действий для получения результата с гарантированной точностью.
Отсутствует универсальный подход к методикам как процедуре.
На примере КХА: есть, но далеко не во всех методиках такие понятия как, "или другое оборудование, обеспечивающее требуемую точность", "или другое растворение, обеспечивающее полноту разложения пробы", "выбор навески или разбавления определяется характеристиками средств измерения", "квалификация реактива не ниже..." и т.д.

Пока эти моменты будут отражены в методиках и они станут более-менее универсальны, пройдет масса времени.
На мой взгляд, единственное, что можно сделать сейчас, это ввести мораторий - поскольку период от ПК до ПК примерно около года, то установить правило:
Если введение новых НД на методику связано только с пересмотром в связи с изменениями технического порядка, то в течение года с даты введения нового НД АЛ может использовать старую методику, но в течении года должно пройти процедуру расширения на новую. Это в том случае, если указаний про эквивалентность не издано.
Другое дело, если изменения связаны с правовым законодательством, особенно высокого уровня (ФЗ) - тогда, да, это уже совсем другое.
 
ДиректорДата: Понедельник, 31.07.2017, 20:04 | Сообщение # 58
Группа: Администраторы
Сообщений: 2660
Статус: Offline
Цитата Ксения-Медитация ()
...может этот конкретный пример привести как необходимость выработки более гибкой политики по вопросу актуализации методик?
А нет готовой формулировки этой самой "более гибкой политики по вопросу актуализации методик"? Я глубоко убеждена, что в руководстве РА нету наших злых врагов, но есть жесткая нехватка времени и кадров... Хотим, чтобы дело сдвинулось? Давайте так - изложили коротенько изестную всем текущую ситуацию, указали на недостаточность принятого решения (и конкретный пример совсем не повретит!) и предложение - четко и по пунктам. Вот тогда уж мое дело - донести до нужного стола, а дело "хозяина стола" - "взять на вооружение" составленное предложение!
И повторю еще раз, коллеги, мне Ваши лавры не нужны. Если решите составить предложение под своим именем, так в нем (предложении) и пишите - составил такой-то и тогда-то. Я готова поработать "письмоносицей"(но ответственной, с обязательной доставкой по назначению), достаточно того, что вместе сделаем что-то полезное.
Ксения-Медитация, пишите на мой адрес, у Вас четкий и ясный слог, а поднятый Вами вопрос в части ГОСТов решаем, просто не доработан.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
merkulov159Дата: Вторник, 01.08.2017, 09:34 | Сообщение # 59
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Я уже думал, что своим юбилейным постом вывел движок форума из строя. А оказывается мы в другой ветке. 27-го июля совершил три неудачные попытки подать заявления на ПК-5 и расширение через ФГИС 2-й нашей лабы. Не дал подписать заявления. Сейчас все отправляю в бумаге. В июне была подобная история с первой лабой.
 
ДиректорДата: Вторник, 01.08.2017, 10:39 | Сообщение # 60
Группа: Администраторы
Сообщений: 2660
Статус: Offline
Цитата merkulov159 ()
Не дал подписать заявления.
Из личного опыта - там проблема в несовместимости браузеров. Я плохо в этом разбираюсь, но как мне на понятном языке объяснили дочь и зять, надо откатить браузер до какого-то лохматого обновления (у нас Мозила, мы до 52 откатились), тогда подпись работает. Так на одном компе и держим теперь "старую" Мозилу, следим, чтобы не дай Бог, обновления не встали.....


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2018
Сообщество экспертов по охране труда