Цитата Ольга1032 ()

Непонятно, ведь утвержденные формы были сделаны по старому образцу, с 8-м столбиком?

Цитата nisadik ()

а вы на что подавались?

Цитата Татьяна ()

А если после утверждения ОА было два сокращения? Тогда какую подавать? Все что-ли?

Цитата darimavictorovna ()

утвержденную ОА я отправляла сканом, который РА сама нам присылала по почте в прошлом году. Следовательно, РА приняла нашу утвержденную ОА в старой форме, поскольку она утвержденная, на ней стоит печать и подписи РА.

Добавлено (16.05.2017, 22:53)
---------------------------------------------

Цитата Татьяна ()

В столбцах 4 и 5, если коды одинаковые, мы объединяли в столбце строки, чтобы не ставить сплошные -"- или одни и те же коды. Так лучше читается, не рябит в глазах и все ОА (утвержденная и сокращенная) в таком виде утверждены РА.

Добавлено (16.05.2017, 23:02)
---------------------------------------------

Цитата kamnelomik ()

Все в принципе понятно, только не совсем понятен механизм согласования таких областей, документы заменяются и утрачивают свою силу очень часто, раз в год стабильно актуализировать ОА придется. а как получить ОА с подписями и печатями РА? А то что нужно работать в этом направлении, это верно подмечено.

Добавлено (16.05.2017, 23:18)
---------------------------------------------

Цитата galliumm ()

НД, "...еще не вступившие в силу, но которые вступают в силу в ближайшие 1-2 года по информации, опубликованной на сайте Росстандарта и издательства стандартов (Стандартинформ)

Добавлено (16.05.2017, 23:25)
---------------------------------------------

Цитата KomarovaAgro64 ()

Наверное, должен быть конкретизирован и порядок заполнения столбца 3.

Добавлено (16.05.2017, 23:36)
---------------------------------------------

Цитата KomarovaAgro64 ()

В тоже время при заполнении данных во ФГИС (Сведения об объекте исследования (испытания) и измерения) будем указывать тип - продукция. Может и в ОА достаточно этого указания? Или должны быть разработаны стандартные группы?

Добавлено (17.05.2017, 00:05)
---------------------------------------------

Цитата mtn_tania ()

Я считаю, что в области аккредитации необходимо исключить диапазон, т.е. если лаборатория соблюдает все требования методики испытаний - следовательно, она компетентна во всем диапазоне, регламентируемом методикой.

Добавлено (17.05.2017, 00:10)
---------------------------------------------

Цитата aenow81 ()

В пункте 4 Приложения указаны реквизиты ГОСТ 14254–2015 (IEC 60549:2013) с годом утверждения (принятия) документа вместе с отделяющим их длинным тире (с какой целью?)

Цитата maxx ()

кого указывать свою ИЛ или ту с которой проводим?

Добавлено (17.05.2017, 05:18)
---------------------------------------------

Цитата mtn_tania ()

надо ли в реестр протоколов ФГИС выкладывать протоколы, выданные в рамках МСИ по расширяемым показателя, ведь гриф аккредитации мы еще пока не вправе для них использовать?
 

Добавлено (17.05.2017, 05:21)
---------------------------------------------

Цитата kolotye ()

Еще смотрите свои НД, там тоже есть требования к помещениям.

Цитата ava ()

Подскажите в форме №5 - Перечень стандартных образцов, в столбце 8 "Нормативный документ (НД), порядок и условия применения" какой НД указывать: НД на методику или на ГСО, например Инструкцию или Паспорт?
Если судить что просто нормативный документ, мы бы указали ГОСТ на методику, а тут ещё порядок и условия применения то складывается впечатление что нужно писать Паспорт ГСО .... В нашей лаборатории мнения разошлись... Вы что писали?

Добавлено (17.05.2017, 17:44)
---------------------------------------------

Цитата zarina_kiseleva ()

Кто-нибудь изменял план участия в МСИ, рекомендованный, кстати, самой РА, добавив в него сотрудников и оборудование?
Требования выставили одни, а план несоответсвующий!

Цитата nbandura ()

Прошу всех принять участие в обсуждении данного проекта. По-моему, касается всех, без исключения.

Добавлено (17.05.2017, 22:32)
---------------------------------------------
Со своей стороны, присоединяюсь к предложениям, но если уж «порядок», то следует упомянуть все возникшие недопонимания:
В целом, мы используем то, что приведено в разъяснениях РА и требует уточнения и некоторого расширения в применении, а также предлагаем свое решение некоторых моментов. Начать стоит с поля реквизитов актуализированной ОА:
1. При подаче заявления на ПК с "актуализированной" ОА в виде приложения предлагается идентифицировать как заявление, так и самого заявителя:
"Приложение к заявлению о проведении процедуры подтверждения компетентности №ххх/хх ( исходящий номер заявления) от "___" ______ 2017 (дата заявления) аккредитованного лица №RA.RU.0001.... от "..."... 2015" (номер аттестата и дата приказа об аккредитации). [Поскольку в Пр 288 нет отдельного образца для ОА на случай ПК, а ссылка в Приложении №4 с формой заявления на ПК дана на форму ОА по приложению №1 (образец 2), а это для аккредитации, то необходимо уточнение]

2. ОА… единый документ, сформированный…. Заполняется с указанием адреса места осуществления деятельности. При наличии нескольких адресов мест осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (в том числе и всех имеющихся филиалов, за исключением мест осуществления временных работ) ОА заполняется последовательно для всех мест осуществления деятельности с указанием адреса и документов, устанавливающих правила и методы исследования (испытаний), измерений, проводящихся по каждому месту осуществления деятельности. Нумерация в столбце 1 документов, указываемых в столбце 2, производится последовательно и непрерывно для всей ОА.
[Такое разъяснение я нигде не нашла, но на сайте РА в разделе вопрос-ответ про аккредитацию филиалов http://fsa.gov.ru/feedback/faq1/ есть указание, что в заявлении указываются все места деятельности, включая филиалы. Естественно, это только места в рамках данного аттестата, т.к. у ЮЛ может быть несколько АЛ с своими аттестатами.]

Добавлено (17.05.2017, 22:33)
---------------------------------------------
3. При заполнении столбца 2 таблицы «указываются реквизиты документа».
[По моему мнению, термин «реквизиты» здесь уместен, т.к. обозначает указание юридически присвоенного идентификационного номера документа. Например, методика НСАМ № 544 – АЭС. Определение массовой доли…. Имеет и номер в Госреестре аттестованных методик - ФР.1.31.2017.26246.
Мы так и не имеем четкого разъяснения о необходимости указания № ФР методики вместе с номером аттестовавшей организации. Для ПНДФ в реестре нашла только 8 (?) методик и то 2012 г. Мне кажется, что это важный реестр, все основные методики, аттестованные не Росстандартом (т.е. кроме ГОСТов и др. государственно утвержденных), рано или поздно окажутся в едином перечне. Это повышает их статус. Но, конечно, ИЛ может работать и по любой другой, утвержденной авторитетной организацией, методике. ГОСТ ИСО/МЭК 17025 это разрешает.]
4. При введении в действие документов, имеющих статус «взамен» документов, содержащихся в ОА, исключать из ОА документы, утратившие свою силу на дату подачи заявления о проведении процедуры ПК. Вместо них можно указывать документы, введенные взамен, для которых есть совместное указание РА и Росстандарта об их идентичности.
[Отмененные НД лаборатория будет использовать в крайне редких случаях (например, в контракте с заказчиком четко указан данный НД и ИЛ будет еще по нему работать).
Но вот касательно НД «взамен», для которых нет указания РА и Росстандарта об их идентичности – пока позиция РА непонятна. Формально мы аккредитуемся на методику по НД №…, а раз новая взамен, то она как бы наследница, хотя может очень сильно отличаться. С другой стороны, РА считает, что мы аккредитуемся на «совокупность конкретных операций», идентичность которых еще надо доказать.
Опять же, при выпуске новой редакции ГОСТа (новый год в расширении) возможны очень существенные изменения, а процедура расширения не требуется, что логично.
РА предложила подход, исключающий привязку НД к году его выпуска, соответственно, если указан весь документ или разделы (пункты без подпунктов), для которых есть процедура аккредитации, то дальнейшие изменения внутри этого документа или раздела не требуют процедуры расширения – сокращения. Мы только подтверждаем их внедрение при ПК.
Все-таки здесь стоит пойти навстречу ИЛ и применить данный подход к документам «взамен», это сэкономит много сил и средств. На данный момент — это только предложение. Вообще, сфера стандартизации нам неизвестна, возможно, со временем и там появятся общие четкие и строгие принципы и правила формирования документов, сейчас все очень пестро. Кстати, это отдельная важная тема для обсуждения в будущем. Мы ведь здесь тоже пользователи.]

Добавлено (17.05.2017, 22:34)
---------------------------------------------
И тут есть момент, пока не отмеченный. Допустим, в ОА указан НД без года утверждения, но приведен конкретный пункт методики. Далее для данного ГОСТа выходит изменение, в котором данный пункт претерпевает изменения. Допустим, мы указали п.2, но теперь наша совокупность конкретных операций стала п.2.1 и там появился п.2.2. Хорошо, если в нем методика, которая нужна работе, можно, ничего не нарушая, просто внедрить ее и работать без процедуры расширения. А если там указано то, что ИЛ не нужно или невозможно для осуществления – то как быть? Проверка будет требовать внедрения и п.2.2, т.к. указан общий п.2. Т.е. ИЛ должна будет уточнить конкретный п. ГОСТа в связи с введением изменения.
Т.е. в актуализированной ОА все изменения (не требующие отдельной процедуры расширения) должны быть отмечены и объяснены. Получается, должен быть Лист регистрации изменений в актуализированной ОА. Этот Лист должен быть привязан к данному конкретному заявлению с № и датой. Иначе чехарда и мы можем запутаться. Имея дополнительный документ, где указаны нововведения, которые не прослеживаются во всех предыдущих ОА, с пометкой о причине такого нововведения, мы сможем доказать правомерность своих действий, а РА сможет убедиться, что эти изменения правомочны, а не «расширение по-тихому». Это может быть: «Основания для внесения изменений – Приказ Росстандарта (или аттестующей данную методику организации)». Да, понимаю, это может быть сложно для организаций, не имеющих практику извещения об изменениях в своих методиках, но это делает процедуру более прозрачной и четкой.
Данный Лист регистрации изменений в актуализированной ОА должен рабочим документом, представляемым при проведении ПК. Эксперт должен прикладывать скан Листа регистрации изменений вместе со сканами документов, подтверждающих выполнение критериев. Должен ли он быть таким же официальным, как актуализированная ОА и его скан надо ли выкладывать н в реестре? Наверное, это уже лишнее.

Добавлено (17.05.2017, 22:34)
---------------------------------------------
5. Далее про косые скобки со звездочками –должно быть сказано, иначе все равно будут вопросы.
6. А вот про коды ОКПД2 – у меня вопрос. Структура кода имеет 2-9 цифровых знаков, а если требуется указать не конкретную категорию и подкатегорию, то можно ли указать только группу или подгруппу, вид (только 4-6 знаков). В методиках определения обычно приводится общее название группы объектов. Раньше в кодах ОКП мы писали нули, если хотели обозначить объекты «крупным масштабом», как теперь следует поступать? Т.е. вопрос: с точностью до какого знака можно приводить код ОКПД2?
7. Про обозначение кодов ТНВЭД ЕАС мне неизвестно, возможно, там тоже есть иерархичность, тогда и здесь следует указать, сколько цифр требуется привести.
8. Столбы 6 и 7 разрешается редактировать
[Статус этой редакции должен быть где-то отмечен, иначе исправление простой опечатки может восприниматься как изменение диапазона определения, что неправомерно. Наличие Листа регистрации изменений ОА может подтвердить, что это техническая ошибка, т.к. там должно быть объяснение]
9. [В столбце 7] <*****> Заполняется отдельно для каждого документа, указанного в столбце 2 (при наличии, в противном случае ставится прочерк «-», также и в случае, если определяемая характеристика не имеет количественных единиц измерения, а качественные или логические)
[На сайте РА в разделе вопрос-ответ про диапазоны в ОА при аккредитации еще давно было сказано: «в столбце 7 «Диапазон определения <**>» - диапазон указывается при наличии, в противном случае ставится прочерк «-»].
10. Пример ОА очень полезен, но вот такого, чтобы всем ИЛ угодить, будет сложно изобразить.
- в примере оформленной ОА в п.1 Вы указали несколько п.п., но ведь это разные «совокупности конкретных операций», может их надо в разных строчках?.
- в №3 «п». стал «р.», это просто опечатка?
- в столбце 4 и 5 возможно объединение кодов для разных №№ столбцов №2?
- визуальный контроль все же больше похож на метод – какая здесь характеристика? М.б.«целостность объекта…»?

Добавлено (17.05.2017, 22:35)
---------------------------------------------
По поводу включения в ОА еще не действующих НД. Это в любом случае требует процедуры расширения, за исключением случаев «введен взамен» и новой редакции НД (нового года). Но именно для расширения это и следует предложить:
Включать в ОА НД, введенные впервые Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, имеющих дату утверждения ранее даты подачи заявления о проведении процедуры ПК, срок введения в действие которых приходится на период, следующий за датой подачи заявления о проведении ПК.
Бывало раньше, что ГОСТы и ГОСТ Р, даже уже действующие, было невозможно приобрести. Сейчас, похоже, ситуация изменилась. Только что я зашла на сайт Росстандарта, наугад выбрала несколько утвержденных ГОСТов за апрель 2017 и датой введения от сентября 2017 до апреля 2018, текст которых доступен для просмотра – все на сайте ФГУП Стандартинформ были доступны для покупки, т.к. стояла цена. Возможно, сейчас ситуация кардинально изменилась, и все утвержденные ГОСТЫ, с возможностью увидеть их текст, уже есть в продаже. Тогда вопрос о доступности таких стандартов можно считать решенным.

Насчет технических регламентов ничего не могу сказать, мы ими не пользуемся, тут должен прояснить ситуацию осведомленный человек. То же касается и других выпускающих методики организаций.
Предложение заключается в возможности внести в ОА при расширении уже утвержденные документы, но до даты их введения.

Прикладываю файл в формате письма, основанного на проекте nbandura с предложениями для дальнейшего обсуждения.
Некоторые формулировки я исправила, чтобы они совпадали с тем текстом, который приведен в оригинале документа РА, если это годится для восприятия.
Мне кажется, что на данный момент этого достаточно для нововведений. Их не должно быть много. Хорошего помаленьку, зато наверняка.

Цитата mk-ilebedeva ()

п 5.8.1. ГОСТ 17025 В лаборатории должны быть процедуры транспортирования, получения, обращения, защиты, хранения, сохранности и/или удаления объектов испытаний и/или калибровки, включая положения, необходимые для защиты целостности объекта испытания и/или калибровки и защиты интересов лаборатории и заказчика.Подскажите как у кого прописано, как это выглядит.....

Добавлено (18.05.2017, 00:46)
---------------------------------------------

Цитата olga-nez ()

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, кто проходил процедуру сокращения ОА. В этом году предстоит ПК5, имеются две ОА, будем составлять по новой форме единую ОА, но сначала хотим сократиться (т.к. много ГОСТов уже отменены или взамен вышли другие, или методикой больше не будем пользоваться) Вопрос - надо ли сокращаться на отмененные ГОСТы, на ГОСТы взамен которых вышли новые или только на действующие, которые не будем в дальнейшем использовать?

Добавлено (18.05.2017, 01:13)
---------------------------------------------
Уважаемая Еленарук, спасибо за оценку моего проекта. Ваши сообщения на этом форуме и ответы на вопросы всегда отличались содержательностью и компетентностью, всегда относился к ним с уважением. Проект письма пробежал, но пока еще не осмыслил, завтра буду прорабатывать более углубленно. Спасибо за поддержку. А ведь, правда, было бы здорово, если бы хотя бы половину из наших здравых идей приняла Росаккредитация и внедрила бы в виде приказов/законов.