Добавлено (16.01.2018, 10:03)
---------------------------------------------

Цитата Еленарук ()

оставлено хорошо, последовательно и логично, а главное - отражает все высказанные РА подходы, пусть в полном объеме только для ПНДФ.

Добавлено (01.03.2018, 21:37)
---------------------------------------------
Главное по 17025 – это достоверность измерений.

Для этого в новом 17025 предусмотрена процедура валидации методик, которая как раз и предусматривает данный подход. Имею в виду, что требуется новый документ по стандартизации, который бы описывал и верификацию (сейчас Р 50.2.060) и валидацию, при этом валидация была бы признанной процедурой не только в рамках ИСО/МЭК 17025, но и ФСА, а еще лучше ГРОЕИ, за исключением областей с особыми требованиями к безопасности.

Хотелось бы спросить автора статьи касательно методик разработки ее организации: считает ли она, что новые методики, которые они выпускают взамен старых достаточно эффективны в части разнообразия объектов и методов и приемов определения?

Возможно, учтены далеко не все варианты, даже сами ИЛ могут попросить их изменить. Так тоже можно до бесконечности.

То, что ФСА и Росстандарт пошли навстречу АЛ по «методикам взамен», так это хороший знак. Данное решение принято, чтобы решить насущные вопросы. Мы согласны с тем, что оно не решает всю проблему целиком.

Но уж если принимать решение, то должен быть принят такой порядок, чтобы и разработчики давали лабораториям качественный продукт. Понятно, что никто их заставить это делать не сможет. Пока не появится «официальный документ с требованиями по разработке методик».

Кстати, именно по разработке, а не аттестации методик, т.к. данная процедура носит чисто документарный характер по проверке соответствия оформленных документов требованиям документов по стандартизации в области метрологии и стандартизации (в смысле оформления текста стандарта). Простите за повторения.

Данная работа потребует сильного напряжения от разработчиков, т.к. увеличит объем их работы в разы, а где взять финансирование и т.д.?

Тогда следующий вопрос: существуют ли периодические печатные издания, где публикуются методические исследования в области анализа вод? Есть ли научные центры, кафедры в ВУЗах и т.д., которые могли бы взять на себя часть этой работы?

Прежде, чем методисты возьмутся за сверстывание новой методики, они должны обладать обширной информацией в этой области по свойствам объектов и применимости различных аналитических приемов. Это область чисто научной деятельности. Там у нас всегда было хорошо. Но когда дело доходило до производства, то качественные технологии не появлялись. А ведь методика для лаборатории – это ее технология.

По конкретным предложениям Автора:
- чтобы ФСА и Росстандарт извещали лаборатории об изменениях в документах, регламентирующих методики. Это однозначно не их работа, сами АЛ должны интересоваться изменениями, а разработчики вести рекламную деятельность. Это их поле.

- чтобы АЛ могли в своем личном кабинете ФГИС изменять ОА. Данная процедура может иметь только заявительный характер и не несет юридической силы. Странно, что автор об этом написала, т.к. в своей статье однозначно доказывала необходимость расширения ОА при изменениях в методиках. Другой процедуры, кроме как выездной проверки для подтверждения правильности использования методики, у ФСА нет.

Лично я вижу выход: методики должны быть составлены таким образом, чтобы не было необходимости их постоянно изменять и аттестовывать. Иначе, какие правила не составь, все равно актуализация будет перманентной.

Возможные пути:
1) валидация методик (т.е. законное оформление изменений, используемых ИЛ, при этом процедура валидации должна быть четкой и даже жесткой) с использованием нормативов по неопределенности результатов.

2) методики должны быть разработаны так, чтобы аналитику была дана возможность варьирования условий испытаний. Для этого методика обязательно должна содержать информацию о том, для чего предусмотрена каждая отдельная процедура или ее составляющая. Может быть, я знаю способ, как провести данную стадию анализа быстрее и получить результат не менее достоверный, чем указанный.

Методика – это живой объект, она не должна быть черным ящиком.

Кстати, а вот в области анализа разных вод, существуют ли на данный момент научные руководства, которые бы давали лабораториям простор для аналитической мысли?

Татьяна Ивановна, "Я- не робот" постоянно капризничает, не отвечает, несколько раз приходится нажимать