мы не всегда понимаем, что РА признала, а что не признала эквивалентным и наивно верим разработчикам и записям в НД "ВЗАМЕН".

Тут как раз имеет смысл рассмотреть все пункты РД 52.24.368-2006, где упоминается про диапазон.

РА не имеет полномочий на то, чтобы признавать взамен или не взамен.

Зачем цепляться к словам.

Что подразумевается под "уточнение диапазона измерений"?

В новых изданиях ПНД ф часто добавляется новый объект и тогда меняется диапазон. Вот этот измененный разработчиками ПНД Ф диапазон при внедрении ПНД Ф мы учитываем и используем, а изменения в ОА вносим при очередном ПК.

На 5 слайде материалов методического совещания c экспертами по аккредитации от 27 апреля 2018 г. «Об актуальных вопросах взаимодействия Службы и экспертов по аккредитации» сказано так: «Если ТР ЕАЭС не содержит правил и методов исследований (испытаний) и измерений, то он не должен быть указан в графе 2 области аккредитации».
Большая часть технических регламентов ТС (или ЕАЭС по современному) содержит только требования (причем, требования пунктирные, неконкретные), и совершенно не содержит методик испытаний (всё это в перечнях стандартов). Следовательно, с исключением 8-го столбца из ОА исчезает также и упоминание о технических регламентах. Похоже, что РА выплеснуло вместе с водой и ребёнка!
В связи с этим есть такие соображения:
1. А может это и лучше для ИЛ. Поясню - если в ОА лаборатории имеется метод по какому-нибудь ГОСТ, который входит в перечень методов не одного, а сразу нескольких технических регламентов - значит ли это, что лаборатория может действовать (проводить испытания) в рамках всех этих регламентов?
Тем более, что никаких нарушений при этом нет (все методики соблюдаются).

определили мы верхний диапазон, ориентируясь по ПДС, в области это значение написали, "звездочку" поставили и дали сноску, что этот диапазон обеспечивается процедурой разбавления пробы

Возможно ли один протокол испытаний оформить на несколько объектов (при условии: письменная просьба заказчика и/или допущение, указанное в РК)?

Цитата nbandura ()
На 5 слайде материалов методического совещания c экспертами по аккредитации от 27 апреля 2018 г. «Об актуальных вопросах взаимодействия Службы и экспертов по аккредитации» сказано так: «Если ТР ЕАЭС не содержит правил и методов исследований (испытаний) и измерений, то он не должен быть указан в графе 2 области аккредитации».
Большая часть технических регламентов ТС (или ЕАЭС по современному) содержит только требования (причем, требования пунктирные, неконкретные), и совершенно не содержит методик испытаний (всё это в перечнях стандартов). Следовательно, с исключением 8-го столбца из ОА исчезает также и упоминание о технических регламентах. Похоже, что РА выплеснуло вместе с водой и ребёнка!
В связи с этим есть такие соображения:
1. А может это и лучше для ИЛ. Поясню - если в ОА лаборатории имеется метод по какому-нибудь ГОСТ, который входит в перечень методов не одного, а сразу нескольких технических регламентов - значит ли это, что лаборатория может действовать (проводить испытания) в рамках всех этих регламентов?
Тем более, что никаких нарушений при этом нет (все методики соблюдаются).
Относительно Вашего соображения № 1.
Всё правильно, для этого восьмой столбец из области и убирали.

Извините, требуется уточнение: объект испытаний - вода.

Если в вашей ОА есть соответствующие методы испытаний (для ТР ЕАЭС 044/2017) можете актуализировать сведения в реестре ФСА, и соответственно в национальной части путем направления Заявления по установленной форме.
Более подробно на сайте ФСА: http://fsa.gov.ru/news/important/show_id/1968

Прибор есть, РЭ в область вписано. Возможности прибора (ВСЕ) перечислены в РЭ, на которое мы аккредитованы, а пользоваться можем только по тому объекту измерений, который прописан в графе 3 области аккредитации.
На мой взгляд, реализации мешает графа 3... И прежде чем делать практические выводы по поводу хорошо или плохо то, что графа 8 "ушла", нужно понять, что будет с графой 3 формы области аккредитации.
Что скажете, уважаемые?

Практический вывод: в графу 3 строчки ОА с РЭ на СИ надо пихать все объекты, что можно измерить

Честно говоря, меня немного удивило разъяснение ФСА № 8 (на основе ответа РПН по ГНам), т.к. сам факт исключения графы в ОА для них более чем красноречив.

По моему мнению, данный РД максимально корректно на данный момент дает возможность использовать разбавление. В 7 столбце ОА, наверное, следует использовать его формулировку и содержание компонента, полученное при внедрении с заданным самой ИЛ коэффициентом разбавления (пробу для внедрения можно сделать, например, с использованием добавки), например:

«от 0,010 до 0,400 мг/дм3 вкл, до 4,00 мг/дм3 при степени разбавления 10»
Последняя значащая цифра будет равна таковой в расчетной для погрешности

на сокращение ОА, может еще надо ОА и сброшюровать?

Последующие ПК показали, что не все эксперты лояльно относятся к такой идее и при ПК-5 все вернули согласно методик (устали отбиваться).

Посмотрим, во что это выльется при следующем ПК, когда приедут другие эксперты

Указанная Вами формулировка уже в утвержденной после ПК ОА

по данной методике можно определять любое значение от тысячных до бесконечности

То есть вы считаете , что по данной методике можно определять любое значение от тысячных до бесконечности

Подскажите, насколько критично будет отсутствие сотрудника во время выездной оценки по причине запланированной учебы? Мы планировали общаться с экспертами еще в апреле, но из-за бюрократических сложностей сдвигается их приезд аж на июнь. Учебу планировали в прошлом году, деньги никуда перекинуть не получится уже.
Спасибо!

На момент проверки на месте должно быть такое количество сотрудников, которое сможет обеспечить выполнение всех методик, имеющихся в области аккредитации. Если есть сотрудник, дублирующий функции обучающегося, то ради бога, пусть человек учится. Если же обучающийся уникальный в своем роде и только он выполняет какие-то исследования, то тогда он должен быть. А иначе получите несоответствие.

У нас эксперт еще просил подтверждающий документ, на каком основании человек отсутствует. Например, просто слов,что сотрудник на больничном, не достаточно, попросили показать больничный лист.

С юридической точки зрения, виброкалибратор необходим при тех измерениях, где его присутствие регламентировано нормативно-технической документацией. В настоящее время нам не известны нормативные документы, устанавливающие необходимость применения калибратора при измерениях вибрации на рабочих местах. Проводить проверку калибровки при таких измерениях можно в целях самоконтроля.

Отдельно стоит вопрос о необходимости применения только поверенных виброкалибраторов. На наш взгляд, поверка необходима только в тех случаях, где калибратор выступает в качестве самостоятельного средства измерений и его использование непосредственно влияет на оценку точности измерений.

С технической точки зрения, работоспособность виброизмерительной аппаратуры можно оценить без калибратора в подавляющем числе случаев.

Друзья, подскажите, вы проводите калибровку мерной посуды?
Самостоятельно?
И если да, то можно в двух словах о процедуре, вы журнал о калибровке ведете?
Или сошлите на НД, пожалуйста

Можно ли менять область аккредитации - убирать МИ?

Нужно ли ждать официального приказа от ФСА о приостановлении гос. услуги?

Область аккредитации, насколько мне известно, менять нельзя. Можете подать заявление на сокращение области аккредитации.