Мы тоже не торопились. Но не так давно фгис-1 не принимал протоколы и пришлось в срочном порядке передавать их через фгис-2 мы конечно понервничали. Пришлось в срочном порядке заносить данные по сотрудникам и СИ, т.к. без этих данных невозможно протоколы отправить через фгис-2. Для себя сделали выводы и сейчас в свободное время понемногу заносим необходимую информацию во фгис-2, чтобы потом не было "мучительно больно".
Добавлено (19.02.2019, 07:46)

Далее до 1 года он кем является и что может делать (в плане измерений испытаний)??

А при чем тут год? Теперь же в п.19 Критериев нет "1 год". Есть сотрудники, соответствующие полностью требованиям по образованию и опыту 3 года, и не соответствующие.

Коллеги, может тут есть кто из ФБУЗ. У нас есть и ОИ, и ИЛЦ. При аккредитации в целях исключения конфликта интересов эксперты настояли на выводе главного врача из состава как ОИ, так и ИЛЦ, поскольку и там, и там он состоять не может. Предложили поставить глав врача как бы над ОИ и ИЛЦ, гарантом. В случае отсутствия руководителя ИЛЦ в соответствии с руководством по качеству главный врач имеет право подписывать протоколы, также и на время отсутствия руководителя ОИ. Мы послушались, все выполнили. А теперь при ПК другие эксперты сказали, что это глупость, глав врач не имеет право ничего утверждать, подписывать, поскольку его нет в составе аккредитованных лиц. На время отсутствия руководителя ИЛЦ необходимо назначать и.о. из состава работников ИЛЦ. Кто с этим сталкивался? Какие решения приняли?

Коллеги, вечер добрый. У нас с коллегами дебаты, по поводу удаления и сокращения области органа инспекции по проведению расследованию инфекционных заболеваний, актов обследований очагов инфекционных заболеваний (в общем разделы по эпидемиологии). Убрать и сократить область аккредитации по эпид. расследованиям??

Мы вывели из Органа инспекции сотрудников ИЛЦ. Сейчас главный врач - он руководитель Органа инспекции, когда в отпуске есть И. О. руководителя ОИ. В ИЛЦ - руководитель ИЛЦ (заместитель главного врача).
Сейчас готовим документы на подачу подтверждение двухлетнее Органа инспекции, думаем. Что делать с менеджером по качеству в органе инспекции. Так как, РУководитель ИЛЦ=менеджер по качеству у нас. Прямой конфликт.

После обучения МИ или работе на приборе оформляем допуск к проведению данных работ. Но в допуске указываем, что разрешается проведение измерений, но под контролем. Контролирующее лицо выдает шифрованный образец, проверяет результаты ВЛК и расчеты проведенного измерения и в журналах рядом с подписью стажера ставит свою.

Здравствуйте, коллеги.Здесь кто-то уже задавал вопрос про технические ошибки в ОА, допущенные при актуализации ОА при прохождении ПК. Кто с этим сталкивался? На сегодняшний день справление технических ошибок а ОА возможно только при прохождении следующего ПК, и соответственно при актуализации ОА?

у нас МК ведет и ОИ и ИЛЦ, это может являться нарушением, конфликт интересов есть?

Коллеги, вечер добрый. У нас с коллегами дебаты, по поводу удаления и сокращения области органа инспекции по проведению расследованию инфекционных заболеваний, актов обследований очагов инфекционных заболеваний (в общем разделы по эпидемиологии). Убрать и сократить область аккредитации по эпид. расследованиям??

Сейчас есть такая тенденция: некоторые центры, которые лицензированы в рамках медицинской деятельности на эпидемиологию, уводят расследования под лицензию о медицинской деятельности.
Но посмотрите часть 1 статьи 42 ФЗ от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":
1. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации...
Плюс, если расследования проводятся в рамках надзорных мероприятий, на основании которых могут быть предприняты некие административные меры в виде штрафов и приостановления деятельности, мы руководствуемся положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", где в статье 2 дано определение экспертных организаций, которые могут привлекаться к надзорным мероприятия:
экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Мало того, в соответствии со статьей 20 этого же закона, к проверкам, проведенным с грубым нарушениям настоящего закона относится привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В случае судебных разбирательств по результатам проведенных мероприятий суд будет не на вашей стороне...

mtnasv, у нас МК ведет и ОИ и ИЛЦ, это может являться нарушением, конфликт интересов есть?

Может я не права, пусть коллеги поправят. Но менеджер в ОИ и ИЛЦ может быть одно лицо. А руководитель ИЛЦ (подписывает протоколы) он же менеджер пор качеству, не может быть менеджером по качеству в ОИ. Конфликт интересов с другим аккредитованным лицом. У маленьких центров кадровый голод, поэтому думаем, как быть.

Значит ли это

Цитата varaksin () Значит ли этоИменно так

Вы знаете, тут ведь, если глубоко копнуть, тоже нет конфликта. Конфликт есть, если лицо, которое выполняет измерения, пишет потом по результатам своих же замеров экпертное заключение.
А здесь, человек имеет отношение к исследованиям (как утверждающий протоколы), но не имеет отношения к результатам экспертизы, и не может повлиять на этот результат, так как не занимается в органе инспекции оценкой соответствия. Как менеджер по качеству он отвечает за организационные, грубо говоря, вопросы, экспертизы не проводит, экспертные заключения не подписывает. Где конфликт?

Значит ли это, что в протоколе мы пишем не "ГОСТ 2477-2014", а "ГОСТ 2477-2014 Нефть и нефтепродукты. Метод определения содержания воды (с Изменением N 1, с Поправками)" ?

Срочно нужна информация каким образом возможно ограничить доступ посторонних лиц, кроме ограждения. Испытательные прессы находятся в цехе.

. В выдаваемых испытательной лабораторией (центром) протоколах исследований (испытаний) и измерений или иных итоговых документах о результатах исследований (испытаний) и измерений должна указываться используемая при таких исследованиях (испытаниях) и измерениях версия нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером, годом).

Значит ли это, что в протоколе мы пишем не "ГОСТ 2477-2014", а "ГОСТ 2477-2014 Нефть и нефтепродукты. Метод определения содержания воды (с Изменением N 1, с Поправками)" ?

Уважаемые коллеги, смущает только данный пункт, который при всех проверках ОИ и ИЛЦ эксперты озвучивали.
ГОСТ 1702-2012
4.1.3 Орган инспекции должен постоянно выявлять угрозы беспристрастности. Сюда относятся риски, связанные с его деятельностью или с его контактами, или контактами его персонала.Однако такие контакты не обязательно ставят под угрозу его беспристрастность.
Примечание - Контакты, которые ставят под угрозу беспристрастность органа инспекции, могут быть основаны на правах собственности, подчиненности,менеджменте, персонале, совместно используемых ресурсах, финансировании, контрактах, маркетинге (в том числе имиджевой рекламе) и выплате торговых комиссионных или другом финансовом поощрении за привлечение новых заказчиков и т.п.
4.1.4 В случае выявления угрозы беспристрастности орган инспекции должен быть в состоянии продемонстрировать, как он устраняет или минимизирует эту угрозу.
Приказ № 326 от 30.05.2014 Министерства экономического развития
31.4. наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности органа инспекции при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих:
а) разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов;

б) обязанность обеспечивать беспристрастность принятия решений органом инспекции при проведении работ по оценке соответствия;
в) правила, устанавливающие взаимосвязь инспекционной деятельности с иной деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя, в состав которого входит орган инспекции;
г) правила, выявления и минимизации рисков, влияющих на беспристрастность органа инспекции;

У меня заведующий уверен, что за подтвержд. компетентн. надо платить госпошлину, я говорю что раньше госпошлину платили за бумажный аттестат аккредитации....

Ну да, должны быть правила беспристрастности, все правильно.
Должен быть некий регламент взаимодействия ИЛЦ и ОИ.
Но давайте идентифицируем угрозу беспристрастности при их взаимодействии.
1. Человек не может проводить оценку результатов своих же исследований. В ситуации, которую Вы описали, такого нет.
2. Человек, который проводит исследование или утверждает протокол, имеет возможность повлиять на результаты экспертизы. В Вашем случае менеджер по качеству не влияет на результаты конкретных экспертиз, он просто отвечает за то, чтобы люди работали в рамках руководства по качеству. А вот повлиять на содержание экспертиз может технический директор или руководитель ОИ, но никак не менеджер по качеству. Значит и здесь конфликта я не усматриваю. Вот если бы Ваш руководитель ИЛЦ был техническим директором/руководителем ОИ, или начальником отдела проведения сан-эпид экспертиз, который может повлиять на своих подчиненных экспертов, то да, здесь конфликт налицо.
Это такие основные конфликты, мелочь можно еще насобирать.
Вот поэтому-то по моему глубокому убеждению надо руководствоваться приведенным Вами пунктом ГОСТа 17020: 4.1.4 В случае выявления угрозы беспристрастности орган инспекции должен быть в состоянии продемонстрировать, как он устраняет или минимизирует эту угрозу.
Это значит, что угроза беспристрастности может быть Вот только в условиях кадрового дефицита вы можете ее не устранить, а минимизировать. А правильное распределение обязанностей в условиях кадрового дефицита это и есть минимизация угрозы беспристрастности.
Но это мое личное мнение.

Цитата agridnikova ()
После обучения МИ или работе на приборе оформляем допуск к проведению данных работ. Но в допуске указываем, что разрешается проведение измерений, но под контролем. Контролирующее лицо выдает шифрованный образец, проверяет результаты ВЛК и расчеты проведенного измерения и в журналах рядом с подписью стажера ставит свою.
Молодцы! Ну, просто молодцы. Грамотно, четко, внятно. Обычно мямлят что-то про стажерство длинной в три года и прочую ерунду. А тут... молодцы. Все по полочкам.

Но в допуске указываем, что разрешается проведение измерений, но под контролем.

ы писали в поле вид документа об образовании - удостоверение о повышении квалификации, наименование документа - сертификат о повышении квалификации, а в поле специальность - направление подготовки

Коллеги, в Техэксперте появилась Методика определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем

Из изменений радует только пункт 3:
«Все фактически понесенные командировочные расходы подтверждаются документарно. При условии авансового платежа по договору на оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг, средства, уплаченные заявителем, аккредитованным лицом сверх размера платы, определяемого в соответствии с настоящей методикой и подтвержденного документарно, подлежат возврату заявителю, аккредитованному лицу в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"»

Т.е. предполагается, что платеж может быть и не авансовым, а после оказания услуги :-)

Цитата dats ()
Т.е. предполагается, что платеж может быть и не авансовым, а после оказания услуги :-)
Так оно и сейчас предполагается, но не сбывается... ЭО давят авторитетом ФСА, грозят отправить писульку в аккредитующий орган, что-де "уклоняетесь от выполнения обязательств аккредитованного лица" и выдавливают предоплату под соусом обеспечения их независимости.
Скажу только, что фиговая та независимость, которую надо 100% предоплатой подтверждать!!

Получается, что эксперты будут прямо заинтересованы накопать побольше несоответствий.

Это положение относится только к процедуре аккредитации, когда по результатам выездной экспертизы есть несоответствия, дабы дать возможность так или иначе аккредитацию получить. Ранее в такой ситуации заявитель подавал на всю процедуру заново.

Если Вы правы, это здорово... Но текст Постановления Правительства с изменениями говорит о другом

При таких подходах неминуемо получится, что работающая организация выглядит хуже, чем аферисты... Мнение личное, коллеги.

Пример. Каким-то документом (не буду утруждать себя и Вас поиском названия и пункта в документе, просто поверьте) признано, что аккредитованное лицо может актуализировать план МСИ. Хорошая поправочка! Но... План МСИ - внутренний локальный документ аккредитованной организации, мы и без этой поправочки имели право вносить изменения в план МСИ (!) Нет обязательства принять план МСИ и следовать ему неукоснительно даже, если планы поменялись (сократили область аккредитации, например, а в план ранее было включено то, что сократили). Понимаете о чем я, коллеги? То есть "поправочка", о которой я пишу - формальность от ФСА, не более. Она ничего не меняет в жизнедеятельности аккредитованного лица, лишь закрепляет и без того существующее право изменить план МСИ. Что сделает эксперт? Напишет, что не выполняется пункт такой-то документа такого-то (где про поправочку) и всё, ты уже не совсем хорош... А если таких вот намеков на несоответствие найдется два-три? Уж и вовсе выглядишь "неумытым"

Беда в том, что проверки подтверждения компетентности постепенно перешли из плоскости проверки качества продукта (работающих процессов в ИЛ), в плоскость проверки оформления документов о качестве продукта. Оформление документов - важный аспект деятельности ИЛ, не спорю, но не буквоедство, когда работающий процесс уходит на второе место, а отслеживается и обязательно отражается в акте сделанная/несделанная запись в бумаге. ФСА нужно понять, что качество работы ИЛ не бумагами обеспечивается, а бесспорно внедренными рабочими процессами. Кстати, лучше всего пишут СМК те, кто на практике внедрять процессы, может быть, и не собирается.

И по написанному получается, что nbandura прав - работая на ПК, экспертные группы ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в фиксации и отражении в акте "несоответствий", чтобы вернуться и заработать еще сотенки полторы в уже проверенной организации. Или дать возможность заработать, не напрягаясь как на ПК, другим экспертам...

Как это (роется несоответствие) делается мы уже понимаем. СМК - большое количество документов или один здоровенный документ, там всегда можно найти что-то не достаточно тщательно прописанное и преподнести как судьбоносный недостаток СМК.

Так оно и есть. Но с аферистами состязаться надо на их уровне . Понимаете, получается как - аферисты (формально или нет) закон соблюдают. Может они и не аферисты уже становятся?

Если процесс работает, то прописан тщательно.