Цитата muhambediewalyudmila ()

Надо ли отзывать протокола?

Добавлено (11.06.2019, 10:48)
---------------------------------------------

Цитата gargn ()

Протоколы по ВЛК нужно загружать во ФГИС? или это все же наши внутренние документы, которые не подлежат выдачи заказчику, следовательно не отправляются во ФГИС?

Добавлено (11.06.2019, 13:05)
---------------------------------------------

Цитата Atalanta ()

Добрый день! Коллеги, подскажите пожалуйста - может ли руководитель юридического лица быть Начальником Испытательной лаборатории?

Цитата catherineskvortzova ()

Достаточно ли внести изменения во ФГИС

Добавлено (17.06.2019, 11:31)
---------------------------------------------
Коллеги, а кто нибудь участвовал в дистанционной лекции посвященной всемирному дню аккредитации по теме "Политика Росаккредитации в отношении проверки квалификации путем проведения межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаний"? Напишите мне в личку, когда вам сертификат придет, а то у меня в личном кабинете ФАУ НИА нет вообще никакой информации, что я что то прошла

Цитата elizaveta19030901 ()

у нас две лаборатории по разным адресам, в разных населенных пунктах, журнала для регистрации и кодирования проб соответственно 2, лиц, уполномоченных на данный вид работ - 2, к номерам протоколов и кодам добавляется первая буква из названия города, все прописано в СМК. Руководство решило сделать один журнал, якобы имеющаяся ситуация идет вразрез с ГОСТ17025. Не очень-то можем понять, как практически все это осуществить, учитывая, что расстояние между лабораториями почти 100 км.

Цитата annabene1982 ()

Чему из ГОСТ 17025 противоречит Ваша система? ... Всё прописано в РК, выполняется в четком соответствии с написанным. Если вас разделают 100 км, какой смысл делать один журнал, чтобы жизнь "малиной не казалась"?

Добавлено (17.06.2019, 16:52)
---------------------------------------------
1. Проект ГОСТ ISO/IEC 17025 в отношении идентификации проб имеет только два главных требования.

7.4 Обращение с объектами испытаний или калибровки
7.4.2 Лаборатория должна иметь четкую систему идентификации объектов испытаний или калибровки. Идентификация должна сохраняться, пока объект находится под ответственностью лаборатории. Данная система должна гарантировать, что объекты не будут перепутаны физически или при ссылке на них в записях или других документах. Система идентификации должна, если это необходимо, учитывать разделение объекта или группы объектов и их транспортировку.

А вот цитата из старого ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которая показывает, что такое требование было всегда.
5.8. Обращение с объектами испытаний и калибровки
5.8.2. В лаборатории должна быть система идентификации объектов испытаний и/или калибровки. Идентификация должна сохраняться на протяжении всего пребывания объекта в лаборатории. Система должна быть спроектирована и действовать таким образом, чтобы не допустить путаницы объектов физически или при ссылках на них в протоколах или других документах. Если необходимо, система должна предусматривать разбивку объектов на группы и перемещение объектов внутри лаборатории или из нее.

Как видите, все требования по идентификации проб сводятся к:
Система должна гарантировать, что объекты не будут перепутаны физически или при ссылке на них в записях или других документах.
Физически перепутать пробы в виду удаленности Ваших ИЛ трудно, а в документах, протоколах, актах отбора проб при сведЕнии всего в одной инфо-базе – весьма вероятно. Даже при наличии адреса места проведения испытаний в протоколах.
Как обеспечить невозможность путаницы в документах при единой системе учета проб двух разных лабораторий? Возникают вопросы:
- Как каждая лаборатория будет узнавать свой номер пробы? Будет единый координационный центр с дополнительным сотрудником? (лишние затраты);
- Номера из этого центра будут поступать не моментально, при поступлении проб в ИЛ, а с задержкой, пусть и небольшой;
- Как этот единый сотрудник будет поступать в случае отмены запроса от ИЛ1 или ИЛ2 на номера или в других ситуациях, когда необходимо вносить изменения в список учета? Не приведет ли это к реальной путанице в итоге?
- Должна появиться какая-то отметка в этом едином номере, указывающем конкретную лабораторию, иначе действительно нарушаем 17025, а это и есть система, которую хотят изменить.

В итоге: рисков в отношении возможности перепутать документы, протоколы по пробам разных лабораторий при единой нумерации будет больше, создание новой системы потребует средств и персонала.
Соответственно: результативность и эффективность такого решения ниже, чем существующая на сегодня ситуация.

Добавлено (17.06.2019, 16:54)
---------------------------------------------
2. Однако, для отслеживания лабораторной деятельности всей организации в целом, имеющей два отдельных места осуществления деятельности, и для возможности проведения статистического анализа количества и характера проб и других параметров, которые могут оказаться очень полезными руководству организации для планирования своей деятельности и оптимизации работы, такая система идентификации имеет смысл.

Совмещение этих двух разнонаправленных целей возможно путем:
создания автоматической системы учета выдачи результатов испытаний.

Алгоритм генерации общих номеров проб/протоколов:
1. Номер пробы - лабораторный, присваивает сама ИЛ, в которую поступила проба (порядковый номер и буквенная идентификация места осуществления деятельности)
2. ИЛ проводит испытания и выдает Протокол, который имеет идентификацию со своим порядковым номером и буквенной идентификацией места осуществления деятельности
3. В конце рабочего дня уполномоченный сотрудник ИЛ отсылает данные по протоколу и пробе с указанием необходимых параметров (только номера или более) в «координационный центр организации».
4. Центр на следующий день или в конце недели/месяца отсылает в ИЛ сводную информацию, где для номеров проб и протоколов ИЛ присвоены общие номера.
Это возможно, если есть общий компьютерный файл в формате Эксель или общая база данных (Аксесс) или вообще ЛИУС. Файл одинаковый - у ИЛ и координированного оператора. Загрузка пакетная. Можно кое-что заимствовать из загрузки во ФГИС, если у Вас есть. Или полностью продублировать эти файлы из ФГИС. Оператор в центре загружает Ваши файлы в свой файл или программу и автоматически генерирует общие номера в дополнение к Вашим.
5. Таким образом, ИЛ имеет свою, «рабочую нумерацию», при этом также существует и общая база данных со сквозной нумерацией для двух ИЛ. Совместить эти две нумерации вполне можно, даже можно выпускать протоколы с этой двойной нумерацией.

Именно при компьютеризации появляется возможность управления номерами и дальнейшего использования этой информации в целях руководства. В ручном режиме при телефонном обмене информацией такая система теряет всякий смысл, т.к. гарантирует серьезные сбои из-за дополнительного человеческого фактора.
К тому же, раз единые номера в итоге приводят только к проблемам, а руководство настаивает, то, может, стоить поискать побочную выгоду?

Так что, я думаю, руководству стоит показать всю эту ситуацию и привести его к логичному выводу:
«Идея хорошая, позволит проводить системный анализ и статистический контроль всей деятельности обоих ИЛ, но требует затрат на компьютеризацию и отладку при внедрении. В противном случае, при ручном режиме, это может привести к серьезным сбоям в идентификации»
Также предварительно стоит продумать эту компьютерную систему с другой Вашей ИЛ, чтобы они также в этом участвовали с пониманием.

Пока это писала, увидела, что Альвина в своем посте 6552 уже описала свою аналогичную ситуацию. Можно и так – одна из ИЛ играет роль такого координационного центра и ведет эту базу проб/протоколов с одновременной выкладкой во ФГИС.