Пятница, 14.12.2018, 23:15
Приветствую Вас, Гость!

Бизнес-эксперт
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Подтверждение компетентности лаборатории
ДиректорДата: Вторник, 10.10.2017, 08:51 | Сообщение # 676
Группа: Администраторы
Сообщений: 2854
Статус: Offline
Цитата smihailov2007 ()
Им вроде нельзя давать консультации в момент проверок, а в остальное время кто им запрещает?
Не-не-не... Именно про обучение где-то читала, что нельзя. Теперь вспомнить бы где...


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
ДиректорДата: Вторник, 10.10.2017, 08:52 | Сообщение # 677
Группа: Администраторы
Сообщений: 2854
Статус: Offline
Цитата agridnikova ()
стажера внесли, как испытатель!
Попробуйте начать со службы тех. поддержки.


Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
 
elenakoltsinaДата: Вторник, 10.10.2017, 09:38 | Сообщение # 678
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Здравствуйте. Вопрос по сокращению области аккредитации. Нам нужно сократить диапазоны в 2 методиках. Правильным ли будет сделать это через заявление на сокращение, при этом в графе "диапазон" в приложении к заявлению указать диапазон, который мы хотим сократить?

При этом ждем в ближайшее время выездную по ПК-5. Если к этому времени мы не получим на руки сокращенную часть ОА, достаточно ли будет показать экспертам наше заявление и номер ГУ, что сформировать сводную ОА?
 
chimikДата: Вторник, 10.10.2017, 10:29 | Сообщение # 679
Группа: Пользователи
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата mashank ()
Добрый день, назначили на ПК эксперта Шеину Е.Н. может кто- нибудь сказать про нее?

Добрый день! Вам очень повезло:),проходили с ней ПК в августе этого года,после работы с ней,хотелось кричать на весь свет,Господи спасибо,неужели такие эксперты еще существуют. Компетентна,корректна,все по сути,при этом проверили все по критериям,была деловая игра с персоналом(которая была предусмотрена изначально в программе проверки),все прошло отлично,осталось отличное мнение! Желаю Всем таких экспертов как Шеина Елена Николаевна!
 
mashankДата: Вторник, 10.10.2017, 11:58 | Сообщение # 680
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
chimik, спасибо за ответ
 
grigmarinaДата: Вторник, 10.10.2017, 12:12 | Сообщение # 681
Группа: Пользователи
Сообщений: 135
Статус: Offline
Коллеги, кто проходил расширение: при подаче пакета документов на ПК с расширением формы 2,3,4 подаются в одном виде или отдельно оборудование для актуализированной области и отдельно форму по тому оборудование, которое будет использовано для расширяемой области?..Мы на прошлое расширение подавали одну единую форму 2,3 и 4, но сейчас один консультант нам возразила что это неправильно.. surprised
 
art_katerinkaДата: Вторник, 10.10.2017, 12:17 | Сообщение # 682
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Добрый день! Отправьте, кто сможет, письмо от разработчика методики по БПК о разрешении использования суховоздушного термостата вместо водяного охлаждения. Эл. почта lab@gkh18.ru
 
lilac12Дата: Вторник, 10.10.2017, 12:29 | Сообщение # 683
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Статус: Offline
Коллеги, кто проходил расширение: при подаче пакета документов на ПК

Мы прикладывали формы только для расширяемой области. Формы для действующей ОА демонстрировали уже на выездной комиссии. При этом эксперт проверил наличие всего заявленного оборудования и гсо в действующей и расширяемой ОА,, в нашем случае это не одна сотня единиц.
 
ЕленарукДата: Вторник, 10.10.2017, 13:15 | Сообщение # 684
Группа: Пользователи
Сообщений: 331
Статус: Offline
Цитата lilac12 ()
Коллеги, кто проходил расширение: при подаче пакета документов на ПК Мы прикладывали формы только для расширяемой области. Формы для действующей ОА демонстрировали уже на выездной комиссии

Да, при подаче заявления на ПК требуется только само заявление и "актуализированная ОА" с учетом всех утвержденных до момента подачи заявления.
Поскольку у Вас еще и расширение, то для него подаете все остальные документы в части, относящейся к расширяемой.

У нас было ПК-5 с документарной без расширения, мы подали заявление и ОА, а эксперт запросила все формы и документы по эл почте.
 
galliummДата: Вторник, 10.10.2017, 13:48 | Сообщение # 685
Группа: Пользователи
Сообщений: 121
Статус: Offline
К наболевшему вопросу о методиках «взамен».
Будучи обеспокоенными по поводу правомерности выпуска протоколов с результатами испытаний воды по методикам ранга ПНД Ф, вышедшим «взамен» (аммоний-ион, р. кислород), написали письмо во ФЦАО с просьбой дать «…письменное разъяснение о возможности применения методик испытаний ранга ПНД Ф, выпущенных «взамен» устаревших методик, без прохождения процедуры расширения области аккредитации». Был получен ответ (прикрепленный файл), в котором, как и предполагалось, говорится о главенствующей роли в этом вопросе Федеральной Службы Аккредитации, у которой «… на данный момент отсутствует четко прописанная и утвержденная должным образом позиция по данному вопросу».
Так что все по-прежнему зависит от доброй воли экспертов, «транслирующих» указания Росаккредитации, а поэтому использовать методики разработчиков, даже если они «взамен», без расширения ОА чревато. Хотя некоторые коллеги прошли каким-то образом очередной ПК без затруднений в этом вопросе.
Кстати, нельзя не согласиться с разъяснениями ФЦАО, которые они приводят в письме, по некоторым ГОСТ, вовсе не являющимися эквивалентными их предыдущим изданиям, но признанных таковыми Росаккредитацией. Чего стоит, например, ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах». Внедрили (фу-ух!), прошли расширение ОА. А признание его эквивалентным ГОСТ 31862 было по меньшей мере запоздалым, потому как к этому времени уже все ИЛ должны были так или иначе пройти очередной ПК, учитывая требования переходного периода.
Может быть, нам, как заинтересованным участникам процесса аккредитации, попросить (мягко говоря) у Росаккредитации «четко прописанную и утвержденную должным образом позицию по данному вопросу»? Испытательные лаборатории вправе знать, какие изменения, внесенные в методику, РА "считает допустимыми для отсутствия необходимости расширения ОА". И чтобы были какие-то разумные временные рамки всех этих писем-разъяснений об эквивалентности национальных стандартов на сайте РА, чтобы признание эквивалентности не наступало через два-три года после ввода в действие стандарта «взамен».
Прикрепления: 6585511.pdf(557.3 Kb)


Сообщение отредактировал galliumm - Вторник, 10.10.2017, 13:49
 
igusevaДата: Вторник, 10.10.2017, 14:32 | Сообщение # 686
Группа: Пользователи
Сообщений: 60
Статус: Offline
Цитата galliumm ()
К наболевшему вопросу о методиках «взамен».


"Увы мне, увы мне, Иван Василичу! " Я в такой же эйфории была, получив письмо из Росстандарта. Но коллеги на форуме открыли глаза, что конечный вердикт - протокол РА. Сейчас жду 7 протокол и дубу писать вновь в рабочую группы, приложив все полученные ответы
 
justdoit07Дата: Вторник, 10.10.2017, 17:12 | Сообщение # 687
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
Цитата galliumm ()
К наболевшему вопросу о методиках «взамен».
Будучи обеспокоенными по поводу правомерности выпуска протоколов с результатами испытаний воды по методикам ранга ПНД Ф, вышедшим «взамен» (аммоний-ион, р. кислород), написали письмо во ФЦАО с просьбой дать «…письменное разъяснение о возможности применения методик испытаний ранга ПНД Ф, выпущенных «взамен» устаревших методик, без прохождения процедуры расширения области аккредитации». Был получен ответ (прикрепленный файл), в котором, как и предполагалось, говорится о главенствующей роли в этом вопросе Федеральной Службы Аккредитации, у которой «… на данный момент отсутствует четко прописанная и утвержденная должным образом позиция по данному вопросу».
Так что все по-прежнему зависит от доброй воли экспертов, «транслирующих» указания Росаккредитации, а поэтому использовать методики разработчиков, даже если они «взамен», без расширения ОА чревато. Хотя некоторые коллеги прошли каким-то образом очередной ПК без затруднений в этом вопросе.
Кстати, нельзя не согласиться с разъяснениями ФЦАО, которые они приводят в письме, по некоторым ГОСТ, вовсе не являющимися эквивалентными их предыдущим изданиям, но признанных таковыми Росаккредитацией. Чего стоит, например, ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах». Внедрили (фу-ух!), прошли расширение ОА. А признание его эквивалентным ГОСТ 31862 было по меньшей мере запоздалым, потому как к этому времени уже все ИЛ должны были так или иначе пройти очередной ПК, учитывая требования переходного периода.
Может быть, нам, как заинтересованным участникам процесса аккредитации, попросить (мягко говоря) у Росаккредитации «четко прописанную и утвержденную должным образом позицию по данному вопросу»? Испытательные лаборатории вправе знать, какие изменения, внесенные в методику, РА "считает допустимыми для отсутствия необходимости расширения ОА". И чтобы были какие-то разумные временные рамки всех этих писем-разъяснений об эквивалентности национальных стандартов на сайте РА, чтобы признание эквивалентности не наступало через два-три года после ввода в действие стандарта «взамен».
Прикрепления: 6585511.pdf(557Kb)

Спасибо Вам огромное за то, что выложили ответ ФЦАО!
 
grigmarinaДата: Вторник, 10.10.2017, 18:08 | Сообщение # 688
Группа: Пользователи
Сообщений: 135
Статус: Offline
Еленарук, lilac12, спасибо. Теперь задача из всех СИ из базы выбрать только то, что использоваться будет в расширении..Пока не пойму как это технически сделать

Еще вопрос по калибровочным гирям которые используем для калибровки весов. К какой категории их отнести: это СИ (соотвественно д.б. в реестре) или это ВО с сертификатом о калибровке (вспомогательное оборудорвание для калибровки весов которые уже в свою очередь поверяются)? У нас мнения разделились .. с одной стороны, они не указаны в методике в разделе аппаратура и не прописаны как : гиря по ГОСТ..., они не участвуют в испытаниях, не передают единицу массы, а с другой стороны, используются как калибровки, т.е. как эталоны выступают..?
 
ЕленарукДата: Вторник, 10.10.2017, 18:34 | Сообщение # 689
Группа: Пользователи
Сообщений: 331
Статус: Offline
Цитата grigmarina ()
Еще вопрос по калибровочным гирям которые используем для калибровки весов. К какой категории их отнести: это СИ?

Да, вопрос повис в воздухе.
Раньше в формах по оборудованию при аккредитации в системе ГОСТ Р была форма по СИ, используемых как эталоны для поверки СИ, точно не помню.
Теперь "эталонам" место только в форме по СИ. Мы так думали и эксперт на проверке это не отрицала. Общее у эталонов и самих СИ только в прохождении процедуры подтверждения МХ.
 
nbanduraДата: Вторник, 10.10.2017, 18:45 | Сообщение # 690
Группа: Пользователи
Сообщений: 203
Статус: Offline
Еленарук: "форма по СИ, используемых как эталоны для поверки СИ"

В ГОСТ Р 51000.4-2011 - форма по СИ, используемых для аттестации ИО

Добавлено (10.10.2017, 18:45)
---------------------------------------------
grigmarina,
ИМХО, Гири для калибровки весов надо рассматривать, как СИ-эталоны, и поверять их, как эталоны (должно быть соответствующее свидетельство о поверке СИ эталонов)

 
Форум » ОБСУДИМ? » ОБСУДИМ? » Подтверждение компетентности лаборатории
Поиск:

Все права защищены © 2009 - 2018
Сообщество экспертов по охране труда