С точки зрения информационной безопасности это ниразу ненормально.

Проблема в том, что вместе с ключами этот другой человек получает полный доступ к личным госуслугам владельца ключа. Будь это завлаб или руководитель организации. То есть полную свободу действий от его лица, будто при личном присутствии и с собственноручной подписью. И соответственные возможности во всех цифровых услугах как руководитель организации (включая не оспариваемое право подписания ЭЦП всевозможных юридических бумаг). С точки зрения информационной безопасности это ниразу ненормально.

Согласна, что это не нормально. Но что же делать?
... Это же не сотрудники ИЛЦ придумали.

например сведения во ФГИС вносятся от имени руководителя, а он знать не знает как войти во ФГИС и т.д. и т.п., и при экспертах кто будет входить в личный кабитнет - руководитель или все-таки лицо, которое вносит сведения и несет ответственность..

Вот из этих соображений и хотели подключить сотрудника лаборатории, который непосредственно занимался бы работой во ФГИС. Просто я уверенна, что не везде во ФГИС вносит тот сотрудник, чей доступ во ФГИС используется. Просто например сведения во ФГИС вносятся от имени руководителя, а он знать не знает как войти во ФГИС и т.д. и т.п., и при экспертах кто будет входить в личный кабитнет - руководитель или все-таки лицо, которое вносит сведения и несет ответственность...

У нас "сотрудник" (не начальник) имеет доступ во ФГИС под своим (не начальника) логином и паролем и со своей электронной подписью. При этом имеется доверенность от руководителя юрлица о том, что "сотрудник" уполномочен действовать от имени начальника ИЛ в рамках передачи сведений во ФГИС. В личном кабинете под именем "сотрудника" отображается статус "руководитель ИЛ". Начальник понятия не имеет как все это выглядит

Ну, не такие уж мы (руководители) беспомощные и неумелые... Но если все же возникла ситуация и руководитель сам не может внести при проверяющих, он может присутствовать при внесении сотрудником, наблюдая за происходящим и имея возможность влиять на ситуацию, ознакомиться с содержанием отправки и только потом, проверив заполнение, принять решение и собственноручно подписать СВОЕЙ эл. подписью.

А при проверках у не было замечаний?

В принципе сотрудник ЭЦП ничего подписывать не будет, вход во ФГИС осуществляется через ЕСИА и можно работать без ЭЦП, ЭЦП нужна для подписи документов и отправки заявлений и понятно, что это будет делать руководитель, а сведения о деятельности ИЛ мне кажется можно вносить и сотруднику ИЛ.

Не было

насколько допустимо делегировать полномочия внесения во ФГИС результаты деятельности лаборатории (сведения о протоколах, результатах МСИ, о персонале и оборудовании, и т.д.) сотруднику лаборатории, а не руководству. В заявлении на подключение есть следующие категории: руководитель организации, руководитель аккредитованного лица и администратор прав доступа сотрудников организации к ресурсам ФГИС Росаккредитации. Можно ли в данном случае сотрудника лаборатории считать этим "администратором"?

Ведь пункт 24.4 Критериев говорит о наличии оборудования по местам осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ. . И ГОСТ 17025 говорит, что в тех случаях, когда лаборатория использует оборудование, находящееся вне зоны ее постоянного управления, она должна обеспечить его соответствие требованиям настоящего стандарта.

Пытаюсь донести до своего директора, что все оборудование, которое используется лабораторией должно храниться по месту осуществления деятельности

Не забудьте напомнить Вашему руоводителю об аренде оборудования не менее чем на год (согласно пр. № 707).

Т.е. по факту то то оно где хранится у вас?? По домам у сотрудников??? И не понятно с чем директор то не согласен?

Получается, что пока не занесут сведения в Аршин, свидетельство о поверке нам не выдадут!

Но ведь это не относится к тем, кто уже имеет аккредитацию?

тогда поставим вопрос о возможности ограниченного доступа во ФГИС (только для передачи итоговых документов) под именной ЭЦП для "доверенных" сотрудников ИЛ.

РА может всполошиться увидев номера Ваших СИ у другого аккредитованного лица

Из какого места в Критериях Вы такой вывод сделали?

Это ответы от ФСА. они цитируют ГОСТ и пишут про "печать организации"

Не поддавайтесь, коллеги, на такие советы.

По ФЗ 102 мы должны наше оборудование поверять, потому что мы в сфере государственного регулирования.
А по ГОСТ 17025-2019 п. 6.4.6 оборудование должно быть калибровано для установления метрологической прослеживаемости.

Я про "советы" тех. поддержки писала. Похоже корявенько выразилась...Не принимайте на свой счет, пожалуйста.

Федерального закона № 102-ФЗ нет в перечне документов "Критериев...", которым должна следовать аккредитованная лаборатория.

Татьяна Ивановна, я что-то немного не понял выводов из этого в части ответа на заданные здесь вопросы по поверке/калибровке. Так что: согласно Критриев акредитации СИ все-таки нужно обязательно и калибровать (если этого требует пункт 6.4.6 ГОСТ 17025) и поверять ? Так что ли?

Пункт 6.4.6 Измерительное оборудование должно быть калибровано, если... Вот это "если" в РФ можно обеспечить не только калибровками. Поверки "узаконены" Федеральным законом страны.
Мы раздел о прослеживаемости начали отсылом к ФЗ-102: что для обеспечения прослеживаемости измерений в сфере гос. регулирования, руководствуемся положениями Федерального закона № 102 об обеспечении единства измерений и дальше "нате Вам график поверок". А дальше всё по ГОСТу.

Далее разослала официальные письма туда, где мы делаем поверку и тихонько жду от них ответ. Так вот, по неофициальной информации от метрологов у них нет аккредитации на проведение калибровок с учетом неопределенности измерений, а если и есть, то далеко не все, что нам нужно. Таким образом, со своей стороны мы сделали все, что возможно, чтобы выполнить требования ГОСТ 17025.

Получается вы написали письмо в ваш ЦСМ?

Да, это они мне подсказали, как поступить.

по неофициальной информации от метрологов у них нет аккредитации на проведение калибровок с учетом неопределенности измерений (это сами метрологи мне подсказали именно такую формулировку, в чем там "фишка", я не знаю).

...мне подсказали, как поступить. Но у нас есть и другие поверители, кроме ЦСМ. Туда тоже направила. Но ответов пока нет

Если пробовали, поделитесь информацией...

ХОЧУ ОБРАТИТЬСЯ ЕЩЕ РАЗ. ГСО , КОТОРОЕ ЗАКОНЧИЛОСЬ. ВО ФГИС НАДО УБИРАТЬ? ИЛИ ОНО ТАК ПО НАКОПИТЕЛЬНОЙ :КАЖДОЕ СЛЕДУЮЩАЯ ПАРТИЯ ГСО ПОДТВЕРЖДАЕТ , ЧТО ЛАБОРАТОРИЯ ИМЕЕТ ГСО С ДЕЙСТВУЮЩИМИ СРОКАМИ

Не пробовала, но поищу, самой интересно стало. Поделюсь результатами поиска.
Но Вы уловили мою мысль? Сами мы не можем делать калибровки, т.к. не аккредитованы на них. Далее ищем тех, кто аккредитован (а их нет), периодически повторяем запросы. Пруфы сохраняем. Как-то так)

надо провести анализ содержания реестра аккредитованных лиц

Если работа окажется объемнее и труднее чем Вы ожидаете,

В реестре АЛ ФСА я отфильтровала по критериям: Тип аккредитованного лица - ИП и ЮЛ в ОЕИ, далее тип направления деятельности - калибровка. Поиск выдал 22 организации, из них всего 7 с действующими аттестатами. Их ОА я прикрепила выше

про поверку vs калибровку смотри вложение

про подтверждение права владения и пользование оборудованием
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. No 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Таким образом, факт нахождения имущества на балансе лица носит учетный, а не правоподтверждающий характер.
Право собственности и иные законные основания, предусматривающие право владения и пользования имуществом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами в установленной сфере.Таким образом, документы,подтверждающие право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования оборудованием,средствами измерений и т.д.должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.
ps короче, судя по всему оборотно-сальдовая ведомость не катит((

про поверку vs калибровку смотри вложение

в внутри протокола все даты поменяны на день назад....стала перепроверять прошлогодние и там так же....
В реестре где список протоколов все даты корректные, а когда заходишь в протокол там все даты на день назад...
Написала в тех поддержку...жду ответ...

про поверку vs калибровку смотри вложение

не будет в правом верхнем углу