Мы получили несоответствие п.23.3 критериев (в части ООО"..." не написали над ИЛ ООО "...")

п.5.6 ГОСТ Р 58973-2020. В шапке протокола указывают сначала наименование организации ООО "Ромашка", потом ИЛ. У нас сразу написано ИЛ ООО "Ромашка", нужно ООО "Ромашка", а под этим ИЛ ООО "Ромашка"

Мы получили несоответствие п.23.3 критериев (в части ООО"..." не написали над ИЛ ООО "..."),:
- зарегистрировали,
- проанализировали,
- сделали план-отчет об устранении, а это:
- изменение формы протокола,
- обучение менеджера,
- сделали опись заказчиков и разослали письмо об изменениях, сослались на Постановление от 19 июня 2021 г. № 934 п.4а) "несоответствие не влияет на результаты испытаний...",
- получили несколько ответов от заказчиков о том, что изменение в выданные протоколы вносить не требуется.

Не уверена достаточно ли этого.

Может ли эксперт сказать, что мы должны были в рамках коррекции внести изменение во все архивные протоколы (а это очень большой объем) и выборочно проверить?

нам несоответствие не выдвинули. Просто сказали быть внимательными и поправить форму протокола на будущее

Добрый день! Мы получили несоответствие п.23.3 критериев (в части ООО"..." не написали над ИЛ ООО "..."), зарегистрировали, проанализировали, сделали план-отчет об устранении, а это изменение формы протокола, обучение менеджера, сделали опись заказчиков и разослали письмо об изменениях, сослались на Постановление от 19 июня 2021 г. № 934 п.4а) "несоответствие не влияет на результаты испытаний...", получили несколько ответов от заказчиков о том, что изменение в выданные протоколы вносить не требуется. Не уверена достаточно ли этого. Может ли эксперт сказать, что мы должны были в рамках коррекции внести изменение во все архивные протоколы (а это очень большой объем) и выборочно проверить?

Коллеги, подскажите, сокращение области аккредитации с приложением пояснительной записки проходит так же быстро, как без нее? Файл с пояснительной запиской будет также прикреплен в РАЛ вместе с файлом СОА?

Добрый вечер. Интересует такой момент: насколько критично для аккредитованной лаборатории несвоевременное внесение (отсутствие такового) протоколов МСИ во ФГИС? Есть ли в принципе ограничения по времени внесения протоколов МСИ?

Насколько я помню ЛК (работники лабораторий поправят, если что) - там некуда вносить протокол. Только результаты.

Добрый день. Спасибо большое за ответ! Я скорее всего не корректно выразилась: мы являемся лабораторией производственной, но аккредитованы. Так вот, можно ли вносить во ФГИС сведения(результаты) о прохождении МСИ за прошлый год?

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Дружественная лаборатория, попросила узнать: если ИЛ в течении 2 -х лет (т.е между ПК1 и ПК2) фактически не работала, и сейчас подошло время ПК, а фактически комиссии показать нечего (т.е протоколы не выдавались), только поддерживалась внутренняя работа ИЛ, что бы поддержать "жизнь" в ИЛ (МСИ, ВЛК, и пр) как к этому относятся на ПК эксперты и Росаккредитация? ИЛ закрывать не хотят, но само Общество на данный момент занимается другим видом деятельности.
Спасибо за ответ!!!

Добрый день.
Мы уже неделю не можем подать заявление на ПК.
Выдает вот такую ошибку.
Может кто-то сталкивался? Как нам исправить?

Есть подпункт "б" пункта 11 в части 1 статьи 22 ФЗ-412 (Порядок прекращения действия аккредитации).

Спасибо.
Коллеги говоря, что протоколы вообще 2 года не делали, и ни чего не загружали.
Задним числом уже ни чего не сделать(

Тогда остается надеяться только на то, что проверяющие не сообщат в ФСА в акте о деятельности лаборатории по п. 11 статьи 22 ФЗ-412. В принципе о них это и не требуется, ФСА сама должна это отслеживать. Пусть хоть сейчас чего-нибудь "забросят" в корзинку-то.

Звонили сегодня в в РА, спросили про сроки обработки наших исправлений, они сказали, что сроки не установлены в соответствии со статьей 27 412-ФЗ. Так ли это? Статья вообще не про то...

Добрый день, уважаемые коллеги!
Вопрос, не дающий мне покоя, хотя, вроде как и проверку с этим уже проходили.
Лаборатория - структурное подразделение ООО.
Заместитель директора в штате ООО, по совмещению - исполнитель в лаборатории - в штате ООО.
Штатное расписание - одно на организацию. Кажется, что ушли те времена, когда проверяющие просили отдельную штатку на лабораторию)).
Соответствует ли всё таки такая ситуация критериям? Меня смущают слова в допнике на совмещение: "наряду с основной работой, поручается выполнение дополнительной".

В 24.2 написано: Работник (работники) лаборатории, непосредственно выполняющий (выполняющие) работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, может (могут) работать по трудовому договору в составе только одной лаборатории.
Если у Вас это условие выполняется, о чем Вы тревожитесь?
Вот, если бы речь шла о руководителе (заместителе руководителя) лаборатории, которые (согласно всё тому же 24.2) "должны работать в лаборатории в штате по основному месту работы", был бы повод подумать...

У нас приостановка по всей ОА. Месяц назад отправили наши материалы по корректирующим действиям в РА. Звонили сегодня в в РА, спросили про сроки обработки наших исправлений, они сказали, что сроки не установлены в соответствии со статьей 27 412-ФЗ. Так ли это? Статья вообще не про то...

Сейчас обновили форму протокола, в "шапку" включили все 4 адреса

Какой адрес или адреса необходимо указать в информационной части протокола над грифом утверждения?

Какое место осуществления деятельности указать в Акте отбора?

Всем доброго времени суток! Проходили ПК-5 и получили замечание по оформлению протокола исследований в части несоблюдения п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025. В области аккредитации нашей лаборатории 4 места осуществления деятельности. Какой адрес или адреса необходимо указать в информационной части протокола над грифом утверждения? Иногда проба исследуется на одном участке, иногда делится на 2-3 участка. Мы в самом протоколе указываем места осуществления лабораторной деятельности, а в информационной части пишем адрес лаборатории (одно из мест осуществления деятельности), где собственно начальник и утверждает протокол, и не всегда эти данные совпадают. Сейчас обновили форму протокола, в "шапку" включили все 4 адреса. Подскажите, мы на верном пути?

Стоит ли указывать в протоколе два метода на отбор? Например общий ГОСТ на отбор воды и ПНД Ф на отбор сточной воды? Или нужно указывать только один НД?

В шапке указываются все адреса мест осуществления деятельности по области. Нам самим на прошлом ПК сделали такое замечание.
А вот в самом протоколе уже пишется непосредственно адрес, где работы проводились

Указываются все НД, на которые вы опираетесь при отборе проб.

...мне прилетело несоответствие по п. 7.8.2.1.f) идентификация применяемого метода (указано два метода на отбор). По мнению эксперта не идентифицировано, каким же методом мы пользовались.

у все стоят несколько методов, и я считаю это правильно, т.к. один ссылается на другой, третий и т.д.

Да двумя, а то и тремя НД на отбор проб мы пользуемся!!!
ОДНОВРЕМЕННО!!!
Пусть эксперт прочитает стандарты на отбор проб.
А ещё лучше, - рискнёт написать это несоответствие.
Чтобы ей "голос с небес" разъяснил ситуацию и этот же "голос" сделал выводы о её компетентности.

Какое у вас территориальное управление ФСА ?

А ещё лучше, - рискнёт написать это несоответствие.
Чтобы ей "голос с небес"

По вашему несоответствию, у вас несоответствие по пункту 23.3 выставили?

Как это можно квалифицировать - двойные стандарты?

Москва

Добрый день коллеги. При последнем ПК Эксперт указала на то что мы используем не поверенный навигатор. МЫ приобрели новый с поверкой. Навигатор мы используем для указания места отбора. и поиска места отбора (по координатам). Навигатор пришел с РЭ. Теперь возникает вопрос, надо ли на него расширятся? как у вас обстоят дела с этим в лаборатории

Расширяться не нужно. Поверенный навигатор служит Вам не для проведения измерений, а чтобы точно определить место отбора согласно программе.

Всем привет. В акте экспертизы указали несоответствие п.4.1.4 и 4.1.5 ГОСТ 17025, с пояснением, не идентифицирован риск по беспристрастности связанный с самопроверкой. Не может понять, что значит риск связанный с самопроверкой, может кто встречал аналогичное замечание?

Может они имели ввиду внутренние аудиты и ВЛК, когда говорили о самопроверке?

Возможно речь про утверждение протоколов испытаний руководителем, являющимся одновременно испытателем.