|
Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
| |
| Директор | Дата: Суббота, 11.01.2025, 21:52 | Сообщение # 8151 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| До 1 сентября 2025 года продлено действие ряда санитарных правил и норм:
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы";
СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Смотреть Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.11.2024 N 11 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, от 30.04.2010 N 45, от 28.01.2021 N 3"
Настоящее постановление вступило в силу с 31.12.2024.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Директор | Дата: Воскресенье, 12.01.2025, 12:07 | Сообщение # 8152 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Коллеги, добрый день. Появился новый ГОСТ — ГОСТ 33554-2024 "Автомобильные транспортные средства. Содержание загрязняющих веществ в воздухе обитаемого помещения. Нормативные требования и методы испытаний". Введен в действие приказом Росстандарта от 9 сентября 2024 г. № 1190-ст
Он еще не вступил в силу, будет действовать с 1 июля 2025 г
Но, учитывая то, что в этом ГОСТе указана ПДКмр — предельно допустимая максимальная разовая концентрация (ПДКмр) загрязняющего вещества, а методика проведения СОУТ велит пользоваться нормами из одного только СанПина (а в Санпине указана норма для суммы углеводородов и они другие), уже сейчас надо бы понять какие углеводороды измерять в ВРЗ водителей и можно ли пользоваться нормой из ГОСТа, т.е. сделать запросы в МТ и Роспотребнадзор.
Дальше, допустим Минтруд "разрешит", чем С2Н6-С7Н16 мерять будем, коллеги? Есть у кого варианты, предложения?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 09:55 | Сообщение # 8153 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Цитата Sirrah (  ) Это документ не по результатам ВЭ, а по результатам анализа ВЭ. Заполняется ответственным исполнителем со стороны ФСА.
Я лишь высказала своё мнение на поставленный вопрос в сообщении № 8130. Как был задан вопрос, такой и ответ
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 11:05 | Сообщение # 8154 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата Ivanova-2005_71 ( ) Я лишь высказала своё мнение на поставленный вопрос в сообщении № 8130. Как был задан вопрос, такой и ответ
Предлагаю перейти к следующему вопросу, пообщаться об СМ № 03.1-1.0008 версия 03.2 утв. 18 сентября 2024 г.
Политикой (СМ № 03.1-1.0008) введен риск-ориентированный подход при планировании и организации участия лаборатории в проверках квалификации и в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, отличных от проверок квалификации (далее ПК и МСИ).
В соответствии с Политикой лаборатория должна сформировать области технической компетентности, включающие методики исследований (испытаний), измерений, объекты исследований, показатели (характеристики) объектов исследований из области аккредитации лаборатории, оценить уровень риска для каждой области технической компетентности, определить минимальную периодичность участия в ПК и МСИ.
Получается, мы сначала формируем области технической компетентности (с учетом уровня рисков) и только потом ищем провайдеров (под определенные технические компетентности), формируем план ПК и МСИ на год... Дело это новое, коллеги, давайте делиться мыслями, придумками. У меня есть свой вариант, но я боюсь навязать свое мнение, поэтому поделюсь своими формулировками в конце "разговора" об этом.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 11:08 | Сообщение # 8155 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Вопрос. Коллеги, как Вы понимаете - кто заполняет форму из приложения № 5? Эксперт или аккредитованное лицо?
Я вижу, что этот чек-лист должно заполнять аккредитованное лицо.
Обычно, эксперты перекладывают такую работу на ИЛ. Обычно, надо готовиться к худшему. У меня ПК через год, поэтому я пока запасаюсь попкорном...
Сообщение отредактировал kolotye - Понедельник, 13.01.2025, 11:13 |
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 13:35 | Сообщение # 8156 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Еще раз предлагаю перейти к следующему вопросу, пообщаться об СМ № 03.1-1.0008 версия 03.2 утв. 18 сентября 2024 г.
Никто же толком не знает как оформить соблюдение требований этого документа и СМ № 04.1-1.0019 (Руководство по аккредитации испытательных лабораторий по вопросу соблюдения требований пункта 21 Критериев аккредитации в части соблюдения пункта 7.7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), коллеги.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 14:33 | Сообщение # 8157 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Еще раз предлагаю перейти к следующему вопросу, пообщаться об СМ № 03.1-1.0008 версия 03.2 утв. 18 сентября 2024 г.
Никто же толком не знает как оформить соблюдение требований этого документа и СМ № 04.1-1.0019 (Руководство по аккредитации испытательных лабораторий по вопросу соблюдения требований пункта 21 Критериев аккредитации в части соблюдения пункта 7.7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), коллеги.
В нашей ЛИМС уже появился блок для обсчета результатов таких сличительных испытаний. Можно учесть там и матричные эффекты (для воды). При выборе контрагента надо учитывать один и тот же метод, методику и одинаковые диапазоны, так в ЛИМС требуется.
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 15:08 | Сообщение # 8158 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Лично для своей работы я решила действовать в следующей последовательности (надеюсь, что я правильно поняла вопрос):
1. Выделить области технической компетенции. Оформить отдельным документом.
2. Оценить риски по каждой выделенной области технической компетенции с учётом: количество и частота исследований/измерений, стабильности вещества и матрицы, сложности методологии, категории по уровню риска в соответствии с приложением 8 СМ № 03.1-1.0018 от 26.12.2024 и др. Оформить отдельным документом.
3. Составить план проведения (участия) ПК/МСИ с учётом оцененных рисков и экономической целесообразности.
4. Промониторить программы ПК аккредитованных провайдеров.
5. В случае невозможности участия в программах ПК, рассмотреть возможность участия в МСИ с уведомлением ФСА, предоставив сканы программ, ОА провайдеров.
6. Рассмотреть, как альтернативную возможность, мониторинг достоверности результатов путём ВЛК или иначе.
7. При необходимости актуализировать план проведения (участия) ПК/МСИ.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 16:27 | Сообщение # 8159 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата Ivanova-2005_71 ( ) Лично для своей работы я решила действовать в следующей последовательности (надеюсь, что я правильно поняла вопрос):
1. Выделить области технической компетенции. Оформить отдельным документом.
2. Оценить риски по каждой выделенной области технической компетенции с учётом: количество и частота исследований/измерений, стабильности вещества и матрицы, сложности методологии, категории по уровню риска в соответствии с приложением 8 СМ № 03.1-1.0018 от 26.12.2024 и др. Оформить отдельным документом.
3. Составить план проведения (участия) ПК/МСИ с учётом оцененных рисков и экономической целесообразности.
4. Промониторить программы ПК аккредитованных провайдеров.
5. В случае невозможности участия в программах ПК, рассмотреть возможность участия в МСИ с уведомлением ФСА, предоставив сканы программ, ОА провайдеров.
6. Рассмотреть, как альтернативную возможность, мониторинг достоверности результатов путём ВЛК или иначе.
7. При необходимости актуализировать план проведения (участия) ПК/МСИ.
По пункту 5.
А я поняла, что ФСА уведомляется, когда нет возможности провести ПК (с аккредитованным провайдером) и МСИ (с неаккредитованным провайдером, но по ГОСТ 17043)... Мне почему-то показалось, что ФСА (очевидно, вынужденно) в последней версии СМ № 03.1-1.0008 смирилась с очевидным фактом: ГОСТ 17025 велит признавать как ПК, так и МСИ...
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 16:36 | Сообщение # 8160 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) А я поняла, что ФСА уведомляется, когда нет возможности провести ПК (с аккредитованным провайдером) и МСИ (с неаккредитованным провайдером, но по ГОСТ 17043)... Мне почему-то показалось, что ФСА (очевидно, вынужденно) в последней версии СМ № 03.1-1.0008 смирилась с очевидным фактом: ГОСТ 17025 велит признавать как ПК, так и МСИ...
А я поняла, что МСИ может проводиться с официальным провайдером (аккредитованным), но при условии, что данного показателя нет пока в ОА этого провайдера. Например, сейчас столкнулась с тем, что многие провайдеры, аккредитованные по ГОСТ 17043, предлагают в своих программах ПК "отбор проб", но не имеют его пока в своих ОА, а только планируют РОА. Значит участие с ними в программах ПК не будет являться ПК, а будет МСИ. И, если я не найду другого провайдера, то должна буду уведомить ФСА,
Может мы обо одном и том же?
Сообщение отредактировал Ivanova-2005_71 - Понедельник, 13.01.2025, 16:41 |
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 16:43 | Сообщение # 8161 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата kolotye ( ) В нашей ЛИМС уже появился блок для обсчета результатов таких сличительных испытаний. Можно учесть там и матричные эффекты (для воды). При выборе контрагента надо учитывать один и тот же метод, методику и одинаковые диапазоны, так в ЛИМС требуется.
Это здорово! Но ЛИМС есть не у всех лабораторий да и не всем лабораториям он нужен... Поэтому обсуждение оформления технической компетентности ИЛ, определения условий, при которых возможно объединение тех.компетентностей разных объектов измерений, при составлении плана ПК и МСИ - актуально сейчас. Если основные оценочные характеристики технической компетентности (метод, СИ и т.д.) не различаются, а различие только в нормировании...
ЛИМС что-то "говорит" про такие возможности?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| sbbakhareva | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 16:49 | Сообщение # 8162 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
| Добрый день! По поводу соблюдения требований СМ № 03.1-1.0008. Мы решили пойти практически по тому же пути, что и в предыдущем сообщении. Объединили в области технической компетентности (ОТК) методики/показатели, которые удовлетворяют следующим условиям:
-выполняются одним и тем же персоналом, обученным по соответствующей программе;
-на одинаковом или однотипном оборудовании;
-одинаковые или аналогичные объекты контроля;
-одинаковый метод (не методика) контроля;
-одинаковая или сходная пробоподготовка;
-одинаковая или близкая матрица, получаемая в процессе подготовки.
Сначала мы объединили ОТК без учёта персонала, но потом, пообщавшись с экспертом национального института ФСА, где проходили обучение, добавили ещё и персонал, так как нам было сказано, что без персонала ОТК рассматривать нельзя (у нас в лаборатории есть разные участки, которые проводят контроль по одинаковым методикам, но для разных производственных цехов. То есть получилось, что в каждой такой лаборатории по одним и тем же методикам своя ОТК).
Затем составили перечень рисков и каждому риску присвоили свой балл в зависимости от вероятности получения недостоверного результата. Достаточно высокий балл при этом приписан, если было ПК давно (чем дальше, тем больше риск), или были получены отрицательные или сомнительные результаты.
Оценили каждую методику в каждой ОТК по сумме баллов рисков.
Включили в план на 25 г порядка четверти всех ОТК, где оказался наибольший риск (У нас ПК 5 было в прошлом году). Записали в РК, что ищем провайдера по методике с наибольшим риском в каждой ОТК, если такого не находим, ищем по другим методикам из данной ОТК.
Промониторили программы и ОА аккредитованных в ФСА провайдеров.
До этого момента всё было более-менее ясно. Но у нас порядка 300 методик в ОА и получилось около 50 ОТК. Не по всем ОТК мы нашли провайдеров в ФСА или в ААЦ "Аналитика". Проблемы начались при мониторинге зарубежных провайдеров APAC и ILAC. Все сайты аккредитующих органов нами были просмотрены и, в принципе, некоторые провайдеры были найдены. Проблема заключается в том, что на ряде сайтов ОА провайдера можно посмотреть только на английском языке, или оплата ПК возможна только картой, что для нашего предприятия неприемлемо. Как вы думаете, будет ли это основанием для того, чтобы признать таких провайдеров не приемлемыми?
План ПК будем актуализировать при необходимости ежеквартально. так как провайдер может быть, но у него нет в этом году программы по данному объекту/параметру. Тогда включаем в план ОТК со следующим чуть меньшим уровнем риска, а предыдущую ОТК переносим в план следующего года.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 17:00 | Сообщение # 8163 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата Ivanova-2005_71 ( ) А я поняла, что МСИ может проводиться с официальным провайдером (аккредитованным), но при условии, что данного показателя нет пока в ОА этого провайдера. Например, сейчас столкнулась с тем, что многие провайдеры, аккредитованные по ГОСТ 17043, предлагают в своих программах ПК "отбор проб", но не имеют его пока в своих ОА, а только планируют РОА. Значит участие с ними в программах ПК не будет являться ПК, а будет МСИ. И, если я не найду другого провайдера, то должна буду уведомить ФСА,
Может мы обо одном и том же?
Во-первых, если нет в области аккредитации, нам выдадут документ без ссылки на аккредитацию. Т.е. работа исполнителя не верифицирована аккредитующим органом. Такие "доказательства" участия недорого стоят (имеется ввиду переносный смысл, не в денежном выражении). И чем они по статусу будут отличаться от "междусобойчика"? И там, и там неаккредитованный провайдер...
Во-вторых, обратимся к определениям «проверка квалификации» (ПК) и МСИ.
ПК - проверка квалификации, в том числе межлабораторные сличительные (сравнительные) испытания, включенные в программу по проверке квалификации
МСИ – межлабораторные сличительные (сравнительные) испытания, отличные от проверок квалификации
Получается, что к ПК (проверке квалификации) согласно определениям пункт 3.2 СМ № 03.1-1.0008 вер. 03.2 (утв. 18 сентября 2024 г.), относятся и МСИ – межлабораторные сличительные (сравнительные) испытания, отличные от проверок квалификации, если они включены в программу по проверке квалификации. Уточним, что такое программа проверки квалификации.
ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 «Оценка соответствия. Основные требования к проведению проверки квалификации», пункт 3.11: программа проверки квалификации (proficiency testing scheme): Проверка квалификации, разработанная и реализованная за один или несколько туров в определенной области испытаний, измерений, калибровки или контроля.
Исходя из определений, получается, что если у МСИ есть программа проверки, разработанная в соответствии с требованиями 17043, эти сравнительные (сличительные) испытания можно отнести к проверке квалификации, но без участия аккредитованного провайдера…
Мои рассуждения выглядят корявенько, но как иначе объяснить не знаю.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| sbbakhareva | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 17:02 | Сообщение # 8164 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
| Мы поняли, что ФСА надо уведомлять при невозможности проведения именно ПК с российскими и зарубежными провайдерами.
Татьяна Ивановна, вот по части проведения МСИ с провайдером не очень ясно. Проблема в том, что не всегда понятно, ПК или МСИ предлагает провайдер. Если провайдер имеет образец с заранее установленным приписанным значением, то это однозначно ПК. А если приписанное значение устанавливается провайдером в процессе обработки данных, полученных от лабораторий, то это что - МСИ? Ведь ПК проводится по заранее установленным критериям. ГОСТ 17043, как говорят представители провайдеров, не запрещает им использование такой схемы обработки данных. И вот если это не ПК, а МСИ, то как доказать ФСА, что мы проводили МСИ с аккредитованными у них лабораториями? Во-первых, мы не знаем лабораторий-участниц, в во-вторых, нигде не требуется им быть аккредитованными и тем более обязательно в ФСА.
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 17:14 | Сообщение # 8165 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Исходя из определений, получается, что если у МСИ есть программа проверки, разработанная в соответствии с требованиями 17043, эти сравнительные (сличительные) испытания можно отнести к проверке квалификации, но без участия аккредитованного провайдера…
Ваши рассуждения меня порадовали, потому что я слышала разные мнения по этому поводу от разных экспертов ФСА и на разных учёбах.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 13.01.2025, 18:00 | Сообщение # 8166 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата sbbakhareva ( ) И вот если это не ПК, а МСИ, то как доказать ФСА, что мы проводили МСИ с аккредитованными у них лабораториями? Во-первых, мы не знаем лабораторий-участниц, в во-вторых, нигде не требуется им быть аккредитованными и тем более обязательно в ФСА.
Попробую объяснить, цитируя другой документ про те же ПК/МСИ - СМ № 04.1-1.0019. Это Руководство по аккредитации испытательных лабораторий по вопросу соблюдения требований пункта 21 Критериев аккредитации в части соблюдения пункта 7.7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Он обязательный для всех аккредитованных лиц (см. статью в ФЗ-412), а значит с вступлением его в силу, нужно актуализировать СМ в лаборатории. Смотрим в Руководстве раздел 6.
6. Участие в межлабораторных сличительных испытаниях и альтернативных методах проведения мониторинга
6.1. В случае отсутствия провайдера ПК в определенной области деятельности лаборатории лаборатория вправе осуществлять мониторинг достоверности результатов деятельности посредством:
участия в МСИ;
применив альтернативные методы проведения мониторинга.
Участие в МСИ возможно при количестве двух и более участников.
Внимательно, коллеги -если в ПК нет возможности участвовать, лаборатория выходит на МСИ или применяет альтернативные методы мониторинга.
Дальше из пункта 6.2: В целях принятия участия в МСИ лаборатория осуществляет поиск аккредитованных в национальной системе лабораторий с подходящей областью аккредитации
И дальше (из того же пункта): В случае если лаборатория для МСИ найдена, то оформление результатов участия в МСИ происходит по аналогии с положениями, изложенными в разделе 5 настоящего руководства.
Результаты участия в МСИ принимаются Службой по аналогии с принятием результатов ПК (см. раздел 5 настоящего руководства)
P.S. Раздел 5 - Участие в проверках квалификации
Т.е. отчитываемся за МСИ, как за ПК.
А вот об альтернативных методах проведения мониторинга (не ПК и не МСИ), которые лаборатория определяет самостоятельно, нужно сообщать в ФСА. При этом ИЛ обязана оформить документарное подтверждение отсутствия возможности участия в МСИ и документарное подтверждение отсутствия возможности участия провайдера ПК (касаемо каждой стадии поиска провайдера ПК).
Понятно объяснила, коллеги?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Юлия2013 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 07:13 | Сообщение # 8167 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Добрый день.
Мне кажется, новой Политикой по ПК и МСИ Росаккредитация практически полностью ограничила наши "междусобойчики".
В моём понимании план действий такой:
1. Определяем области технической компетентности, по возможности объединяет их, обосновывает это объединение.
2. Определяем периодичность участия в ПК.
3. Составляем План ПК и МСИ.
4. Ищем аккредитованных в НСА провайдеров ПК.
5. Если не находим таковых, то ищем зарубежных провайдеров.
6. Если не находим провайдеров ни аккредитованных в НСА, ни зарубежных, то уведомляем об этом РА (п. 5.7 СМ 03.1-1.0008).
7. Ищем лаборатории, аккредитованные в НСА, для проведения МСИ по тем ОТК, которых нет у аккредитованных провайдеров.
8. Если находим такие лаборатории, то делаем МСИ, если не находим, то переходим к альтернативным методам.
В п. 7 главная сложность в том, что МСИ "междусобойчик" должны быть проведены в полном соответствии с ГОСТ ИСО 17043. То есть должен быть некий посредник, который будет выступать организатором МСИ и оформит всё в соответствии с ГОСТ ИСО 17043. Думаю, что в скором времени у аккредитованных провайдеров появится услуга сопровождения МСИ, когда у провайдера нет в области какого-то показателя/объекта, но он готов выступить организатором для лабораторий.
При рассмотрении зарубежных провайдеров, думаю, наша лаборатория будет указывать, что ПК недоступно, так как документация представлена на иностранном языке, который не понимает лаборатория.
Наша лаборатория пока на этапе составления областей технической компетентности. Мы работаем по физ факторам (СОУТ, ПК), и пока выходит ситуация, что ОТК практически столько же, сколько методик в области аккредитации, пытаемся что-то объединить, иначе выходят какие-то дикие суммы на ПК...
|
| |
| |
| aenow81 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 08:39 | Сообщение # 8168 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 155
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Дальше, допустим Минтруд "разрешит", чем С2Н6-С7Н16 мерять будем, коллеги? Есть у кого варианты, предложения?
Здравствуйте.
Пользуемся Газоанализатором Гамма ЕТ производства ООО "Этэк"
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 14.01.2025, 09:24 | Сообщение # 8169 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата aenow81 ( ) Здравствуйте.
Пользуемся Газоанализатором Гамма ЕТ производства ООО "Этэк"
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 14.01.2025, 09:44 | Сообщение # 8170 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата Юлия2013 ( ) Думаю, что в скором времени у аккредитованных провайдеров появится услуга сопровождения МСИ, когда у провайдера нет в области какого-то показателя/объекта, но он готов выступить организатором для лабораторий.
Цитата Юлия2013 ( ) и пока выходит ситуация, что ОТК практически столько же, сколько методик в области аккредитации, пытаемся что-то объединить
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Вторник, 14.01.2025, 10:36 | Сообщение # 8171 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Это здорово! Но ЛИМС есть не у всех лабораторий да и не всем лабораториям он нужен... Поэтому обсуждение оформления технической компетентности ИЛ, определения условий, при которых возможно объединение тех.компетентностей разных объектов измерений, при составлении плана ПК и МСИ - актуально сейчас. Если основные оценочные характеристики технической компетентности (метод, СИ и т.д.) не различаются, а различие только в нормировании...
ЛИМС что-то "говорит" про такие возможности?
Нормирование, это же ПДК (и подобное?). Я так понимаю, что объект должен быть один и тот же. Блок в ЛИМС сделан под двух участников, т.е. под "междусобойчик". В следующем месяце уточню этот вопрос при личной встрече с разработчиком.
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Вторник, 14.01.2025, 10:39 | Сообщение # 8172 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата Юлия2013 ( ) Если не находим таковых, то ищем зарубежных провайдеров.
С зарубежными провайдерами в нынешней обстановке как будем общаться? Эти риски РА рассматривает? Или РА несмотря на всё продолжает переть в ВТО?
|
| |
| |
| Юлия2013 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 10:40 | Сообщение # 8173 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Обычно получается даже больше
Так и есть. Волосы дыбом встают от того, сколько денег нужно будет потратить на проверки квалификации. А если в ОА есть методики по ГАНКу, то проще лабораторию закрыть, чем делать у ГАНКа МСИ.
Плюсом непонятен переходный период. У нас следующая процедура подтверждения компетентности весной 2026 г, будет пятилетка. За цикл аккредитации мы должны сделать ПК по всем ОТК (понятно, что с учётом установленной нами периодичности). Вот и непонятно как будет оценивать эксперт выполнение новой Политики. Должны ли мы за 2025 и начало 2026 года успеть сделать ПК по всем ОТК и потом начать новый цикл?
|
| |
| |
| Юлия2013 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 10:47 | Сообщение # 8174 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Цитата kolotye ( ) как будем общаться
Никак. В нашей лаборатории сотрудники не знают иностранных языков, поэтому зарубежные провайдеры мимо)
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 11:26 | Сообщение # 8175 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Статус: Offline
| Цитата Ivanova-2005_71 ( ) в соответствии с приложением 8 СМ № 03.1-1.0018 от 26.12.2024
Коллеги, извините, но как пользоваться Приложением 8 СМ № 03.1-1.0018 от 26.12.2024?
Где найти пункт 7.2.7.3 или 7.2.7.2?
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 12:00 | Сообщение # 8176 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Статус: Offline
| Цитата Юлия2013 ( ) Волосы дыбом встают
+ 500
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 12:09 | Сообщение # 8177 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Цитата marusay147 ( ) Коллеги, извините, но как пользоваться Приложением 8 СМ № 03.1-1.0018 от 26.12.2024?
Где найти пункт 7.2.7.3 или 7.2.7.2?
В этом же документе
|
| |
| |
| sbbakhareva | Дата: Вторник, 14.01.2025, 13:07 | Сообщение # 8178 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
| Цитата Юлия2013 ( ) При рассмотрении зарубежных провайдеров, думаю, наша лаборатория будет указывать, что ПК недоступно, так как документация представлена на иностранном языке, который не понимает лаборатория.
Проблема в том, что на примерно половине сайтов аккредитующих органов есть возможность автоперевода на русский язык ОА провайдеров. Но не на всех, где-то ОА доступны только на национальном и английском языках. Мы задавали этот вопрос эксперту, у которого проходили обучение. Ответ был следующим: если на сайте есть возможность перевода, то утверждать, что провайдер вам недоступен по причине непонимания языка вы не можете. Качество автоперевода правда оставляет желать лучшего, но он есть. То есть видимо по таким провайдерам придётся скриншотить все их ОА, чтоб доказать ФСА, что наших параметров там нет. Масштаб бедствия - примерно 25-30 аккредитующих органов APAC + ILAC, на сайтах которых есть возможность перевода ОА аккредитованных провайдеров, и у каждого аккредитующего органа от 1 до 10-15 провайдеров.
Другое дело, если ОА доступна только на английском. Тут мнения экспертов разделились. Один сказал, что можно считать таких провайдеров недоступными, а другой (из национального института ФСА) что нет, так как у всех сейчас есть возможность гугл-перевода. Вот тут и вопрос, какие указания по этому поводу дадут экспертам в ФСА . Ну или от будет зависеть от дотошности эксперта.Добавлено (14.01.2025, 13:22)
---------------------------------------------
Цитата Директор ( ) Попробую объяснить, цитируя другой документ про те же ПК/МСИ - СМ № 04.1-1.0019. Это Руководство по аккредитации испытательных лабораторий по вопросу соблюдения требований пункта 21 Критериев аккредитации в части соблюдения пункта 7.7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Он обязательный для всех аккредитованных лиц (см. статью в ФЗ-412), а значит с вступлением его в силу, нужно актуализировать СМ в лаборатории. Смотрим в Руководстве раздел 6.
6. Участие в межлабораторных сличительных испытаниях и альтернативных методах проведения мониторинга
6.1. В случае отсутствия провайдера ПК в определенной области деятельности лаборатории лаборатория вправе осуществлять мониторинг достоверности результатов деятельности посредством:
участия в МСИ;
применив альтернативные методы проведения мониторинга.
Татьяна Ивановна, если честно, то не очень понятно объяснили. Я спрашивала про другое. Я про этап поиска аккредитованного провайдера. Ну вот нашли провайдера, у которого в ОА есть нужный параметр/объект, организовали с ним переписку. И тут выясняется, что провайдер рассылает образцы, в которых он не может (ну или не хочет) установить приписанное значение. А ПК, согласно определению, должна проводиться по заранее установленным критериям. О каких критериях едёт речь? Мы получаем эти образцы, измеряем и потом получаем отчёт провайдера, где он рассчитывает приписанное значение на основании наших результатов, а не сравнивает наши результаты с установленным до ПК приписанным значением. Что это, ПК или уже МСИ? Или уже не заморачиваться на этом, есть аккредитованный провайдер и хорошо, а как он представляет результаты уже всё равно. Честно говоря, очень хочется так сделать, иначе придётся доказывать ФСА, что других провайдеров, в том числе и зарубежных, не было. Но не понятно, как на это отреагируют эксперты, раз один из них на учёбе прямо подчеркнул, что для ПК приписанное значение должно быть установлено провайдером заранее.
|
| |
| |
| Юлия2013 | Дата: Вторник, 14.01.2025, 13:48 | Сообщение # 8179 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Цитата sbbakhareva ( ) Проблема в том, что на примерно половине сайтов аккредитующих органов есть возможность автоперевода на русский язык ОА провайдеров
Даже если мы у какого-то зарубежного провайдера найдём нужный нам показатель в ОА при помощи гугл-перевода, то программа, инструкции по ПК, переписка будут явно не на русском языке. А тут уже гугл-переводчик не поможет.
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Вторник, 14.01.2025, 16:48 | Сообщение # 8180 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата sbbakhareva ( ) Проблема в том, что на примерно половине сайтов аккредитующих органов есть возможность автоперевода на русский язык ОА провайдеров. Но не на всех, где-то ОА доступны только на национальном и английском языках.
Деньги за образцы как пересылать??? Они нас от СВИФТ отключили.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 14.01.2025, 20:43 | Сообщение # 8181 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата marusay147 ( ) Где найти пункт 7.2.7.3 или 7.2.7.2?
7.2.7.3. При низкой вероятности риска проводится оценка части лабораторной деятельности, связанной с проведением исследований (испытаний) и измерений, которая включает отбор образцов (в случае если уместно и применимо), проведения исследований (испытаний) и измерений, оценку документов и записей, в том числе протоколов исследований (испытаний) и измерений, оформленных по результатам исследований (испытаний) и измерений.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| kot19672005 | Дата: Среда, 15.01.2025, 06:31 | Сообщение # 8182 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 38
Статус: Offline
| Цитата kolotye ( ) Деньги за образцы как пересылать??? Они нас от СВИФТ отключили.
Ну вариантов полно, каждый выкручивается как может. Опять же проблемы индейцев ФСА не волнуют...
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Среда, 15.01.2025, 09:18 | Сообщение # 8183 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Начинается на странице 18, продолжается на стр. 19: 7.2.7.2.
Спасибо!
Я не сразу сообразила, что есть "основное тело" и приложения, № 8 в частности.
|
| |
| |
| olga25025 | Дата: Среда, 15.01.2025, 11:35 | Сообщение # 8184 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 185
Статус: Offline
| А протоколы у иностранных провайдеров МСИ нам на английском придется оформлять? Или тоже через гугл-переводчик? Много ли лабораторий имеет работников с хорошим знанием технического языка? И кто ответит за качество перевода? Выходит нужно обращаться в центр переводов (по аналогии с переводом официальных документов граждан). Ох и намутили они
|
| |
| |
| juprokhorova | Дата: Среда, 15.01.2025, 12:27 | Сообщение # 8185 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 223
Статус: Offline
| Добрый день, коллеги. Пожалуйста, подскажите, по срокам подачи заявления на ПК-5
Дата внесения в РАЛ 23.04.2015. Приказ о предыдущем ПК-5 был от 09.09.2021 года, приказ о завершении ПК-2 от 14.06.2024 года.
Скажите, пожалуйста, в какие сроки необходимо подавать заявление на очередное подтверждение компетентности (ПК-5)?
В соответствии с документом СМ № 03.1-1.0018 (Версия 01.3 Декабрь 2024 г.) "Руководство по проведению оценки соответствия испытательных лабораторий (центров) критериям аккредитации" в п.10.3 указано, что мероприятия, проводимые в рамках процедуры подтверждения компетентности каждые пять лет со дня аккредитации, должны быть завершены до окончания текущего цикла аккредитации, т.е. в нашем случае до 22.04.2025 года. Получается за 49 раб.дней (срок оказания ГУ на ПК-5). это дата 13.02.2025
Или подавать заявление не позднее чем за 20 раб.дней (п. 5 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2050)? это дата 26.03.2025
Буду очень признательна за ответ. В ФСА написала, они ответили - смотрите официальный сайт РА.
|
| |
| |
| galnig | Дата: Среда, 15.01.2025, 13:08 | Сообщение # 8186 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1045
Статус: Offline
| Цитата juprokhorova ( ) Добрый день, коллеги. Пожалуйста, подскажите, по срокам подачи заявления на ПК-5
Дата внесения в РАЛ 23.04.2015.
Добрый день! Каждые пять лит считаем от даты приказа аккредитации, а не от даты внесения в РАЛ. Заявление подавать не позднее чем за 20 рабочих дней. Напишите дату аккредитации.
Сообщение отредактировал galnig - Среда, 15.01.2025, 13:09 |
| |
| |
| juprokhorova | Дата: Среда, 15.01.2025, 13:16 | Сообщение # 8187 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 223
Статус: Offline
| Цитата galnig ( ) Добрый день! Каждые пять лит считаем от даты приказа аккредитации, а не от даты внесения в РАЛ. Заявление подавать не позднее чем за 20 рабочих дней. Напишите дату аккредитации.
23.04.2015
|
| |
| |
| galnig | Дата: Среда, 15.01.2025, 13:23 | Сообщение # 8188 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1045
Статус: Offline
| Цитата juprokhorova ( ) 23.04.2015
В этом случае вы правильно посчитали - дата подачи заявления не позднее 26.03.2025.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Среда, 15.01.2025, 13:55 | Сообщение # 8189 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата juprokhorova ( ) Добрый день, коллеги. Пожалуйста, подскажите, по срокам подачи заявления на ПК-5
Коллега, на момент подачи заявления Вам нужно иметь актуализированное РК, в котором Вы отразите все "чудеса" ФСА особенно за последнее полугодие...
Мощно нужно поменять часть, относящуюся к 7.2 ГОСТ 17025. Смотрите выше сообщения коллег.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Директор | Дата: Среда, 15.01.2025, 21:38 | Сообщение # 8190 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата sbbakhareva ( ) Я спрашивала про другое. Я про этап поиска аккредитованного провайдера. Ну вот нашли провайдера, у которого в ОА есть нужный параметр/объект, организовали с ним переписку. И тут выясняется, что провайдер рассылает образцы, в которых он не может (ну или не хочет) установить приписанное значение. А ПК, согласно определению, должна проводиться по заранее установленным критериям. О каких критериях едёт речь? Мы получаем эти образцы, измеряем и потом получаем отчёт провайдера, где он рассчитывает приписанное значение на основании наших результатов, а не сравнивает наши результаты с установленным до ПК приписанным значением. Что это, ПК или уже МСИ? Или уже не заморачиваться на этом, есть аккредитованный провайдер и хорошо, а как он представляет результаты уже всё равно. Честно говоря, очень хочется так сделать, иначе придётся доказывать ФСА, что других провайдеров, в том числе и зарубежных, не было. Но не понятно, как на это отреагируют эксперты, раз один из них на учёбе прямо подчеркнул, что для ПК приписанное значение должно быть установлено провайдером заранее.
А разве на этапе согласования договора с провайдером нельзя выяснить про приписанное значение? Какой из 5 возможных методов выбрал провайдер, работая по определенной программе? Вы же не просите назвать приписанное значение, а отразите в договоре, что приписанное значение определяет провайдер или не определяет.
В соответствии с пунктом 4.4.5.1 Провайдер проверки квалификации должен документировать процедуры для определения приписанных значений измеряемых величин или характеристик в конкретной программе проверки квалификации. (ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 Оценка соответствия. Основные требования к проведению проверки квалификации)
В пункте B.2.1 ГОСТ 17043 сообщается, что существуют различные процедуры для установления приписанных значений. И ниже перечисляется какие. Возможно применение:
a) известных значений, определяемых специальным составом образца для проверки квалификации (например, приготовлением или разбавлением);
b) сертифицированных эталонных значений, определяемых с помощью общепризнанных методов испытаний или измерений (для количественных испытаний);
c) эталонных значений, определяемых в ходе анализа, измерений или сличений образца для проверки квалификации с использованием стандартного образца или эталона, прослеживаемого к международному или национальному эталону;
d) согласованных значений от экспертных лабораторий, при этом эксперты (которые в некоторых случаях могут быть референтными лабораториями) должны обладать продемонстрированной компетентностью при определении измеряемых при испытаниях величин (ы) и использовать валидированные методы, обладающие наивысшей точностью и сопоставимые с методами общего применения;
e) согласованных значений от участников с использованием статистических методов, описанных в ISO 13528 и в Международном гармонизированном протоколе IUPAC, с учетом влияния выбросов
Вот и спросите у своего провайдера - какой из методов он использует для определения приписанного значения. Он все это обязан задокументировать, поэтому не составит труда включить в договор нужную (интересующую Вас) строку.
Но строго говоря, это область специальных знаний, которыми лаборатории не обязаны владеть. Поэтому в РК было бы не лишним написать (в разделе о внешних поставщиках), что ИЛ не имеет контрольно-надзорных полномочий аккредитующего органа (и не претендует на них), поэтому проверять качество оказанных услуг аккредитованной организации может только и исключительно в рамках входного контроля. Так как компетентность провайдера верифицирована аккредитующим органом.
И дальше перечислить что именно на входном контроле ИЛ проверяет: статус аккредитованного лица, соответствие его области аккредитации задачам ИЛ, соответствие реальных сроков оказания услуг тому, что написано в договоре, полноту комплекта представленных провайдером документов (может что-то не дописала, но направление моей мысли Вы поняли, коллеги).
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Irinalaborat | Дата: Четверг, 16.01.2025, 12:05 | Сообщение # 8191 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Но строго говоря, это область специальных знаний, которыми лаборатории не обязаны владеть. Поэтому в РК было бы не лишним написать (в разделе о внешних поставщиках), что ИЛ не имеет контрольно-надзорных полномочий аккредитующего органа (и не претендует на них), поэтому проверять качество оказанных услуг аккредитованной организации может только и исключительно в рамках входного контроля. Так как компетентность провайдера верифицирована аккредитующим органом
Ну да, все это мы уже проходили с поверками... Компетентность ЦСМ тоже вроде бы подтверждена, но все ошибки в записях во ФГИС Аршин повесили на лаборатории. А может это не ошибки даже были, не знаю, потому что не имею специальных знаний, которыми, как оказалось, приходится владеть :(. ЦСМ уверял в своей правоте, эксперт в своей, в результате пришлось покупать новый прибор, у лаборатории несоответствия.
|
| |
| |
| laboos | Дата: Четверг, 16.01.2025, 12:18 | Сообщение # 8192 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 39
Статус: Offline
| Про запись результата в протоколе. Возник у меня спор с заказчиком (а далее с исполнителем)
У меня как у руководителя, утверждающего протокол всегда была четкая позиция – количество знаков после запятой как в ОА, чаще всего так и выходит, но бывает и не так.
Пример:
у меня в ОА формальдегид в воде от 0,02, значит при получении результата 0,036 – по моим суждениям в протокол следует писать 0,04 (2 знака после запятой, как и в ОА).
Исполнитель сопротивляется – при расчете погрешности (30% по МВИ) получается 0,0108
С учетом всех правил округления (первая значащая цифра "1" или "2" – значит оставляем 2 значащие цифры) – получаем погрешность 0,011
Так как последние значащие цифры в результате и погрешности должны стоять на одной и той же позиции (=кол-во знаков после запятой одно), то результат в протоколе должен выглядеть как 0,036±0,011
Вроде очень всё логично!!!
Но меня смущает, что диапазон в самой МВИ + в ОА – указан с 2 знаками после запятой… а в протокол мы заносим 3 знака после запятой.
В тексте МВИ про данный момент ничего не написано.
Приведите меня в чувства пожалуйста – исполнитель же прав и эксперты меня не тронут за это???
|
| |
| |
| avsha | Дата: Четверг, 16.01.2025, 13:10 | Сообщение # 8193 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 184
Статус: Offline
| Цитата Юлия2013 ( ) А если в ОА есть методики по ГАНКу, то проще лабораторию закрыть, чем делать у ГАНКа МСИ.
Плюсом непонятен переходный период.
А у производителя ГАНКа нет аккредитованного провайдера, так что есть ли смысл идти к ним?
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Четверг, 16.01.2025, 15:35 | Сообщение # 8194 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 517
Статус: Offline
| Цитата laboos ( ) Про запись результата в протоколе. Возник у меня спор с заказчиком (а далее с исполнителем)
У меня как у руководителя, утверждающего протокол всегда была четкая позиция – количество знаков после запятой как в ОА, чаще всего так и выходит, но бывает и не так.
Пример:
у меня в ОА формальдегид в воде от 0,02, значит при получении результата 0,036 – по моим суждениям в протокол следует писать 0,04 (2 знака после запятой, как и в ОА).
Исполнитель сопротивляется – при расчете погрешности (30% по МВИ) получается 0,0108
С учетом всех правил округления (первая значащая цифра "1" или "2" – значит оставляем 2 значащие цифры) – получаем погрешность 0,011
Так как последние значащие цифры в результате и погрешности должны стоять на одной и той же позиции (=кол-во знаков после запятой одно), то результат в протоколе должен выглядеть как 0,036±0,011
Вроде очень всё логично!!!
Но меня смущает, что диапазон в самой МВИ + в ОА – указан с 2 знаками после запятой… а в протокол мы заносим 3 знака после запятой.
В тексте МВИ про данный момент ничего не написано.
Приведите меня в чувства пожалуйста – исполнитель же прав и эксперты меня не тронут за это???
Мне кажется, в ОА невозможно написать в диапазоне количество цифр, чтобы оно было одинаково с полученным результатом. В ОА вносим диапазон чётко из методик. А результат должны выдать с количеством знаков показателя точности (расширенной неопределённости), рассчитанной исходя из полученного результата. А Точность (расширенная неопределённость) может быть для разных диапазонов разная. Так как можно предугадать полученное число цифр (количество необходимых значащих цифр)?
|
| |
| |
| kolotye | Дата: Четверг, 16.01.2025, 16:08 | Сообщение # 8195 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 195
Статус: Offline
| Цитата laboos ( ) Но меня смущает, что диапазон в самой МВИ + в ОА – указан с 2 знаками после запятой… а в протокол мы заносим 3 знака после запятой.
Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.187-02 (2010) диапазон указан от 0,02 до 0,5 мг/дм3. Значит, до 0,1 у нас 2 знака после запятой (0,02-0,09), все, что равно и больше 0,1 с одним.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Четверг, 16.01.2025, 16:12 | Сообщение # 8196 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7132
Статус: Offline
| Цитата avsha ( ) А у производителя ГАНКа нет аккредитованного провайдера...
Если и правда нет, МСИ (без аккредитованного провайдера) нам в помощь. Но для междусобойчиков найдите "третьего", который выступит в роли неаккредитованного провайдера.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Irinalaborat | Дата: Четверг, 16.01.2025, 16:20 | Сообщение # 8197 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Статус: Offline
| Цитата laboos ( ) Про запись результата в протоколе. Возник у меня спор с заказчиком (а далее с исполнителем)
У меня как у руководителя, утверждающего протокол всегда была четкая позиция – количество знаков после запятой как в ОА, чаще всего так и выходит, но бывает и не так.
Вопрос на самом деле очень спорный. А нет у Вас в ОА таких диапазонов, например, от 0,005 до 0,5? И в какой момент количество знаков в результате должно уменьшаться от 3 после запятой до одного после запятой? Но именно так пишут производители МИ, соответственно в таком виде диапазон написан в ОА. Диапазон по цветности у меня от 1 до 70 градусов. Погрешность 30%. Если цветность 1 градус, то погрешность 0,3 нужно округлить до 0? Пишем 1,0 с погрешностью 0,3. У меня есть инструкция по правилам округления результатов (так же в соответствии с погрешностью, как у вашего исполнителя). Думаю, следует прописать, свои правила выдачи результата в СМК и на них ссылаться.
|
| |
| |
| Юлия2013 | Дата: Пятница, Вчера, 06:04 | Сообщение # 8198 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Цитата avsha ( ) А у производителя ГАНКа нет аккредитованного провайдера, так что есть ли смысл идти к ним?
Если честно, детально еще не разбиралась с ГАНКом, но насколько поняла, можно сделать ПК у аккредитованного показателя по хим. показателям, по оксиду углерода, например. А вот по АПФД, например дижелезо триоксид, для ГАНКа провайдеров нет. Сам ГАНК предлагает "посреднические" услуги по организации МСИ с какой-то заоблачной ценой. С учетом, что МСИ должно быть проведено и оформлено с соответствии с требованиями ГОСТ 17043, вероятность найти третью лабораторию, которая выступит организатором МСИ по ГАНКу стремится к нулю. Вот и получается, что по новой Политике РА мы не можем перейти к альтернативным методам мониторинга достоверности результатов, если есть возможность сделать МСИ. А возможность эта есть, только цена неадекватна.
|
| |
| |
| Нюша | Дата: Пятница, Вчера, 08:03 | Сообщение # 8199 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Статус: Offline
| Я хочу попробовать пройти в ГАНКом в УНИИМ по поверочной смеси, выбрала оксид углерода. Но прибор вызывает много сомнений, поэтому купили ПГС оксида углерода, чтобы понять сколько видим. Еще эксперимент не делала. И по всем показателям точно МСИ не стоит делать у ГАНК. И датчик думаю покажет более менее, с кассетой точно не рискну МСИ проходить
|
| |
| |
| Нюша | Дата: Пятница, Вчера, 09:19 | Сообщение # 8200 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Статус: Offline
| Цитата laboos ( ) то результат в протоколе должен выглядеть как 0,036±0,011
Полностью согласна с Вашим вариантом. По хорошему, мне кажется, это вопрос к работе метрологов, которые не удосужились посчитать результат с погрешностью при разработке методики. В метрологически правильно разработанных методиках, такой вопрос не возникает - результат с погрешностью получается с той же точностью, что и прописан в диапазоне МВИ. Бывают в методиках отдельные правила в точности выдачи результата - это тоже упрощает жизнь. у мены вот друга проблема. Как правильно в таком варианте: диапазон от 5 до 30 допустим результат выдавать 7+-1 или 7,1 +-1,2? погрешность уже представлена целым числом
|
| |
| |
|
