|
Аккредитация лаборатории в Росаккредитации
| |
| Еленарук | Дата: Четверг, 11.08.2016, 23:40 | Сообщение # 6201 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 696
Статус: Offline
| lab, KomarovaAgro64, спасибо за важные уточнения
|
| |
| |
| ldinka7 | Дата: Пятница, 12.08.2016, 14:57 | Сообщение # 6202 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Offline
| Добрый день! Подскажите пожалуйста ответ на вопрос по оформлению области аккредитации...
Заполняю графу с кодами ОКПД2 по нашей продукции "Корма, комбикорма и кормовые добавки, сырье для комбикормов и премиксов", получается очень обширный перечень продукции... достаточно ли будет ввести код "01.11.1 Пшеница" или нужно будет вводить "01.11.11 Пшеница твердая", "01.11.12 Пшеница, кроме твердой пшеницы" и т.д. или еще точнее все 9 цифр и всю классификацию пшеницы и далее по всем культурам полный список??? Может у кого-то есть пример заполнения граф области по кормам, вышлите пожалуйста посмотреть как это нужно делать правильно...
|
| |
| |
| nbandura | Дата: Суббота, 13.08.2016, 00:31 | Сообщение # 6203 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 527
Статус: Offline
| ldinka7
Я могу ошибаться, но представляю себе ситуацию, как бы поступил я, следующим образом: Дело в том, что в последнее время при оформлении области аккредитации приоритет за методами испытаний, а не за объектами испытаний. Если в Вашем случае, на все корма, комбикорма и т.д. (на любые сорта пшеницы) существует единый метод испытаний, тогда Вы и должны в области указать именно его, а в графе "Объекты" нет необходимости перечислять их всех.
Цитата ldinka7 (  ) ввести код "01.11.1 Пшеница"
Если для разных сортов пшеницы
Цитата ldinka7 ( ) "01.11.11 Пшеница твердая", "01.11.12 Пшеница, кроме твердой пшеницы" и т.д.
существуют совершенно разные методы испытаний, тогда ничего не поделаешь - надо их все указывать.<Добавлено (13.08.2016, 00:20)
---------------------------------------------
К посту 6177
Цитата marina295 ( ) Собрала все формы журналов в "Альбом форм журналов"
Об этом уже ранее кто-то высказывался, причем, там речь шла не только о формах журналов, но и формах всех используемых бланков, например, записи, протоколы, письма и т.д. Я считаю такой подход вполне разумным и вот почему - по опыту знаю, что использовать форму какого-либо бланка, содержащегося в процедуре (стандарте), крайне неудобно, т.к. его прежде чем вытащить оттуда и распечатать, надо очистить от колонтитула документа, в котором он находится. А кроме того, зачастую, в процедуре это рисунок в формате jpg или другом. Чаще всего для создания всевозможных бланков применяется либо Word (формат doc), либо Excel (xls), причем последний применяется повсеместно при генерации отчетных документов из самых разнообразных программ. Создание упомянутого выше "Альбом форм..." (я думаю, не только журналов, но и вообще любых форм бланков документов - записей и т.д.) считаю вполне разумным и перспективным мероприятием (ведь не придется вносить каждый раз изменения в процедуры при изменении форм). И совершенно не важно, кем будет утверждаться данный альбом форм Цитата marina295 ( ) генеральным директором или можно просто начальником лаборатории Добавлено (13.08.2016, 00:23)
---------------------------------------------
К посту 6173
Цитата REM ( ) область аккредитации, разделённую на несколько адресов?
У нашего Испытательного Центра имеется несколько лабораторий, которые расположены в разных местах одного города (по 3 адресам). В прошлом году при прохождении процедуры аккредитации мы в области аккредитации в самом начале (на первом листе) указали было все 3 адреса, но эксперты во время выездной оценки заставили переделать область аккредитации таким образом, чтобы было видно по какому адресу какие испытания проводятся - область осталась единая, но стала состоять как бы из трех разделов.Добавлено (13.08.2016, 00:31)
---------------------------------------------
К постам 6157, 6145
Цитата aleonakuvshinnikova ( ) Мы из протокола вообще убрали строку кто выполнил работу и роспись работника. При аккредитации вопросов не возникло.
Цитата nbandura ( ) Можно немного подробнее? Ведь протокол должен быть подписан кем-то? Или на нем только одна утверждающая подпись руководителя?
Мой вопрос так и остался без ответа. Считаю, что он может быть интересен не только мне. Поэтому открываю новую тему для обсуждения:
Вопрос ко всем - кто в Вашей лаборатории подписывает и утверждает протоколы испытаний? (кому предоставлено такое право?), и сколько, в итоге, протокол должен содержать подписей?
У кого предоставлено право подписи стажерам? И каким образом?
Сообщение отредактировал nbandura - Суббота, 13.08.2016, 00:14 |
| |
| |
| Albina_Dzava | Дата: Воскресенье, 14.08.2016, 11:27 | Сообщение # 6204 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 433
Статус: Offline
| Цитата nbandura ( ) Мы из протокола вообще убрали строку кто выполнил работу и роспись работника. При аккредитации вопросов не возникло.
У экспертов и,по большому счету, у ваших заказчиков вопросов возникать и не должно... А вот для внутрилабораторных процедур это может быть важно.
|
| |
| |
| ellenium | Дата: Воскресенье, 14.08.2016, 13:39 | Сообщение # 6205 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 365
Статус: Offline
| Добрый день, коллеги! Я думаю с нашей ситуацией столкнуться многие лаборатории, занимающиеся физфакторами. С появлением СанПиН 2.2.4.3359-16 с 1 января 2017г. отменяются 2 СанПиНа ..1191 и ..1340,которые у нас в ИЛ указаны во втором столбце ОА, т.е. на методы измерений. в Постановлении об утверждении нового СанПина нет конкретной фразы, что он выпускается ВЗАМЕН этих отмененных. Но это же логично, раз сведения об отмене 1191 и 1340 указаны в п. 2 этого Постановления, значит и выходит он взамен - надо же каким-то документом их заменить. Вопрос в следующем: правомерно ли нам внедрить в лаборатории новый СанПиН ввиду того, что отмененные в ОА у нас есть и пользоваться им без расширения ОА хотя бы для этих факторов, которых касаются 1191 и 1340и на следующем ПК провести расширение? ведь есть же письма РСА, что если гост выходит взамен, то расширение ОА не требуется (если, конечно, новый НД не требует спец ресурсов дл ИЛ). или нам надо расширяться на этот новый СанПиН сейчас, чтобы успеть до конца года? просто мы ПК прошли в конце марта этого года - 2 проверки за год - это физически и морально лаборатории не вынести.. может письмо в Росаакредитацию написать о правомерности такого применения нового СанПиН?
|
| |
| |
| Евгений | Дата: Воскресенье, 14.08.2016, 21:15 | Сообщение # 6206 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 437
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Уважаемые мои друзья, пришел ответ из РА на запрос по аттестации оборудования. Долго ждали мы ответа...
Ну, смотрите сами, уважаемые. Файл прикладываю.
Одно осталось непонятно. На первичной аттестации представители ЦСМ должны быть или нет?
|
| |
| |
| Лана59 | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 07:52 | Сообщение # 6207 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 124
Статус: Offline
| Мы на первичную включали, т.к. работы иногда для госнужд, да и у заказчиков меньше вопросов при технических аудитах и СМК. Типа, больше веры.
|
| |
| |
| faridasag | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 11:17 | Сообщение # 6208 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Наша лаборатория прошла ПК. Хочу написать к чему придрались, их отношение к нам и с чем я не согласна.
У меня крик души к техническим экспертам Будьте человечными. Мы и так на взводе, мы и так переживаем ЗАЧЕМ ОРАТЬ НА НАС, мы и так понимаем, просто выслушайте нас нормально, а не кричите как будто вас режут. Я понимаю что вы показываете свою работу, но и мы стараемся показать. Главное сказать ничего нельзя, а если скажешь вы не правы, покажите документ где это прописано, так ты становишься врагом № 1 сразу,что за тактика у вас?
Все испытания проводили на наших ГСО, СО и рабочих пробах. Привезли столько испытаний сколько мы заявили на расширение. Ребята, сразу прописываете в форму 1 те испытания которые сотрудник может делать ДАЖЕ ПРИ РАСШИРЕНИИ. моя ошибка была что прописали только по действующей области, а по расширяемой я не прописала, так как не знала это во первых, а во вторых может её срежут. так крику то было что я не указала этого. Придрались что на приёмке образцов должны быть поверенные весы. Наша лаборатория не проводит отбор, у нас стоят бытовые весы, в госреестре их нет, в испытаниях они не участвуют, погрешность негде не прописана. В какой методике или в законе или в ещё каком документе это прописано, что весы на приёме должны быть поверены, может я не права. Про методику в области аккредитации. Техэксперт не устраивает. Все МУ, ПНДФ, РД должны закупаться у разработчика оказывается. а то что мы являемся абонементом у организации которая нам актуализирует эти документы, неправильно оказывается. ДОЛЖЕН БЫТЬ ОРИГИНАЛ С СИНЕЙ ПЕЧАТЬЮ, потом докопаются где ж вы актуализируете их.
|
| |
| |
| marina295 | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 11:51 | Сообщение # 6209 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
| Цитата nbandura ( ) Создание упомянутого выше "Альбом форм..." (я думаю, не только журналов, но и вообще любых форм бланков документов - записей и т.д.) считаю вполне разумным и перспективным мероприятием (ведь не придется вносить каждый раз изменения в процедуры при изменении форм).
Альбом форм все равно придется утвердить на бумажном носителе с колонтитулами, изменениями и прочими прибамбасами. И изменения вносить по правилам.
А в электронном виде собрала все формы в формате Word в одно папку, при этом защитив каждый файл от изменений.
|
| |
| |
| galnig | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 11:56 | Сообщение # 6210 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1031
Статус: Offline
| Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в какие сроки необходимо обратиться в РА для внесения изменений в реестр, если сменился руководитель?
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 12:09 | Сообщение # 6211 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Добрый день уважаемые коллеги! У нас прошла документарная проверка, выявлен ряд несоответствий, помогите разобраться:
1. В разделе 1,2 РК отсутствует описание СМК на места осуществления деятельности, а так же мест осуществления временных работ;
2. раздел "Улучшение" не соответствует 17025 и не содержит информации о Высшем руководстве, ответственным за улучшение (Высшее руководство - это имеется в виду заведующий ИЛ???)
3. Программа ВА не прописана с учетом объектов области аккредитации
|
| |
| |
| KomarovaAgro64 | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 12:10 | Сообщение # 6212 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 267
Статус: Offline
| Цитата marina295 ( ) Альбом форм все равно придется утвердить на бумажном носителе с колонтитулами, изменениями и прочими прибамбасами. И изменения вносить по правилам.
У нас "Альбом форм записей" не относится к документации подлежащей утверждению, а входит в номенклатуру дел (дела в нашей ИЛ - это сброшюрованные папки). Если будут вноситься изменения, то они будут вноситься в в документированные процедуры или РК, содержащие эти ФОРМЫ.
Так у нас и прописано в ДП "Управление документацией" и ДП "Управление записями".
|
| |
| |
| marina295 | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 12:44 | Сообщение # 6213 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
| Цитата KomarovaAgro64 ( ) Цитата marina295 ()
Альбом форм все равно придется утвердить на бумажном носителе с колонтитулами, изменениями и прочими прибамбасами. И изменения вносить по правилам.
У нас "Альбом форм записей" не относится к документации подлежащей утверждению, а входит в номенклатуру дел (дела в нашей ИЛ - это сброшюрованные папки). Если будут вноситься изменения, то они будут вноситься в в документированные процедуры или РК, содержащие эти ФОРМЫ.
Так у нас и прописано в ДП "Управление документацией" и ДП "Управление записями".
То есть формы у вас утверждены в составе РК или ДП?
Создавая отдельный альбом форм, я преследовала цель уменьшить раздутый объем РК. У нас порядка 70 форм журналов. В РК и ДП я делаю только ссылку на альбом форм, и поэтому альбом надо утвердить по правилам.
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 14:22 | Сообщение # 6214 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Коллеги подскажите еще по одному несоответствию: В разделе 3 РК не прописано формирование области аккредитации и ответственные лица, что не соответствует ГОСТ Р 51000.4, указанному в разделе 3 РК? Что они имеют в виду?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 15:10 | Сообщение # 6215 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата alena_gordei ( ) В разделе 3 РК не прописано формирование области аккредитации и ответственные лица, что не соответствует ГОСТ Р 51000.4, указанному в разделе 3 РК? Что они имеют в виду?
Аlena_gorde, простите за некорректный вопрос, а причем ГОСТ Р 51000.4?
К приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 есть приложение № 2 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КОТОРЫХ ЗАЯВИТЕЛЯМИ, АККРЕДИТОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ИХ СООТВЕТСТВИЕ КРИТЕРИЯМ АККРЕДИТАЦИИ:
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции";
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента";
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17024-2011 "Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим сертификацию персонала";
ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий";
ГОСТ ИСО/МЭК 17043:2013 "Оценка соответствия. Общие требования к проведению проверки квалификации";
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг";
ГОСТ Р 8.692-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к компетентности провайдеров проверок квалификации испытательных лабораторий посредством межлабораторных сравнительных испытаний".
ГОСТ Р 51000.4 в обязательном перечне нет... Общие требования к ИЛ изложены в 17025. Вот ему и надо соответствовать!
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 15:40 | Сообщение # 6216 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Аlena_gorde, простите за некорректный вопрос, а причем ГОСТ Р 51000.4?
У нас в РК в нормативных ссылках есть этот документ, спасибо за ответ.Добавлено (15.08.2016, 15:40)
---------------------------------------------
Добрый день уважаемые коллеги! У нас прошла документарная проверка, выявлен ряд несоответствий, помогите разобраться:
1. В разделе 1,2 РК отсутствует описание СМК на места осуществления деятельности, а так же мест осуществления временных работ;
2. раздел "Улучшение" не соответствует 17025 и не содержит информации о Высшем руководстве, ответственным за улучшение (Высшее руководство - это имеется в виду заведующий ИЛ???)
3. Программа ВА не прописана с учетом объектов области аккредитации
|
| |
| |
| marina295 | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 17:21 | Сообщение # 6217 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
| Цитата alena_gordei ( ) Добрый день уважаемые коллеги! У нас прошла документарная проверка, выявлен ряд несоответствий, помогите разобраться:
1. В разделе 1,2 РК отсутствует описание СМК на места осуществления деятельности, а так же мест осуществления временных работ;
из РК: "..Система менеджмента качества распространяется на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ." В 2015 году экспертов это устроило.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 19:20 | Сообщение # 6218 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата alena_gordei ( ) В разделе 1,2 РК отсутствует описание СМК на места осуществления деятельности, а так же мест осуществления временных работ
Цитата marina295 ( ) из РК: "..Система менеджмента качества распространяется на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ." В 2015 году экспертов это устроило.
А теперь может и не устроит!..
По комитету ИЛ знаю, коллеги, там все крутятся вокруг "мест осуществления временных работ"... И никак не могут договориться, что это такое.
Мы сейчас у себя призадумались над этими словами крепко и решили принять для себя местами временного осуществления деятельности проведение измерений на территории заказчика. Отсекаем чужие трактовки, что места временного осуществления деятельности это работа на чужом уникальном оборудовании и прочие не нужные для нас фишки...
У нас приборный парк свой (ВЕСЬ!!! В соответствии со статьей 19 части 1 и 2 ФЗ-426). Работаем сами и своим. Разница только в том, что часть работы в ИЛ непосредственно, а часть (в основном пробоотбор - грубо говоря) у заказчика на предприятии. Вот мы сейчас этот самый "пробоотбор" и будем описывать в СМК.
А в конце раздела (или отдельной процедуры - мы пока еще не дошли до деталей), как дань "моде" припишем пару строк, что наша ИЛ не работает на чужом уникальном оборудовании в местах временного осуществления дейтельности. МОЛ, все свое: что в ИЛ, что на выезде.
Вот такое мы приняли решение... А чего ждать, когда очередной эксперт по сопатке вмажет на ПК?! ХОЧУТ увидеть в СМК места временного осуществления деятености? Получат... Только у нас своя специфика, закрепленная в ФЗ-426.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 15.08.2016, 19:23 | Сообщение # 6219 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата alena_gordei ( ) Высшее руководство - это имеется в виду заведующий ИЛ?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Вторник, 16.08.2016, 09:26 | Сообщение # 6220 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Цитата marina295 ( ) из РК: "..Система менеджмента качества распространяется на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ." В 2015 году экспертов это устроило.
У нас так же в РК прописано, но влепили несоответствие.Добавлено (16.08.2016, 09:26)
---------------------------------------------
Цитата Директор ( ) А теперь может и не устроит!..
Спасибо Вам огромное за разъяснение, надо подумать как это красиво в РК описать.
|
| |
| |
| galliumm | Дата: Вторник, 16.08.2016, 10:07 | Сообщение # 6221 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 123
Статус: Offline
| К пост 6227
«2. раздел "Улучшение" не соответствует 17025 и не содержит информации о Высшем руководстве, ответственным за улучшение (Высшее руководство - это имеется в виду заведующий ИЛ???)»
Если у Вас не прописаны в соответствующих разделах РК или др документах СМК в достаточной мере все, что требует п. 4.10 «Улучшение» из ГОСТ 17025 (анализ результатов внутренних проверок, анализ результатов ВЛК, анализ со стороны руководства), то у экспертов будет вопрос по этому пункту.
В каком-то из нормативных документов по СМК написано, что в основу результативности работы системы менеджмента положен принцип «Планируй-Делай-Проверяй-Анализируй». В общем-то, именно в таком ключе эксперты нас и проверяют. То есть требуют наличие правил (процедур), проверяют журналы (выполнение), как ведется контроль (везде должны быть ответственные) и вывод (тот же анализ) с последующим назначением корректирующих, предупреждающих и проч.
Ну вот, исходя из этого, в разделе РК про «Улучшение», видимо, надо писать о том, что … в результате выполнения всех требований, описанных в Вашей Политике в области качества, а также на основании периодического проведения анализа данных по результатам ВЛК, анализа результатов проведения внутренних проверок, своевременного проведения в случае необходимости корректирующих мероприятий, предупреждающих действий, … достигаются результативность и эффективность действия в ИЛ системы качества…, … что … на основании результатов анализа со стороны руководства в ИЛ приобретается оборудование с улучшенными метрологическими характеристиками, ИЛ постоянно участвует в Программах МСИ, персонал ИЛ проходит дополнительное профессиональное обучение, обучение на курсах повышения квалификации…
Правда, раздел «Улучшение» в РК расположен согласно ГОСТ 17025, т.е. перед разделами: корректирующие, предупреждающие, анализ со стороны руководства, внутренние проверки, что не очень логично. Ну да эксперты к этому пока не придираются.
«3. Программа ВА не прописана с учетом объектов области аккредитации»
Если в Вашей ОА совсем разные объекты , то и программа внутреннего аудита (у нас это план проведения внутренних проверок на 20… год, а программу мы составляем для каждого элемента СМК ) должна содержать подразделы. Например, проверяем «Отбор проб». Если у нас в ОА есть вода питьевая, природная, сточная, а также и химфакторы производственной среды, то понятно, что программа такой проверки для питьевой воды будет сильно отличаться от программы проверки сточной воды, и тем более, отбора проб воздуха рабочей зоны.
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Вторник, 16.08.2016, 11:19 | Сообщение # 6222 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Цитата galliumm ( ) К пост 6227
Спасибо Вам огромное за разъяснение.
|
| |
| |
| ldinka7 | Дата: Вторник, 16.08.2016, 12:37 | Сообщение # 6223 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Offline
| Добрый день! Подскажите пожалуйста, могу ли я внести в область аккредитации методики, которые наша лаборатория не проводит, но есть договор со сторонними организациями на их выполенение?
Спасибо большое!!!
|
| |
| |
| marijabaturina20154267 | Дата: Вторник, 16.08.2016, 12:55 | Сообщение # 6224 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Цитата ldinka7 ( ) Добрый день! Подскажите пожалуйста, могу ли я внести в область аккредитации методики, которые наша лаборатория не проводит, но есть договор со сторонними организациями на их выполенение?
Спасибо большое!!!
Нет. НА сегодняшний день Вы должны подтвердить все, что заявили в области. Перекрытие области соседними организациями недопустимо. Это еще Якутова М.А. в 2014 г. на семинаре говорила.
|
| |
| |
| inbel | Дата: Вторник, 16.08.2016, 13:24 | Сообщение # 6225 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 38
Статус: Offline
| Здравствуйте! Нужна консультация. Мы планируем расширять ОА. Возникло сомнение в правильной идентификации МВИ.
У разработчика методики (он же производитель прибора) есть свое обозначение методики (М-02-...), в реестре ПНД Ф у нее свое обозначение (ПНД Ф 13.....), ну и в федеральном фонде у нее свой номер ФР........
Подскажите какую идентификацию методики правильнее вписать в расширяемую область аккредитации?
Заранее спасибо.
|
| |
| |
| KomarovaAgro64 | Дата: Вторник, 16.08.2016, 13:45 | Сообщение # 6226 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 267
Статус: Offline
| Цитата inbel ( ) Подскажите какую идентификацию методики правильнее вписать в расширяемую область аккредитации?
Наверное лучше держаться ближе к тому обозначению которое напечатано на экземпляре вашей методики? Именно её вы собираетесь предъявлять экспертам при расширении?
И ешё. Наверное надо забыть термин "МВИ"? Из замечаний документарной: "приведен термин «методика выполнения измерений» и сокращение «МВИ», который не соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «ГСИ. Методики (методы) измерений»;
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 16.08.2016, 17:54 | Сообщение # 6227 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Нас заставили переделать как в Федеральном фонде - слово в слово...
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| kazanfamclub | Дата: Вторник, 16.08.2016, 18:01 | Сообщение # 6228 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 68
Статус: Offline
| добрый день, уважаемые коллеги. вопросы: в каком виде вы прописываете СИ, переведенные в индикаторы? где и как прописываете программное обеспечение, используемое в работе?
|
| |
| |
| ellenium | Дата: Вторник, 16.08.2016, 20:37 | Сообщение # 6229 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 365
Статус: Offline
| Здравствуйте, форумчане! повторю свой вопрос, т.к. он для нас сейчас очень актуален - может кто-то поможет.. 
Я думаю с нашей ситуацией столкнуться многие лаборатории, занимающиеся физфакторами. С появлением СанПиН 2.2.4.3359-16 с 1 января 2017г. отменяются 2 СанПиНа ..1191 и .. приложение 3 к 1340,которые у нас в ИЛ указаны во втором столбце ОА, т.е. на методы измерений. в Постановлении об утверждении нового СанПина нет конкретной фразы, что он выпускается ВЗАМЕН этих отмененных. Но это же логично, раз сведения об отмене 1191 и прил 3 к 1340 указаны в п. 2 этого Постановления, значит и выходит он взамен - надо же каким-то документом их заменить. Вопрос в следующем: правомерно ли нам внедрить в лаборатории новый СанПиН ввиду того, что отмененные в ОА у нас есть и пользоваться им без расширения ОА хотя бы для этих факторов, которых касаются 1191 и 1340 и на следующем ПК провести расширение? ведь есть же письма РСА, что если гост выходит взамен, то расширение ОА не требуется (если, конечно, новый НД не требует спец ресурсов для ИЛ). или нам надо расширяться на этот новый СанПиН сейчас, чтобы успеть до конца года? просто мы ПК прошли в конце марта этого года - 2 проверки за год - это физически и морально лаборатории не вынести.. может письмо в Росаакредитацию написать о правомерности такого применения нового СанПиН?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 16.08.2016, 21:26 | Сообщение # 6230 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата ellenium ( ) физически и морально лаборатории не вынести.. может письмо в Росаакредитацию написать о правомерности такого применения нового СанПиН?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| ellenium | Дата: Вторник, 16.08.2016, 23:52 | Сообщение # 6231 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 365
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Я Вас прошу, коллеги - составьте проект запроса по новому СанПину. Сама я сейчас готовлю очень серьезную бумажку к совещанию, физически не успею, коллеги.
Татьяна Ивановна, добрый вечер. Мы планируем направить в росаккредитацию запрос в таком виде: В связи с утверждением СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» Постановлением Главного государственного врача РФ №81 от 21.06.2016г. с 01 января 2017г. утратят силу следующие документы: СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», СанПиН 2.1.8/ 2.2.4.2490-09, приложение 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которые указаны во втором столбце Приложения к аттестату аккредитации нашей испытательной лаборатории (можно номер аттестата внести) (области аккредитации) как «..документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений». Вышеуказанные санитарные правила применяются в ИЛ для проведения измерений уровней электромагнитных полей в производственных условиях и для инструментального контроля и оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПЭВМ. Просим разъяснить правомерность применения СанПиН 2.2.4.3359-16 вместо СанПиН 2.2.4.1191-03 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также возможность внедрения в практику работы ИЛ СанПиН 2.2.4.3359-16 по ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 без расширения области аккредитации ИЛ ввиду того, что СанПиН 2.2.4.3359-16 выпущен взамен отменяемых СанПиН 2.2.4.1191-03 и приложения 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, без изменений установленной сущности применяемых методов контроля уровней электромагнитных полей, но с уточнением требований к условиям, методам проведения измерений и оценке их результатов. Расширение области аккредитации ИЛ на СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» планируется на плановом подтверждении компетентности ИЛ в 2018г.
Если вопрос 19 поднимут на Совете, может нам подождать c запросом, вдруг какая важная информация еще появится?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Среда, 17.08.2016, 07:52 | Сообщение # 6232 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата ellenium ( ) Если вопрос 19 поднимут на Совете, может нам подождать c запросом, вдруг какая важная информация еще появится?
В рассылке-приглашении к участию в совещании вчера было всего 11 человек, и я уже знаю, что двое не приедут и предложения по повестке вряд ли пришлют. Совещание инициировал Минтруд России. По моим предположениям, больше для галочки, мол, взаимодействие нами инициировано, поставлен ряд вопросов (тупых, правда, но для МТ главное прокукарекать), "встреча в верхах" состоялась, намечены рамки взаимодействия и сотрудничества. Это попытка прикрыть уже состоявшиеся промахи в своей работе, разделить (пусть формально) ответственность с другим ведомством. Чисто чиновничий ход... Но, нагадить могут сильно, хотя бы потому, что просят не убирать восьмой столбик из формы области аккредитации (а это отбросит "гибкую" область далеко-далеко в будущее). Конечно, в РА есть кому разобраться в ситуации и дипломатично отвести нежелательные инициативы... Но ситуация, сами понимаете, товарищи...
У меня тоже непростые сейчас обстоятельства, коллеги. Ума не приложу, как извернуться, чтобы поездка состоялась или хоть записка по повестке, которую я сегодня должна закончить, стала полезной и результативной. В себе я не сомневаюсь, отработаю по-честному, напишу тщательно подобрав слова и аргументы. А вот как ею распорядятся в комитете? Зачитают хоть? Вот и ломаю сейчас голову, как "не могу сейчас никак" превратить в возможность мотнуться в первопрестольную...
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| justdoit07 | Дата: Среда, 17.08.2016, 12:29 | Сообщение # 6233 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Цитата nonnaovsyannikova ( ) Уважаемые форумчане!Всегда с интересом читаю опубликованные обсуждения и нахожу для себя много нового полезного, огромное спасибо!Недавно наткнулась на запись в отношении бывшего зам руководителя ФСА - М.А. Якутовой по поводу лоббирования ею деятельности отдельных экспертов по аккредитации (Крейнин и Фалкин). Хочу поделиться некоторой информацией по аналогичному вопросу.Недавно проходили расширение области аккредитации с представителем ФСА. У нас по ГУ долго выбирали эксперта и когда мы на проверке подняли вопрос об этом, нам сказали что сейчас в службу массово заходят обращения по нарушениям экспертов, все подтверждаются. Да только ФСА приходится, чтобы хоть кто-то из действующих экспертов протянул, искусственно затягивать их рассмотрение (иначе нужно же будет по всем ГУ, которые у них в работе выбирать новых). Сказали что очень много жалоб как раз на Крейнина и Фалкина, по ним уже и не знают как уворачиваться! Но стали заходить ещё и на Л.А.Бондарь. Она является учредителем АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС», аккредитованного Росаккредитацией в качестве органа по сертификации (РОСС RU.0001.11АЕ83) и испытательной лаборатории (RA.RU.21ПЮ34) (номера я проверила в реестре Росаккредитации); является президентом НП «АССТР» (ОГРН 1107799035310), объединяющего ряд аккредитованных лиц (более 20) и учредителями которого выступают юридические лица, аккредитованные в национальной системе аккредитации (АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС» (РОСС RU.0001.11АЕ83, RA.RU.21ПЮ34), АНО «ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА» (РОСС RU.0001.10АЮ97, RA.RU.21ЭП29) и ООО «НТЦ «СЕРТЭК» (RA.RU.10АИ35, РОСС RU.0001.13ФК77, РОСС RU.0001.13ИФ88)); является президентом НП «АССТР» (ОГРН 1107799035310), аккредитованного в национальной системе аккредитации в качестве органа по сертификации персонала (RA.RU.180001), в котором работают или проходят обучение эксперты и руководителя аккредитованных лиц, аккредитацию (подтверждение компетентности) которых впоследствии осуществляет Л.А. Бондарь, либо другие эксперты по аккредитации, проводящие также обучение в ОС персонала НП «АССТР». Даже выяснилось, что Бондарь проводила аккредитацию у своих "подопечных" из АССТР - ООО "Энергия плюс" (RA.RU.11ИМ25). Указанные данные свидетельствуют о нарушении ею частей 6 и 7 статьи 11 412-ФЗ.Что думаете, коллеги?
К нам приезжал на аккредитацию Крейнин, как эксперт он мне понравился, очень умный и давал много хороших советов, все объяснял. Вообще приятно было с ним работать и после проверки остались хорошее впечатление о нем, как о эксперте.
а вот на ПК приехал эксперт Жуков, который являлся учредителем компании, которая нас раньше готовила к проверкам... и всем своим видом дал нам понять, что мы зря отказались от услуг его компании и написал нам кучу замечаний в отчет. На словах мы говорили сотрудникам Россаккредитации, что у нас был конфликт интересов, потом несколько раз звонил Мигин, просил предоставить документы, но мы этого не сделали, т.к руководитель побоялся, как бы еще хуже не стало, через 2 года ведь опять приедут эксперты....
|
| |
| |
| snshuyukova | Дата: Среда, 17.08.2016, 16:04 | Сообщение # 6234 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Цитата nonnaovsyannikova ( ) Сказали что очень много жалоб как раз на Крейнина и Фалкина, по ним уже и не знают как уворачиваться
Добрый вечер, коллеги. Я тоже хочу поделиться своими впечатлениями. У нас был Фалкин. Очень хорошее впечатление после его работы. И еще одну организацию знаю- тоже был он. И тоже оставил хорошее впечатление как эксперт. Хотя и объяснял и советовал не очень много, и вообще был сдержан. Но всё очень интеллигентно, всё по-деловому и без лишних придирок.
|
| |
| |
| KomarovaAgro64 | Дата: Четверг, 18.08.2016, 09:46 | Сообщение # 6235 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 267
Статус: Offline
| К сотрудникам бюджетных организаций.
Как вы проводите через бухгалтерию оплату госпошлины за выдачу аттестата на бумажном носителе?
Наши "древние" бухгалтера требуют счет с подписью директора "к оплате"
|
| |
| |
| kulxena | Дата: Четверг, 18.08.2016, 12:34 | Сообщение # 6236 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 112
Статус: Offline
| Цитата snshuyukova ( ) Добрый вечер, коллеги. Я тоже хочу поделиться своими впечатлениями. У нас был Фалкин. Очень хорошее впечатление после его работы. И еще одну организацию знаю- тоже был он. И тоже оставил хорошее впечатление как эксперт. Хотя и объяснял и советовал не очень много, и вообще был сдержан. Но всё очень интеллигентно, всё по-деловому и без лишних придирок.
Полностью согласна.
|
| |
| |
| igorsurgutov | Дата: Четверг, 18.08.2016, 13:30 | Сообщение # 6237 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Цитата justdoit07 ( ) Но стали заходить ещё и на Л.А.Бондарь.
У нас, кстати, эта Бондарь была на аккредитации в качестве руководителя группы. Ужасная хамка и хабалка! Никому не пожелаешь. Всё время говорила "а вот у нас в органе...", да "в нашей лаборатории...". Замечания буквально из пальца высасывала. Эксперты технические уже все вопросы задали, наши на них ответили, те довольны остались, а она всё не унималась, при этом намекала недвусмысленно, что экспертам нашим надо бы на курсы походить, мол в "ассоциации" сейчас как раз проходят по этой теме. А наши эксперты имеют стаж более 10 лет и в достаточно узкой области, так что сами ещё кого угодно научить могут! Зато теперь мне стало ясно и про "наш орган с лабораторией" и про ассоциацию. Спасибо, меня просветили, а кого-то предупредили!
|
| |
| |
| alena_gordei | Дата: Четверг, 18.08.2016, 15:21 | Сообщение # 6238 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
| Добрый день коллеги, помогите разобраться. При документарной проверки по п. 23.4 б) написали, что гарантии независимости сотрудников ИЛ не прописаны в соответствии с критериями.
|
| |
| |
| dats | Дата: Четверг, 18.08.2016, 22:12 | Сообщение # 6239 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 61
Статус: Offline
| Цитата Лана59 ( ) Придрались что на приёмке образцов должны быть поверенные весы. Наша лаборатория не проводит отбор, у нас стоят бытовые весы, в госреестре их нет, в испытаниях они не участвуют, погрешность негде не прописана. В какой методике или в законе или в ещё каком документе это прописано, что весы на приёме должны быть поверены, может я не права.
Цитаты из Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"
Статья 9. Требования к средствам измерений
""1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Статья 18. Калибровка средств измерений
1. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.
2. Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.
Приемка Ваших образцов на испытания - это сфера государственного регулирования? Если нет (а это очевидно, что не является) то обязательств поверять указанные весы на Вас законодательство об обеспечении единства измерений не накладывает.
Можете их поверить или калибровать в добровольном порядке, но исключительно добровольно  А можете и ничего с ними не делать, законодательство не обязывает :-)
Напомню, что Критерии аккредитации ИЛ не обязывают поверять или калибровать СИ, они обязывают соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений (102-ФЗ), а оно, в свою очередь. обязывает поверять СИ только в сфере госрегулирования.Добавлено (18.08.2016, 22:05)
---------------------------------------------
Цитата marina295 ( ) Коллеги подскажите еще по одному несоответствию: В разделе 3 РК не прописано формирование области аккредитации и ответственные лица, что не соответствует ГОСТ Р 51000.4, указанному в разделе 3 РК? Что они имеют в виду?
В Критериях аккредитации ИЛ ссылка на ГОСТ Р 51000.4 отсутствует.
Согласно статье 12 184-Фз "О техническом регулировании" соблюдение документов в области стандартизации (а ГОСТы и есть документы в области стандартизации) носит добровольный характер.Добавлено (18.08.2016, 22:12)
---------------------------------------------
Цитата Директор ( ) Цитата alena_gordei ()
Высшее руководство - это имеется в виду заведующий ИЛ?
Это руководитель организации.
У нас это руководитель лаборатории, при этом лаборатория является структурным подразделением ЮЛ.
Какому НД это противоречит? - никакому.
|
| |
| |
| nbandura | Дата: Четверг, 18.08.2016, 23:59 | Сообщение # 6240 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 527
Статус: Offline
| Добрый вечер, уважаемые коллеги!
До подачи заявления на первое ПК остаются считанные дни. После тщательной проверки состояния испытательного оборудования и приборов принято решение о сокращении некоторых позиций области аккредитации (приборы в ремонте и скорее всего нет никакой надежды на их восстановление, придется приобретать новые).
Я так понимаю, что при сокращении области аккредитации возможны следующие варианты:
1-й вариант. Удаляется целиком объект испытаний (3-я графа) вместе с методами испытаний (2-я графа, у нас в ней ссылки на ГОСТ на объект, содержащий методы), ОКП (4-я графа), ТН ВЭД ТС (5-я графа), проверяемыми показателями (6-я графа), диапазонами определения (7-я графа) и требованиями (8-я графа). В этом случае РА при сокращении удаляет из реестра объект вместе с ОКП и ТН ВЭД. Но сейчас мы этот вариант не рассматриваем.
2-й вариант. Объект испытаний вместе с ГОСТ на него (2-я, 3-я, 8-я графы), а также ОКП и ТН ВЭД (4-я и 5-я графы) из области не удаляется, а удаляется только один из проверяемых показателей вместе с диапазоном определения (6-я и 7-я графы). Причина банальная - вышел из строя единственный прибор, измеряющий этот показатель. В этом случае РА в реестре ничего не меняет.
3-й вариант - такой же, как 2-й, с той разницей, что вместе с объектом из области не удаляется проверяемый показатель (6-я графа), а надо всего лишь откорректировать диапазон определения (7-я графа), причем в сторону сужения диапазона (причина - из нескольких разных приборов годными остаются те, у которых характеристики хуже или уже).
Вопрос (особенно к тем, кто занимался сокращением ОА): как правильно и грамотно оформить сокращаемую ОА, чтобы РА восприняло это адекватно, чтобы:
- в 3-м варианте было ясно, что проверяемый показатель никуда не девается, а только меняется диапазон,
- во 2-м варианте было ясно, что объект испытаний никуда не девается, а исключается только проверяемый показатель.
|
| |
| |
| Лана59 | Дата: Пятница, 19.08.2016, 08:04 | Сообщение # 6241 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 124
Статус: Offline
| При сокращении ОА мы убирали показатель (столбец 6) или один из методов (столбец 2) (когда у нас было указано несколько методик и мы от какого-то отказывались)
Ваш 3-й вариант - пока не предусмотрена процедура корректировки диапазона есть только вариант сокращение-расширение. Самим через год на очередное ПК и голова уже болит, т.к. тоже хотелось бы скорректировать некоторые диапазоны с минимальными затратами.
К 6252
Во-первых, это не моя цитата. У нас на этом этапе используются поверяемые весы. Во-вторых, мы не знаем, в какой сфере трудится автор поста. Если в НД прописано, что при приемке должна контролироваться масса образца, то весы должны подвергаться хотя бы калибровке. ИМХО.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Пятница, 19.08.2016, 08:16 | Сообщение # 6242 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата dats ( ) Это руководитель организации.
У нас это руководитель лаборатории, при этом лаборатория является структурным подразделением ЮЛ.
Какому НД это противоречит? - никакому.
Есть контроль за исполнением (простым языком контроль, осуществляемый в рабочем, ежедневном порядке) - зав.лаб, и есть контроль руководства - это разные понятия и разные контроли.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| dats | Дата: Пятница, 19.08.2016, 09:10 | Сообщение # 6243 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 61
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Есть контроль за исполнением (простым языком контроль, осуществляемый в рабочем, ежедневном порядке) - зав.лаб, и есть контроль руководства - это разные понятия и разные контроли.
В ГОСТ ИСО/МЭК 17025 не прописано кто конкретно является высшим руководством.
А раз не конкретизировано, выбираем тот вариант, какой больше нравится :)
У меня в руководстве по качеству прописано что анализ со стороны руководства проводит начальник лаборатории. Вопросов у проверяющих не было.
Сообщение отредактировал dats - Пятница, 19.08.2016, 09:11 |
| |
| |
| aab | Дата: Пятница, 19.08.2016, 09:19 | Сообщение # 6244 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 159
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) и есть контроль руководства - это разные понятия и разные контроли.
Директор, а ,скажите, каком виде осуществляется этот контроль?
|
| |
| |
| faridasag | Дата: Пятница, 19.08.2016, 10:00 | Сообщение # 6245 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
| dats, спасибо за ответ, но нельзя ли разъяснить поподробнее. У нас на приемке образцов сидит отдельный человек, мы сами не отбираем, согласно инструкции он принимает образец, смотрит внешний вид, целостность упаковки, не претерпевшая изменений во время транспортировки и т.д.. Проверяющим сказали так, но они задали вопрос, а как вы вес контролируете и точно знаете что средний образец у вас соответствует весу. На что мы скзали, что смотрим и взвешиваем на бытовых весах образец. и тут пошла с их стороны, что весы должны быть поверены. Госта по приёму образцов мы не нашли. А в испытаниях прописано как из средней пробы берётся навеска на проведение анализа. Как понять фразу "Приемка Ваших образцов на испытания - это сфера государственного регулирования?" Что вы имеете в виду? Испытания мы проводим по кормам, пищевке и т.д.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Пятница, 19.08.2016, 10:43 | Сообщение # 6246 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7081
Статус: Offline
| Цитата dats ( ) У меня в руководстве по качеству прописано что анализ со стороны руководства проводит начальник лаборатории. Вопросов у проверяющих не было.
Давайте порассуждаем. Может зав.лаб распоряжаться деньгами в организации, решать на что надо потратить, а что подождет? У меня зав.лаб может и должен сообщать мне на что нужны деньги, но право тратить их у зав.лаба нету. Она может обпроситься, а не дадут денег и весь её контроль коту под хвост! Есть у зав.лаба право принимать на работу сотрудников, расширять штат? У моей нету такого права. Она может и обязана сообщать мне о необходимости найти и принять людей с определенной квалификацией и стажем, о том, что кому-то нужно повышение квалификации. Но права наёма работников, увеличения штата, назначения и оплаты повышения квалификации (а то и переподготовки) у нее нет. У меня зав.лаб не заключает договоров с заказчиками наших услуг, поэтому вопросы отзыва протоколов (не дай Бог), иных конфликтных ситуаций с заказчиками без высшего руководства (выше уровня простого зав.лаба) у нас обойтись не могут.
Я не спорю, наверное, бывает и по другому: зав. лаб наделен большущими полномочиями, почти директорскими... Но в нашей организации есть контроль зав.лаба над исполнителями и есть контроль руководства, когда вестается план работ на год и под этот план обеспечивается финансирование и вот директор по этому плану отслеживает всё ли в его "королевстве" делается правильно и в срок.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| dats | Дата: Пятница, 19.08.2016, 11:08 | Сообщение # 6247 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 61
Статус: Offline
| faridasag, все измерения делятся на контролируемые государством и неконтролируемые государством.
Вот, например, взвешиваете Вы дома на весах кабачки для приготовления икры для себя. Государство этот процесс не интересует, хотите поверяйте эти весы, хотите калибруйте, а хотите и не поверяйте и не калибруйте, государству все равно, это не входит в сферу государственного регулирования.
А вот если Вы открыли магазин и на этих весах взвешиваете покупателям колбасу, то это уже сфера государственного регулирования (вроде как оказание платных услуг населению это сфера госрегулирования). В этом случае весы должны быть поверены! В ином случае государственный метрологический надзор Вас оштрафует.
п. 3 ст. 1 ФЗ об обеспечении единства измерении, в котором указано, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (ГРОЕИ) распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются:
1) при осуществлении деятельности в области здравоохранения;
2) осуществлении ветеринарной деятельности;
3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;
4) осуществлении деятельности но обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;
5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
6) осуществлении производственного контроля за соблюдением законодательством РФ требование промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;
7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;
8) выполнении государственных учетных операции";
9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;
10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;
11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;
12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;
13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;
14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям;
15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;
16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;
17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);
18) осуществлении измерений, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании.
Вот и вопрос: измерение массы принимаемых на испытания образцов - это сфера госрегулирования или нет?
Добавлено (19.08.2016, 11:08)
---------------------------------------------
Директор, упустил, что Критерии более конкретны в этом вопросе:
23.10. наличие механизма внутреннего контроля соблюдения требований системы менеджмента качества, предусматривающего:
...
б) установление правил проведения анализа системы менеджмента качества, организуемого руководителем лаборатории или его заместителем, включающих:
наличие методики проведения анализа;
периодичность проведения анализа;
порядок формирования документарного отчета по итогам анализа, в том числе с указанием сведений о корректирующих мероприятиях;
Для проведения анализа СМК руководителю лаборатории и не нужны какие то особые полномочия, в том числе финансовые. Он проводит аализ СМК, документирует недостатки, планирует КД и ПД. А вот выделять деньги или нет это уже решает естественно руководство предприятия.
Сообщение отредактировал dats - Пятница, 19.08.2016, 11:12 |
| |
| |
| nikitinalla0000 | Дата: Пятница, 19.08.2016, 11:47 | Сообщение # 6248 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Добрый день, коллеги. Набрела на этот форум в поисках ответов на свои насущные вопросы. Надеюсь, есть здесь неравнодушные. Ситуация следующая: руководство предприятия, имеющего в составе две аккредитованные лаборатории, планирует изменить действующую структуру. В настоящий момент обе лаборатории подчиняются Генеральному. В новой структуре предусматривается создание нового отдела - центра качества, включающего в себя, помимо двух вышеуказанных лабораторий, отдел стандартизации, отдел охраны окружающей среды и центр разработок. Мне поручено создать структуру таким образом, чтобы избежать конфликта интересов и нарушения критериев аккредитации. Я полный новичек в вопросах аккредитации, информации много, пытаюсь разобраться.Так вот имеет ли место быть предложенная схема или руководители ИЛ должны подчиняться только ГД напрямую. Возможны ли варианты административного подчинения начальнику центра качества?
На форуме видела несколько обсуждений на эту тему, но однозначного ответа не нашла...Коллеги расскажите о построении своих структур, интересны все случаи отличные от "идеальных"
Сообщение отредактировал nikitinalla0000 - Пятница, 19.08.2016, 13:02 |
| |
| |
| dats | Дата: Пятница, 19.08.2016, 12:45 | Сообщение # 6249 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 61
Статус: Offline
| Пример.
Производство стекла. Стекло проверяет лаборатория и дает заключение о соответствии/несоответствии стекла требованиям НД. На основании этого заключения начальник цеха по производству стекла передает или не передает стекло на реализацию в отдел сбыта. Лаборатория производственная и подчиняется начальнику цеха. Имеем ситуацию конфликта интересов, т.к. начальник цеха, для которого лаборатория проводит испытания, имеет прямое административное влияние на лабораторию.
И не обязательно подчинять лабораторию сразу генеральному директору иди его замам.
Вот если в описанной выше ситуации на производстве имеется отдел качества, которому подчинена лаборатория, а сам отдел качества подчинен главному инженеру, а тот генеральному директору, то указанного конфликта интересов уже не будет.
В общем главный критерий отсутствия конфликта интересов - это отсутствие проведения испытаний лабораторией для структурных подразделений ЮЛ, которым лаборатория подчиняется.
|
| |
| |
| nikitinalla0000 | Дата: Пятница, 19.08.2016, 12:59 | Сообщение # 6250 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| dats, спасибо за быстрый ответ. Стало быть необходимо разграничить производство и лаборатории, т.е центру качества не включать в себя подразделения, имеющие отношения к производству, так? Но подчинить руководителя ЦК Генеральному директору так же возможно?
|
| |
| |
|
