Мы прошли ПК. Успешно. Несоответствий нет. Акт положительный. Эксперты очень адекватные и грамотные

Коллеги, я не спорю с Вами. Я искренне не понимаю как, а главное зачем это делать. Ну не думаю, что ГОСТ 17025 п. 6.1 подразумевает именно эти требования экспертов. Его же писали умные, грамотные люди. Ну зачем эти "перегибы" на местах?

Эксперт считает, что должно указываться конкретное помещение, т.к. помещений три: аналитическая комната, для приема проб и кладовка. Вдруг мы анализы в кладовке делали!

Поздравляем!!!!

Тогда тем более не понятно, как я должна идентифицировать, например, стеклянную палочку, бумажный фильтр..... Привязать бирку к каждому расходному материалу, который кто-то считает вспомогательным оборудованием?

Эксперт считает, что должно указываться конкретное помещение

Именно так и сделали, по 1 шт. каждого наименования пронумеровали, подписали. Сложили все в большую коробку и написали: "не трогать до следующей проверки!" :)))

А какой пункт госта или КА здесь нарушается? На что сослался эксперт?

Спасибо за подсказку! Так и сделаем, правда в одну коробку всё не войдет.
А параллельно напишу запрос в ФСА, что по их мнению считается вспомогательным оборудованием? И что включать в форму и в раздел ВО во ФГИС?

заводские номера на посуду и материалы.

Но самая главная проблема это Конфигуратор. Нет там единиц измерения, которые нам нужны. Запросы в Техподдержку в течение года были безуспешны. Также были проблемы с описанием объекта. В Конфигураторе есть объект Грунты, а у нас в утвержденной ОА Грунты дисперсные, Грунты скальные и тд. В итоге ФСА вернула нам ОА и сказала, что это ваши проблемы, исправляйте.

либо заранее обратиться в ФСА с письмом об изменении написанного адреса в реестре.

Требования ГОСТа доводятся до полнейшего абсурда. Увы, все зависит от экспертов... В прошлом году, да и последние 10 лет все было замечательно. В этом году несоответствия почти по каждому пункту.

И адреса (места осуществления деятельности), коллеги - то, что написано в реестре довольно часто не совпадает с тем, что лаборатория имеет в своих документах. А совпадение должно быть полным, до печатного знака, даже точки или занятой... Вариантов два - либо писать как в реестре (копировать написанное в реестре и вставлять) и потом "поймать" несоответствие на гос. услуге, либо заранее обратиться в ФСА с письмом об изменении написанного адреса в реестре.

Прикрепляю информацию для испытательных лабораторий от технической поддержки КОА.

Вариантов два - либо писать как в реестре (копировать написанное в реестре и вставлять) и потом "поймать" несоответствие на гос. услуге, либо заранее обратиться в ФСА с письмом об изменении написанного адреса в реестре.

Испанский стыд, даже читать эти "изыски" неловко...

Поясните, пожалуйста, почему можно схлопотать несоответствие, если адрес в Конфигураторе указать как в реестре? Мне казалось, что адрес, указанный в реестре важнее, чем адрес, который получается в Конфигураторе.

Сейчас занимаемся этим вопросом. Для этого надо подать заявление через Госуслуги на внесение изменений в соответствии с . 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона №412-ФЗ. Основание для внесения изменений - ИНОЕ. Причина - исправление технической ошибки при введении адреса МОД.

И, если есть хоть небольшое расхождение, попросите ФСА (официально, как написано в посте 4862) внести изменение в реестр аккредитованных лиц. Просто указать в заявлении правильный (уточненный Вами) адрес, не получится. Заявление просто не прикрепится...

На руках у лаборатории есть св-во о поверке, где указан № Р 188888. Т.е. св-во правильное , а запись во ФГИС АРШИН неправильная. И понеслось. С одного несоответствия "высосали" и по акту "размазали" : По результатам выездной экспертизы аккредитованного лица установлено несоответствие требованиям пунктов 23.1, 24.4, 21 (в части пунктов 5.4, 6.1, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.6, 6.4.10, 6.4.13 с), 6.5.1, 6.5.2 b), 6.6.1 a) c), 6.6.2 c) d), 7.10.1 b) с) е), 7.10.2, 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.4, 8.4.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) Критериев аккредитации"

Формально они правы, т.к. запись в АРШИНе согласно законодательству первичная. Можно еще было привязать, что вы входной контроль услуги не проводите, но от этого не легче.

Тоже хочу "похвастаться" прилетевшим несоответствием.

Формально они правы, т.к. запись в АРШИНе согласно законодательству первичная. Можно еще было привязать, что вы входной контроль услуги не проводите, но от этого не легче.

Безжалостные эксперты.У вас всё остальное было в порядке? Может вы их чем-то разозлили? Что ж они так много пунктов-то зацепили... Кошмар. Вот бы знать фамилии таких экспертов!!!

Поздравляю, коллега У меня тоже примерно из-за таких ляпов ЦСМ куча несоответствий: управления оборудованием нет, поверенного оборудования нет, работы с поставщиками нет, метрологической прослеживаемости нет.
И если даже формально они правы, мне дает покоя мысль: а что с тем оборудованием, которое поверяется в ЦСМ и не идет в работу в аккредитованные лаборатории? На нас можно навесить обязанность контролировать работу лаборатории, аккредитованную ФСА. А другие получатели услуги? Ничего, что у нас вся страна работает на "неповеренном" оборудовании? Т.е. ФСА не колышет, что она допускает на рынок лаборатории, по итогам работы которых 50-60% оборудования выходит "неповеренным"?

Интересно, а как часто эксперты не ставят несоответствие п. 8.1.1, влекущее за собой приостановку всей области/влекующее отказ в РОА (если я правильно помню соответствующий перечень)

Кстати, есть мысль. Провести входной контроль услуги по проведению процедуры подтверждения компетентности.
У нас в РК прописано, как лаборатория осуществляет контроль оказания ГУ.
Товарищи эксперты предоставили акт, который не соответствует требованиями Приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2021 года № 657 (кстати, многие эксперты не соблюдают требование Приказа № 657) Соответственно услуга оказана некачественно, как можно доверять компетентности экспертов, если они либо не знают требований, либо знают, но нарушают, написать и в экспертную организацию и накляузничать на экспертов, и в РА пожаловаться на экспертную организацию

Мысль интересная. Однако, на выходе получим повторную проверку ИЛ... Ну, если мы с Вами докажем, что услуга оказана некачественно, учитывая значимость последствий, РА назначит новую. Получится - любой каприз ЗА ВАШИ ДЕНЬГИ...

Цитата nkvz_nk ()
Формально они правы, т.к. запись в АРШИНе согласно законодательству первичная. Можно еще было привязать, что вы входной контроль услуги не проводите, но от этого не легче.

Правы, не спорю. Просто хочу предупредить всех, что одно несоответствие (казалось бы.......) влечет за собой еще кучу пунктов и приостановку...
А про входной контроль услуг - 6.6.1 a) c), 6.6.2 c) d) все привязали)))
Добавлено (05.12.2022, 13:19)

ри выявлении несоответствий в записи, пишем в организацию, которая поверяет, письмо с просьбой внести изменения в Аршин

Думаете могут "переоказать"?

...Может этого и недостаточно.

Добрый день!
От таких ошибок мы так защищаемся так: у себя в РК в разделе 6.6 установили правила входного контроля, где прописали след. критерий:
Проверка правильности оформления отчетных документов, а также действительностью сведений о поверке СИ по реестру «Сведения о результатах поверки средств измерений» ФГИС по ОЕИ https://fgis.gost.ru/fundmetrology/ В данном реестре производится сличение таких данных, указанных в свидетельстве о поверке, как:
- регистрационный номер типа СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;
- наименование типа СИ;
- обозначение типа СИ;
- организация-поверитель;
- заводской номер СИ;
- дата поверки СИ;
- дата следующей поверки СИ;
- наименование документа, на основании которого выполняется поверка;
- пригодность СИ;
- номер свидетельства.

При выявлении несоответствий в записи, пишем в организацию, которая поверяет, письмо с просьбой внести изменения в Аршин. Также, в РК прописали, что за качество поверки ответственность несет организация поверитель, тоже подтверждается договором на оказание услуги. При выполнении собственной процедуры входного контроля, замечаний не должно быть. Может этого и недостаточно.

Типа в случае, если выявлено что внешний поставщик... делаю то-то и то-то, результатом является устранение выявленного несоответствия. + "рейтинг внешнего поставщика в этом случае понижается на ___" или "к дальнейшей работе такой поставщик не приглашается" - смотря как у Вас написано в разделе "Работа с внешними поставщиками".

Увы, если следовать этой процедуре, то ЦСМ - неблагонадежный поставщик. Но, во-первых, невозможно делать поверку всех СИ в другом городе, а во-вторых, общаясь с коллегами, понимаю, что ЦСМы по всей стране примерно одинаковы. Так и приходится работать, постоянно с ними препираемся, а в результате ставим "поставщик рекомендован к сотрудничеству".

Для этого надо подать заявление через Госуслуги на внесение изменений в соответствии с . 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона №412-ФЗ. Основание для внесения изменений - ИНОЕ. Причина - исправление технической ошибки при введении адреса МОД.

Увы, если следовать этой процедуре, то ЦСМ - неблагонадежный поставщик. Но, во-первых, невозможно делать поверку всех СИ в другом городе, а во-вторых, общаясь с коллегами, понимаю, что ЦСМы по всей стране примерно одинаковы. Так и приходится работать, постоянно с ними препираемся, а в результате ставим "поставщик рекомендован к сотрудничеству".

Где первоисточник? Нужно писать заявление о внесении изменений в реестр ИЛ и указывать адрес точно также как он указан в ОА? Или нужно завязываться на Уставе?

Добрый день! Подскажите пожалуйста, лаборатория получила неудовлетворительный результат участия в МСИ. Необходимо ли ей отзывать выданные протоколы по показателю, по которому получено неудовлетворительное заключение? Если нужно, то с какого времени?
От момента отправки протокола с результатами МСИ до получения заключения , лабораторией проводился плановый внутрилабораторный контроль качества результатов испытаний по данному показателю.

Как быстро они вносят изменения? Соглашаются сделать это бесплатно или требуют оплатить повторную поверку?

Доброе утро!
Вы думаете у нас правила не были прописаны? Замечаний к РК и процедурам СМ лаборатории не было. Прописано все красиво) И кто проверяет, и как проверяет, и как " осуществляются какие -либо действия по результатам оценивания, мониторинга деятельности и периодического оценивания внешних поставщиков" А вот не соблюли... Причем обидно то, что ошибка техническая вместо буквы Р во ФГИС АРШИН перед номером написана буква H ( понятно же, что забыли переключить с En на Rus). И при входном контроле ответственный за входной контроль на это не обратил внимание. Цифры-то совпадают... Так что можно написать кучу красивых правил, все учесть на бумаге, а в итоге срезаться на невнимательности.

На всякий случай прибавлю от себя (вижу, что в некоторых РК не прописывают) - в разделе РК "Жалобы (претензии)" (по ГОСТу раздел 7.9) опишите порядок действий, когда ВЫ обращаетесь с жалобами (претензиями): назначение ответственного, кто подписывает, как регистрируете, в какие сроки подаете, через какое время ожидаете ответа, чем удовлетворяетесь, как ведете себя, если поставщик услуги, товара не реагирует или не торопится реагировать на Ваши "стоны" и т.д. Всё, как в 7.9.3 только в обратную (Вашу) сторону...

В итоге я правильно Вас поняла, если бы было письмо в адрес организации-поверителя о внесении изменений в Аршин, то замечания можно было бы "избежать". Спрашиваю для себя, с целью нужно или нет пересматривать порядок входного контроля и возможность использования СИ, если в Аршине есть ошибки.