Как в одной строке (одна методика-одна строка) разделить объекты по показателям?

Техподдержка конфигуратора разрешает нарушать пункт 5.2 приказа №11

вот и пытаемся из кожи вылезти, чтобы приказ соблюсти

насколько я понимаю, ссылка на ГОСТ 6709-72 является датированной. Т.е если внесено изменение, затрагивающее положение, на которое дана ссылка, рекомендуется применять без учета данного изменения, т.е нужно проверять воду по ГОСТ 6709. Или следует применять положение "Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, рекомендуется
применять в части, не затрагивающей эту ссылку", т.е. ссылка на 6709 теряет смысл, т.к. ГОСТ Р 58144 введен впервые, а не взамен?

Это хорошо, но разве кто-то может обязать нас (хоть кого) выдавать результаты?
А что у вас с Актами отбора, ну, например, с пробами ежедневного производственного контроля?

Приказом руководителя организации установлено, что результаты ежедневного производственного контроля регистрируются в журнале, а результаты ежемесячного и ежеквартального контроля оформляются протоколами.

Здравствуйте, коллеги. Заполняю область в конфигураторе на расширение. По одной методике в одном пункте указано определение 2 показателей. При этом 1 показатель нужен в объекте 1, 2 показатель в объекте -2. Как в одной строке (одна методика-одна строка) разделить объекты по показателям?

Вот отсюда и вопрос - на основании чего вы часть работ выполняете не как аккредитованная лаборатория, т.е. вне области аккредитации?

И контроль вашей продукции (питьевой воды) должен выполняться аккредитованной лабораторией.

Коллеги, поздравьте, наша лаборатория прошла процедуры ПК2+РОА+ИМОД. Без несоответствий!

Доброе утро! У нас такой же случай в ОА. Сначала заводите методику с двумя показателями на один объект, потом на вкладке редактирования копируете эту методику и уже там вносите исправления по показателям и объектам.

Нужно написать правила Проверки и настройки лабораторного оборудования. Там описать способы проверки лабораторного оборудования: и проверку готовности к работе, и периодическую и проверку в межповерочный интервал. Обычно лаборатории в СМ пишут, что проверка в межповерочный интервал проводится в случае необходимости, т.е. когда возникают подозрения в достоверности проводимых измерений. Мы не стали лукавить и выдумывать какие-то самостоятельные варианты (т.е. своими силами), просто написали, что в таком случае отправляем СИ на внеплановую поверку или калибровку (по обстоятельствам, в зависимости о того, в чем "засомневались). Поверьте, это самый простой выход и обойдется дешевле, потому что Вам ничего доказывать и показывать как Вы исхитрились не придется. Просто покажите документ полученный от аккредитованной организации, который точно снимет все вопросы проверяющих.
Единственное - надо в Правилах (или в разделе СМ, где Вы это опишите) разделить настройки (которые Вы делаете сами) и проверки в межповерочный интервал...

Нужно написать правила Проверки и настройки лабораторного оборудования. Там описать способы проверки лабораторного оборудования: и проверку готовности к работе, и периодическую и проверку в межповерочный интервал. Обычно лаборатории в СМ пишут, что проверка в межповерочный интервал проводится в случае необходимости, т.е. когда возникают подозрения в достоверности проводимых измерений. Мы не стали лукавить и выдумывать какие-то самостоятельные варианты (т.е. своими силами), просто написали, что в таком случае отправляем СИ на внеплановую поверку или калибровку (по обстоятельствам, в зависимости о того, в чем "засомневались). Поверьте, это самый простой выход и обойдется дешевле, потому что Вам ничего доказывать и показывать как Вы исхитрились не придется. Просто покажите документ полученный от аккредитованной организации, который точно снимет все вопросы проверяющих.
Единственное - надо в Правилах (или в разделе СМ, где Вы это опишите) разделить настройки (которые Вы делаете сами) и проверки в межповерочный интервал...

Здравствуйте, спасибо. Я вас правильно поняла, что будет 2 строки с одной методикой? В одной строке один объект и показатель, в другой - второй. Этот вариант понятен, только меня волнует, что такое оформление области является прямым нарушением приказа №11, т.к. не допускается два раза указывать одну и ту же методику. Думала, что есть возможность сделать разделение по объектам в одной строке.

Добрый день. Где можно посмотреть график курсов от "Бизнес-эксперт"?

ПК2+РОА+ИМОД. Без несоответствий!

Техподдержка конфигуратора разрешает нарушать пункт 5.2 приказа №11,

У меня на документарке при ПК-5 эксперт накатала замечание, что ОА И РОА не соответствуют приказу № 11. На мои робкие попытки поспорить был дан однозначный ответ, что методика упоминается 1 раз.

"Горький" праздник...

если ПК-5 выпадает на июль 2025 года, а ПК-2 на март 2026, через 9 месяцев, нельзя ли эти две процедуры объединить при ПК-5?

Ничего объединять не надо! Ваш ПК-2 в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ-426 будет не в 26, а в 27 году, т.е. в течении двух лет с момента предыдущего ПК (в Вашем случае от даты приказа о завершении ПК-5).

Добрый день. У нас похожая ситуация. Только между ПК5 и очередной ПК2 всего 6 месяцев.
Прошлая ПК2 от 29.01.23, следующая ПК2 29.01.2025
Аккредитация от 23.04.2019, ПК5 соответственно 23.04.2024 (сейчас завершаем данную ГУ)
Мы писали запрос в ФСА, и нам дали такой же ответ, так как мы считали очередной срок ПК2 от приказа предыдущей ПК2. Но поскольку ПК2 не выпадает в год проведения ПК5 (то есть в 2024) то буквально уже в декабре подаем на ПК2.
Даже эксперт нам предложил написать письмо в ФСА с просьбой зачесть предстоящую ПК2 в счет проведенной ПК5 (которая завершается в настоящее время)
И теперь я снова в сомнениях, прочитав ответы на похожую ситуацию.

Добрый вечер, помогите устранить выявленные несоответствия при ПК, сотрудник не правильно ответил в ходе свидетельской оценки. Как итог несоответствие п. 6.4.11.

Добрый вечер, помогите устранить выявленные несоответствия при ПК, сотрудник не правильно ответил в ходе свидетельской оценки. Как итог несоответствие п. 6.4.11.

Добрый день, коллеги.
Подскажите пожалуйста как лучше прописать п.5.7 b.

Коллеги, есть ли риски по беспристрастности (или иные), если информацию в ФГИС будет вносить испытателель?
Вроде Руководитель ИЛ уже подписал протокол, нужно только основную информацию скан загрузить в ФГИС. Но если притянуть за уши, то, в принципе, испытатель может найти собственную ошибку (которую пропустил выходной контроль) и попытаться исправить в готовом протоколе перед загрузкой в ФГИС (протокол еще и подписывается ЭЦП, но в огромных объемах протоколов даже при аудитах не будут проверять каждый протокол).
Кроме этого риска особо ничего не вижу. А вы?

Если меры Вами описаны и мониторятся, предложенного мною текста про пересмотр будет достаточно.

По п.5.7б просто прописываем, кто за это отвечает. По мерам управления помещениями пишем, что меры по управлению помещениями анализируются при анализе со стороны рук-ва, при необходимости пересматриваются, а также при появлении несоответствий., внедрении новых методик.

поэтому его нужно периодически сравнивать со вторым.

Было бы смешно, если бы не было так грустно........

А почему не с третьим?
А почему не со СО другого производителя?
А почему бы не подуть на воду?

Могу я быть менеджером в штате организации и подчиняться директору?