|
Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
| |
| djorva | Дата: Понедельник, 27.01.2025, 13:51 | Сообщение # 8301 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 370
Статус: Offline
| Добрый день.
Я такой вариант себе накидывала на быструю руку, может тоже пригодится.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация
Сообщение отредактировал djorva - Понедельник, 27.01.2025, 14:41 |
| |
| |
| djorva | Дата: Понедельник, 27.01.2025, 14:44 | Сообщение # 8302 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 370
Статус: Offline
| Цитата galnig (  ) В сентябре делала анализ провайдеров для себя. Может пригодится
Прикрепления: provajdery_2024.xlsx (19.2 Kb)
Спасибо Вам большое.
В вашу табличку добавила ссылку на ОА или на сайт с информацией об МСИ, может кому-то будет удобнее так.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация
Сообщение отредактировал djorva - Понедельник, 27.01.2025, 14:45 |
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Понедельник, 27.01.2025, 15:20 | Сообщение # 8303 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 527
Статус: Offline
| Цитата djorva ( ) Добрый день.
Я такой вариант себе накидывала на быструю руку, может тоже пригодится.
Спасибо огромное!
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 27.01.2025, 20:58 | Сообщение # 8304 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Так, коллеги. "Этот тайм мы уже отыграли". Спасибо всем кто откликнулся. Получилось гораздо лучше, чем я ожидала.
Теперь идем дальше. Нас призывают фиксировать взаимодействие с провайдером (подходит/не подходит) на всех этапах. исходя из этого, представим ситуацию: нашли провайдера на трубки индикаторные. Но у нас с Вами перечисление трубок на полстраницы печатного текста, а аккредитованный провайдер делает ПК на один вид. Что делаем? Как фиксируем, что остальные не можем? Как доказывать будем что отработали этот вопрос (когда гос. услуга наступит)? Мне видится два действия. Первое уточнить у провайдера, что трубка у него на ПК "выходи" только одного вида, и, второе - обосновываем в РК, что результаты одной можно экстраполировать на все из области. Для этого проводим оценку риска...Т.е. есть некий чек-лист, заполняя который лаборатория для каждой "строчки" определяет что риск такой-то. И, если риск приемлемый, может себе кое-чего позволить.
У Вас так?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 27.01.2025, 23:24 | Сообщение # 8305 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Коллеги есть кое-что, на что я хочу обратить Ваше внимание. Прошу не обижаться тех, кто сам это понял и без моей подсказки!
Теперь РА считает что есть ПК (с аккредитованным провайдером), МСИ (без аккредитованного) и крайне редко - альтернативные методы (когда одним, грубо говоря, только внутрилабораторным контролем ИЛ вынуждена подтверждать обеспечение достоверности).
МСИ может быть и с аккредитованным провайдером, если он организует процесс межлабораторного сличения вне своей области аккредитации, т.е. выступает не как аккредитованный на что-то конкретное провайдер, а просто провайдер, аккредитованный на что-то "свое" прописанное в его области по ГОСТ 17043. Это "ценится" ИЛАКом выше, чем МСИ с вообще не аккредитованным провайдером (т.е. просто организатором МСИ)…
И вот сейчас всплыло, что аккредитованные на "что-то" провайдеры объявляют МСИ (они-то понимают, что именно предлагают: не ПК), а потом выясняется, что документы будут представлены без ссылки на их аккредитацию. И это потому что в области у провайдера того, что нужно нет, а заработать хочется. И вроде не запрещено...
В невыгодном положении оказываются лаборатории. Потому что они "купились" на приглашение аккредитованного провайдера, давшего объявление о проведении МСИ (не ПК). Принимая любое приглашение провайдера аккредитованного, как возможность участия в ПК. Видите как ловко получается: лаборатории не привыкли к разнице в понятиях ПК и МСИ и что-то себе подумали... А провайдер знает эту разницу (по крайней мере узнал 21-22 января, их приглашали на бесплатный двухдневный курс) и понимает, что ИЛ "купится" на объявление, не уточнив ПК это или МСИ. Просто потому что не привык к разнице понятий...
Но лаборатории-то в план себе поставили ПК, а получат МСИ... И на гос. услуге вылезет что-то вроде нерабочей СМК, несоответствий по входному контролю и т.д. Понимаете, коллеги?
Вот поэтому после того, как нашли провайдера, потом на его сайте подходящую программу, всё же напишите письмо с вопросом будет ли в документах по нужной Вам программе ссылка на аккредитацию в ФСА.
P.S. Я не утверждаю, что аккредитованные провайдеры обманщики! Просто обращаю Ваше внимание - "тщательнее надо быть, тщательнее..."
С уважением Ваша Т.И.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Вторник, 28.01.2025, 09:26 | Сообщение # 8306 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 116
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) "тщательнее надо быть, тщательнее..."
Ну, здесь же просто внимание нужно.
Они же никого не обманывают, так и говорят - МСИ, т.е. выступают в роли не провайдеров, а организаторов МСИ.
А лабораториям это может быть выгодно, - попробуй, организуй МСИ, да оформи всё правильно...
Т.е. выгода обоюдная.
Коллеги, подскажите, пожалуйста, у аккредитованных провайдеров заведомо есть варианты МСИ без случая отсутствия аккредитации "на что-то конкретное"?
Вот такая формулировка "Согласованное значение (по результатам МСИ)" означает же именно это?
Такое встречается и по химии, а по количественной микробиологии других вариантов и быть не может.
И что, микробиологи проходят МСИ, а не проверку компетентности всегда?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 28.01.2025, 10:36 | Сообщение # 8307 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата marusay147 ( ) ...у аккредитованных провайдеров заведомо есть варианты МСИ без случая отсутствия аккредитации "на что-то конкретное"?
Вот такая формулировка "Согласованное значение (по результатам МСИ)" означает же именно это?
В пункте B.2.1 ГОСТ 17043 сообщается, что существуют различные процедуры для установления приписанных значений. И ниже перечисляется какие. Возможно применение:
a) известных значений, определяемых специальным составом образца для проверки квалификации (например, приготовлением или разбавлением);
b) сертифицированных эталонных значений, определяемых с помощью общепризнанных методов испытаний или измерений (для количественных испытаний);
c) эталонных значений, определяемых в ходе анализа, измерений или сличений образца для проверки квалификации с использованием стандартного образца или эталона, прослеживаемого к международному или национальному эталону;
d) согласованных значений от экспертных лабораторий, при этом эксперты (которые в некоторых случаях могут быть референтными лабораториями) должны обладать продемонстрированной компетентностью при определении измеряемых при испытаниях величин (ы) и использовать валидированные методы, обладающие наивысшей точностью и сопоставимые с методами общего применения;
e) согласованных значений от участников с использованием статистических методов, описанных в ISO 13528 и в Международном гармонизированном протоколе IUPAC, с учетом влияния выбросов.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| galnig | Дата: Вторник, 28.01.2025, 12:24 | Сообщение # 8308 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1054
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Первое уточнить у провайдера, что трубка у него на ПК "выходи" только одного вида, и, второе - обосновываем в РК, что результаты одной можно экстраполировать на все из области. Для этого проводим оценку риска...Т.е. есть некий чек-лист, заполняя который лаборатория для каждой "строчки" определяет что риск такой-то. И, если риск приемлемый, может себе кое-чего позволить.
У Вас так?
Татьяна Ивановна, мы трубки объединили в одну область технической компетенции. Потом оценили риски, чтобы понять периодичность участия в ПК и приняли решение участвовать в ПК один раз в цикле аккредитации по одному любому показателю.
|
| |
| |
| galnig | Дата: Вторник, 28.01.2025, 12:27 | Сообщение # 8309 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1054
Статус: Offline
| Цитата marusay147 ( ) Коллеги, подскажите, пожалуйста, у аккредитованных провайдеров заведомо есть варианты МСИ без случая отсутствия аккредитации "на что-то конкретное"?
Я видела у провайдеров приписки что-то вроде "показатель вне ОА провайдера" или "результат ПК выдается без ссылки на аттестат аккредитации ФСА". Некоторые еще в Аналитике аккредитованы, тоже указывают, что "результат ПК выдается со ссылкой на аттестат аккредитации Аналитика". Фразы в кавычках примерные.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 28.01.2025, 13:37 | Сообщение # 8310 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата galnig ( ) Татьяна Ивановна, мы трубки объединили в одну область технической компетенции. Потом оценили риски, чтобы понять периодичность участия в ПК и приняли решение участвовать в ПК один раз в цикле аккредитации по одному любому показателю.
Вопрос. Как технически Вы оценили риски перед принятием решения об уровне участия и периодичности? Я составила чек-лист и заполнила на каждую область тех.компетентности. И вот на основании того, что получилось в этих чек-листах, подумала (проанализировала) и приняла решение об уровне и периодичности. А Вы как, коллеги?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Вторник, 28.01.2025, 14:45 | Сообщение # 8311 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 527
Статус: Offline
| Закончилось очередное обучение по ПК/МСИ. И этот лектор считает, что, если провайдер аккредитован на 17043, но какого-то показателя, пока, у него нет в ОА, то это только МСИ
|
| |
| |
| Irinalaborat | Дата: Вторник, 28.01.2025, 15:03 | Сообщение # 8312 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) А Вы как, коллеги?
Перечислила в таблице все выделенные в Политике факторы риска: наличие СО, сложность и надежность методологии, важность, кол-во выдаваемых протоколов, отриц. рез-ты ПК, ВКК, опыт работы и т.д. Присвоила каждому показателю бальное значение, например, наличие образцов для контроля - 0 баллов, отсутствие 2 балла, сложная методика - 3 балла, средняя - 2 балла и т.д. Подсчитала баллы по каждой методике и совокупно по методу (т.е. технической компетенции). Утвердила шкалу, сколько баллов по технической компетенции - какой уровень участия.
У меня такой вопрос, а могу я поставить уровень участия реже, чем 1 раз в цикл аккредитации? Вроде бы ничего не запрещает...
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Вторник, 28.01.2025, 17:42 | Сообщение # 8313 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 116
Статус: Offline
| Цитата Irinalaborat ( ) Перечислила в таблице все выделенные в Политике факторы риска: ...
Ужас ужасный!
Интересно, что нас ждёт дальше?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Вторник, 28.01.2025, 18:15 | Сообщение # 8314 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата Irinalaborat ( ) У меня такой вопрос, а могу я поставить уровень участия реже, чем 1 раз в цикл аккредитации? Вроде бы ничего не запрещает...
А при том, что четких и ясных указаний как и на основании чего это делается ни в Политике, ни в Руководстве нет... А экспертов учат проверкам в этой части по рекомендациям из документов ИЛАКа, которые от ИЛ далеки как от слона тюлень... Я бы не рискнула. По крайне мере пока. Сейчас, на старте введения новшеств спокойнее принять тот цикл, который нам ФСА устанавливала в аналогичной Политике от 2021 года.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| olga25025 | Дата: Среда, 29.01.2025, 16:49 | Сообщение # 8315 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Статус: Offline
| Прочитав сообщения выше, я поняла, что теперь можно принимать участие в ПК (бывш.МСИ) один раз в 5 лет (т.е. за цикл) сразу по всей ОА. Мне это еще и один провайдер сказал. Но как-то страшно, честно говоря. Придет ПК-2, а на руках пусто. Мы, мол, потом, все сразу закроем, попозже... Интересно, как на это эксперты посмотрят. Им ведь в отчете надо указать сведения
Или я что-то не так понимаю
Сообщение отредактировал olga25025 - Среда, 29.01.2025, 16:58 |
| |
| |
| Директор | Дата: Среда, 29.01.2025, 20:05 | Сообщение # 8316 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата olga25025 ( ) Прочитав сообщения выше, я поняла, что теперь можно принимать участие в ПК (бывш.МСИ) один раз в 5 лет (т.е. за цикл) сразу по всей ОА. Мне это еще и один провайдер сказал. Но как-то страшно, честно говоря. Придет ПК-2, а на руках пусто. Мы, мол, потом, все сразу закроем, попозже... Интересно, как на это эксперты посмотрят. Им ведь в отчете надо указать сведения
Или я что-то не так понимаю
Это из раздела "Использование Росаккредитацией результатов ПК и МСИ" в СМ № 03.1-1.0008
Т.е. на момент входа, на процедуре аккредитации ФСА уже хочет видеть результаты участия в ПК и (или) МСИ.
Вот "она" и примет во внимание, не увидев плана на текущий год = год проверки... И выводы сделает. К тому же мы с Вами должны вести мониторинг достоверности постоянно и проводить его анализ.
Один раз в пять лет отстреляться, мыль интересная, но посмотрев на расценки, подумала, что годового бюджета лаборатории может не хватить...
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| ilab17025 | Дата: Четверг, 30.01.2025, 08:09 | Сообщение # 8317 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 194
Статус: Offline
| Коллеги, доброе утро!
Подскажите пожалуйста, кто-нибудь уже уведомлял РА об отсутствии провайдера ПК?
Я правильно поняла, что порядок действия такой:
- мониторинг действующих программ провайдеров ПК
- если программа отсутствует, отправляем уведомление в РА
- проводим МСИ, с привлечением неаккредитованного провайдера
- если такого не находим, то МСИ своими силами (междусобойчик)
Не совсем понятен этап уведомления. Ждать ответ-разрешение? Сильно сомневаюсь, что он будет.
|
| |
| |
| marusay147 | Дата: Четверг, 30.01.2025, 09:31 | Сообщение # 8318 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 116
Статус: Offline
| Цитата ilab17025 ( )
Не совсем понятен этап уведомления. Ждать ответ-разрешение? Сильно сомневаюсь, что он будет.
Ну, по логике...
Вы же не разрешение спрашиваете.
А уведомляете.
Какие ответы?
|
| |
| |
| mupbos2009 | Дата: Четверг, 30.01.2025, 10:21 | Сообщение # 8319 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Статус: Offline
| Не совсем понятен этап уведомления. Ждать ответ-разрешение? Сильно сомневаюсь, что он будет.
Слушали курс, читал эксперт после обучения в РА, сказал, что уведомлять РА нужно, но ответа-разрешения не будет. Ещё было сказано, что аккредитованных провайдеров, а также программ ПК скоро будет очень много.
|
| |
| |
| chrrc | Дата: Четверг, 30.01.2025, 10:36 | Сообщение # 8320 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Добрый день.
[url=https://bsca.by/ru/novosti/plany-realizacii-programm-proverki-kvalifikacii-mejlaboratornyh-slicheniy]Сводный план реализации программ проверки квалификации (межлабораторных сличений)
Провайдеров проверки квалификации Республики Беларусь на 2025 год[/url]
Может кому понадобится
|
| |
| |
| olga25025 | Дата: Четверг, 30.01.2025, 12:09 | Сообщение # 8321 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Статус: Offline
| Цитата ilab17025 ( ) Не совсем понятен этап уведомления. Ждать ответ-разрешение? Сильно сомневаюсь, что он будет.
Уведомление по сути и не требует ответа. На то оно и уведомление)) Это ж не просьба согласовать/утвердить. Это просто поставить в известность. Но это из общей практики. А с ФСА всякое может быть, они сами себе законы и правила сочиняют
|
| |
| |
| Директор | Дата: Четверг, 30.01.2025, 12:45 | Сообщение # 8322 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Коллеги, если будите искать белорусских провайдеров, не поленитесь проверить как у них с аккредитующим органом... Был слушок (именно слушок, достоверной информацией не располагаю), что там с международным признанием органа проблемы. Прежде чем здесь писать, пыталась сама проверить, но убедительной официальной информации о статусе органа не нашла. Не хочу никого хулить, возводить напраслину, просто прошу быть осторожными, внимательно изучать правоустанавливающие документы.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| ilab17025 | Дата: Четверг, 30.01.2025, 14:28 | Сообщение # 8323 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 194
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Уведомление по сути и не требует ответа. На то оно и уведомление))
Цитата Директор ( ) Слушали курс, читал эксперт после обучения в РА, сказал, что уведомлять РА нужно
Цитата marusay147 ( ) Вы же не разрешение спрашиваете.
Коллеги, спасибо за Ваше мнение!
Тут наверное еще нужно скрины сохранять, что уведомление отправлено через электронную приемную.
|
| |
| |
| chrrc | Дата: Четверг, 30.01.2025, 14:51 | Сообщение # 8324 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Статус: Offline
| На сайте https://ilac.org/ilac-membership/members-by-economy/ Беларусь представлена:
BELARUS
BSCA
Belarusian State Centre for Accreditation
Contact Name:Mr Yauhen Berazhnykh
Phone: +375 17 352 46 05
Fax: +375 17 310 12 52
Email:bsca@bsca.by
Website:http://www.bsca.by
Social Media:
Accredited Facilities:
Full Member (ILAC MRA signatory)
Что там насчет признания, ничего сказать не могу.
|
| |
| |
| morseeva-on | Дата: Четверг, 30.01.2025, 16:14 | Сообщение # 8325 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Коллеги, здравствуйте.
В соответствии с п. 8.4.2 СМ № 03.1-1.0018 "Кроме того, экспертная группа в праве запросить доступ к материалам, представленным в рамках проведенных ранее процедур аккредитации, подтверждения компетентности в течение первого года со дня аккредитации и не реже, чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица для детального анализа деятельности испытательной лабораторией
(центром) в течение цикла аккредитации."
Значит ли это, что мы должны всё хранить 5 лет? У нас всегда было три. Вопросов не возникало. Теперь, наверное сроки пересмотреть нужно?
|
| |
| |
| Sirrah | Дата: Четверг, 30.01.2025, 16:41 | Сообщение # 8326 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 458
Статус: Offline
| Цитата morseeva-on ( ) В соответствии с п. 8.4.2 СМ № 03.1-1.0018 "Кроме того, экспертная группа в праве запросить доступ к материалам, представленным в рамках проведенных ранее процедур аккредитации, подтверждения компетентности в течение первого года со дня аккредитации и не реже, чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица для детального анализа деятельности испытательной лабораторией
(центром) в течение цикла аккредитации."
Не придумывать себе проблемы.
МАТЕРИАЛЫ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ РАНЕЕ К ПРОЦЕДУРЕ.
Три года про которые вы говорите - это срок по части хранения протоколов. Он как был, так и остался. Никуда он не делся. И закреплен он, на минуточку, документом иного статуса. Не СМ. Так что выдыхайте и ни в коем случае не слушайте чудо-лекторов, которые начинают рассказывать про хранение протоколов в пять лет.
|
| |
| |
| KoSem | Дата: Четверг, 30.01.2025, 17:11 | Сообщение # 8327 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| Цитата morseeva-on ( ) хранить 5 лет
На одно из ПК ( в 2021 году) у меня эксперт акцентировал внимание на хранение материалов МСИ, в РК у меня прописано, что срок хранения этих материалов 5 лет. Эксперт видимо не вчитывалась в РК, сразу начала "с наезда", я ей пальцем показала строчку в РК, что все кроме МСИ хранится 3 года, а это 5 лет. Замечаний не было. Но вопрос уже тогда стоял о хранения этих данных.
|
| |
| |
| ellenium | Дата: Четверг, 30.01.2025, 17:45 | Сообщение # 8328 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 368
Статус: Offline
| Цитата Sirrah ( ) Три года про которые вы говорите - это срок по части хранения протоколов. Он как был, так и остался. Никуда он не делся. И закреплен он, на минуточку, документом иного статуса. Не СМ. Так что выдыхайте и ни в коем случае не слушайте чудо-лекторов, которые начинают рассказывать про хранение протоколов в пять лет.
да, делали по поводу хранения протоколов запрос в ФСА, ответ от них не содержал требований хранить 5 лет. срок хранения не менее договорных обязательств и 3 лет по требованиям критериев.
|
| |
| |
| kot19672005 | Дата: Пятница, 31.01.2025, 05:33 | Сообщение # 8329 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Статус: Offline
| Цитата chrrc ( ) Что там насчет признания, ничего сказать не могу.
(на правах пятничного флуда). Признания кем и в чем? Когда у нас еще была аккредитация, мы это вопрос мониторили. В целом тогда это вопрос не был так политизирован и для наших "партнеров" конкретная принадлежность аккредитующего органа ничего не значила, ну типа 17025, он и в Африке 17025. На тот момент аналитической лаборатории проще и привычнее было аккредитоваться в Аналитике, в ГОСТ Р аккредитовались производственники. Самый хитрые помнится вообще аккредитовались у "прибалтов" (у них тогда было просто дешевле). Для "специализированных" лабораторий всегда требовалась отдельная аккредитация (сейчас как-то это позабылось). К примеру, по 034 ИСО, наш Вектор-бест привлекал "немцев" (НЯП), ну а любители пива полагаю аккредитовались у "любителей пива". вообщем аккредитаций было полно, как в законодательно регулируемых, так и в добровольных областях.
В итоге ИМХО с международным признанием у буржуев все ОК, по крайней мере прозрачно и понятно. Плохо как раз у нас с непризнанием любого аккредитующего органа кроме национального ФСА, и запихиванием в "сферы" практически любую деятельность, где требуется лабораторный контроль.
ЗЫ кстати да.... все хотел спросить, а кто-нибудь аккредитован на 17025 в добровольной системе, типа "Рососновы", что это дает? какой смысл?
|
| |
| |
| djorva | Дата: Пятница, 31.01.2025, 07:54 | Сообщение # 8330 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 370
Статус: Offline
| Цитата chrrc ( ) Может кому понадобится
Спасибо большое!
|
| |
| |
| morseeva-on | Дата: Пятница, 31.01.2025, 08:32 | Сообщение # 8331 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Цитата djorva ( ) Не придумывать себе проблемы.
МАТЕРИАЛЫ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ РАНЕЕ К ПРОЦЕДУРЕ.
Три года про которые вы говорите - это срок по части хранения протоколов. Он как был, так и остался. Никуда он не делся. И закреплен он, на минуточку, документом иного статуса. Не СМ. Так что выдыхайте и ни в коем случае не слушайте чудо-лекторов, которые начинают рассказывать про хранение протоколов в пять лет.
Цитата djorva ( ) На одно из ПК ( в 2021 году) у меня эксперт акцентировал внимание на хранение материалов МСИ, в РК у меня прописано, что срок хранения этих материалов 5 лет. Эксперт видимо не вчитывалась в РК, сразу начала "с наезда", я ей пальцем показала строчку в РК, что все кроме МСИ хранится 3 года, а это 5 лет. Замечаний не было. Но вопрос уже тогда стоял о хранения этих данных.
Цитата djorva ( ) да, делали по поводу хранения протоколов запрос в ФСА, ответ от них не содержал требований хранить 5 лет. срок хранения не менее договорных обязательств и 3 лет по требованиям критериев.
Благодарю за ответы!
|
| |
| |
| olga25025 | Дата: Пятница, 31.01.2025, 14:50 | Сообщение # 8332 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Статус: Offline
| А я недавно была на обучении, так там эксперт сказал, ссылаясь на какое-то недавнее совещание в ФСА:
- документы СМК хранить 5 лет
- МСИ - 5 лет
- Отчеты о верификации/валидации хранить БЕССРОЧНО
- свидетельства о поверках - 5 лет.
Я не смогла спорить, не было возможности из-за удаленного участия. Но очень хотелось спросить: "Где, блин, это написано?!" И если есть такое решение со стороны проверяющих органов, то почему оно не доведено до исполнителей?
В общем не стоит принимать такое близко к сердцу, я думаю
|
| |
| |
| KoSem | Дата: Пятница, 31.01.2025, 15:28 | Сообщение # 8333 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| Цитата olga25025 ( ) свидетельства о поверках - 5 лет.
А это то зачем? В Аршине всю "историю болезни" СИ можно посмотреть. Чудесааа
|
| |
| |
| Директор | Дата: Суббота, 01.02.2025, 00:08 | Сообщение # 8334 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата KoSem ( ) Чудесааа
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Sirrah | Дата: Суббота, 01.02.2025, 19:19 | Сообщение # 8335 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 458
Статус: Offline
| Цитата KoSem ( ) А это то зачем? В Аршине всю "историю болезни" СИ можно посмотреть. Чудесааа
Логичное, но несколько спорное утверждение.
Аршин не находится "в вашем управлении". Кто-то дернет "главный" рубильник и у вас не будет доступа к данным. Например все прошлые выходные Аршин не работал - тех работы.
Т.ч. иметь у себя выгрузку из Аршина надо.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Суббота, 01.02.2025, 23:00 | Сообщение # 8336 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата olga25025 ( ) - документы СМК хранить 5 лет
- МСИ - 5 лет
- Отчеты о верификации/валидации хранить БЕССРОЧНО
- свидетельства о поверках - 5 лет.
Я не смогла спорить, не было возможности из-за удаленного участия. Но очень хотелось спросить: "Где, блин, это написано?!"
Мы все, к сожалению, не можем спорить. Можем только "пискнуть" что-то на ГУ, для ФСА наши возражения не доходят, аккредитующий орган всегда на стороне "экспертного мнения". Ну, почти всегда...От этого часть экспертов стала считать себя всегда правыми, известны случаи откровенного самодурства. Ставшее крылатым выражение "Это я Вас проверяю, поэтому Ваше мнение ничего не значит" уже мало кого удивляет. И вот это утверждение (ничем не обоснованное) про сроки хранения того и сего, из той же серии, коллеги. По факту мы ведь храним важные бумаги очень долго, гораздо дольше, чем нам велят критерии аккредитации. Но это наш выбор, наше решение и мы не обязаны объяснять почему так делаем... А вот утверждать и требовать соблюдения озвученных ТЕМ лектором сроков права у экспертов нету.
Если хотите ввести это в качестве обязательных требований, ФЗ-247 Вам в помощь. Проведите Вашу хотелку через законные процедуры НД, тогда мы будем эти требования выполнять и представлять документы. А пока... лесом, лесом. Ну и что мы что-то долго храним? Это не для проверяющих, а для собственной "безопасности", на всякий случай - да какое дело проверяющим за чем... Есть у них право, покажем, представим, нет такого права - в сад, в сад...
Отдельно о свидетельствах о поверках. Точно нужно хранить от проверки до проверки, это просто логично. Нам надо показать свою работу в межпроверочном интервале. А вот 5 лет - извините... Хотите узнать всю историю поверок моего СИ, государство сделало для этого АРШИН. Вот там и ковыряйтесь. И мне по фиг, что "оно" может какое-то время не работать или работать не так как хотелось бы. Это не моя головная боль и уж точно не моя вина. Никого в ФСА не волнует каких нервов стоит аккредитованным лицам работа во ФГИС РА?... Так почему нас должны волновать проблемы работы проверяющих в АРШИНе?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| hi)) | Дата: Воскресенье, 02.02.2025, 18:08 | Сообщение # 8337 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 251
Статус: Offline
| Коллеги, подскажите пожалуйста, есть ли у вас в ОА параметры, которые проверяются без приборов? То есть "на глаз", "на нюх" и т.п. Как вы такие результаты отображаете в протоколе испытаний?
Нам прилетело от технического эксперта, что мы при испытаниях по проверке программного продукта (такое тоже бывает), без использования прибора (таких не существует), "на глаз" проверяем наличие/отсутствие определенных функций в программе (например: наличие/отсутствие кнопки "меню", наличие/отсутствие каких-либо настроек, например, настройка громкости воспроизведения). Сразу отмечу, что методикой испытаний так и предусмотрено. Но эксперт считает, что эта информация не может считаться полноценным результатом испытания и должна быть идентифицирована в протоколе испытаний, как "информация, предоставленная заказчиком". А у нас большинство протоколов только с такими проверками. То есть заказчик нам заплатит, а в протоколе в каждой строчке мы напишем, что эта информация предоставлена заказчиком?!
И дополнительно, есть некоторые испытания, часть из которых проверяются, путем анализа технической документации к испытываемому образцу. Это также предусмотрено методикой. Эксперт настаивает, что такие испытания даже в область аккредитации включать нельзя, а если хотим что-то подобное приводить в протоколе испытаний, то тоже только со ссылкой "информация предоставлена заказчиком". Для примера: из тех документации изготовителя мы узнаем 2-4 величины, подставляем их в формулу из методики и получаем значение, которое хотим отобразить в протоколе испытаний (получить исходные величины никак кроме как из тех документации невозможно).
Есть ли у вас подобные примеры? Как вы их легализуете и, главное, как правильно это делать (не по мнению одного отдельного эксперта, а в целом. что-то у меня идеология подкосилась после таких замечаний)
|
| |
| |
| galnig | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 08:00 | Сообщение # 8338 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 1054
Статус: Offline
| Цитата hi)) ( ) Для примера: из тех документации изготовителя мы узнаем 2-4 величины, подставляем их в формулу из методики и получаем значение, которое хотим отобразить в протоколе испытаний (получить исходные величины никак кроме как из тех документации невозможно).
Добрый день! Если я правильно вас поняла, то вы в качестве результата выдаете Х, а в качестве исходных данных у вас Y и Z, которые вы указываете в протоколе. Если это так, то Y и Z вполне себе можно указать в дополнительных сведениях. На одном из обучений услышала, что в разделе протокола "дополнительные сведения" мы можем указывать любую информацию.
|
| |
| |
| Irinalaborat | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 10:07 | Сообщение # 8339 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Статус: Offline
| Цитата hi)) ( ) Сразу отмечу, что методикой испытаний так и предусмотрено. Но эксперт считает, что эта информация не может считаться полноценным результатом испытания и должна быть идентифицирована в протоколе испытаний, как "информация, предоставленная заказчиком". А у нас большинство протоколов только с такими проверками. То есть заказчик нам заплатит, а в протоколе в каждой строчке мы напишем, что эта информация предоставлена заказчиком?!
Данная методика у вас в ОА? Тогда вы провели испытание в четком соответствии с методикой и ОА и выдали протокол, какие тут могут быть несоответствия?
Во втором случае, в протоколе будет значение, которое вы получили по формуле из методики, а исходные величины (если их необходимо указать по методике) можно писать хоть в доп. сведениях, хоть по сноске. Но при чем здесь заказчик? Он вам предоставил прибор и тех. документацию, вы сами взяли эти данные из техдокументации. Тут скорее данные, предоставленные изготовителем.
|
| |
| |
| LitLen | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 11:56 | Сообщение # 8340 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
| Коллеги, добрый день!
Подскажите, если у нас аттестат аккредитации от июня 2015 года, но из-за ковидных времен последний приказ о прохождении ПК-5 был от 30.01.2022 года, то когда мы должны податься на ПК-5 в следующий раз?
приказ о завершении ПК-2 01.03.2024.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 12:06 | Сообщение # 8341 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата LitLen ( ) Коллеги, добрый день!
Подскажите, если у нас аттестат аккредитации от июня 2015 года, но из-за ковидных времен последний приказ о прохождении ПК-5 был от 30.01.2022 года, то когда мы должны податься на ПК-5 в следующий раз?
приказ о завершении ПК-2 01.03.2024.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| LitLen | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 12:17 | Сообщение # 8342 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) ПК-5 по ФЗ-412 (ст. 24) отсчитывается от даты аккредитации. + 5 лет, - 20 дней (наверное, теперь календарных, а не рабочих). Грубо говоря, у Вас последний день подачи на ПК выпадает на май 25 года. А очередной ПК-2 будет через два года после приказа о завершении ПК-5... Т.е. приблизительно в середине 27 года
То есть то, что сроки были сдвинуты никакой роли не играет.
Увы!
За ответ - спасибо!!!
Какая сейчас практика прохождения ПК - ВКС и приезжают?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 12:21 | Сообщение # 8343 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата LitLen ( ) Какая сейчас практика прохождения ПК - ВКС и приезжают?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| nbandura | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 14:26 | Сообщение # 8344 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 536
Статус: Offline
| Цитата hi)) ( ) есть некоторые испытания, часть из которых проверяются, путем анализа технической документации к испытываемому образцу
Техническая документация, приложенная к образцу (например, руководство или инструкция по эксплуатации) является точно таким же объектом испытаний, как и сам физический образец. Практически во всех ГОСТах на продукцию есть раздел, посвященный инструкции по эксплуатации, с требованиями, что должно содержаться в этих инструкциях. И мы при испытаниях проверяем как наличие самих инструкций, так и соответствие их содержания требованиям ГОСТ. И происходит это методом внешнего осмотра (визуальный контроль) без применения каких-либо приборов. Полагаю, что такой же метод применяется и при проверке программного обеспечения. Так что ваш эксперт не прав. И наличие в ОА таких испытаний и таких показателей с методом "визуальный контроль" вполне законно. И никакой речи о том, что это "информация, предоставленная заказчиком" быть не может. Это такая же продукция, часть объекта испытаний. Попробуйте объяснить это эксперту. Он, наверное, переучился на всяких семинарах.
|
| |
| |
| Lab16 | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 16:19 | Сообщение # 8345 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 107
Статус: Offline
| Добрый день!
Подскажите, надо ли подтверждать образование и опыт работы для сотрудника, которого мы хотим взять на должность инженера-метролога?Испытания она не проводит. Или мы должны ее взять как стажера?
|
| |
| |
| Директор | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 17:16 | Сообщение # 8346 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 7166
Статус: Offline
| Цитата Lab16 ( ) надо ли подтверждать образование и опыт работы для сотрудника, которого мы хотим взять на должность инженера-метролога?Испытания она не проводит. Или мы должны ее взять как стажера?
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Sirrah | Дата: Понедельник, 03.02.2025, 21:35 | Сообщение # 8347 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 458
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Какая сейчас практика прохождения ПК - ВКС и приезжают?
Процентов 99 ВКС. Выезд, если гос тайна, оборонка или если заявитель поставил галку о невозможности прохождения в удаленном формате.
|
| |
| |
| djorva | Дата: Вторник, 04.02.2025, 07:48 | Сообщение # 8348 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 370
Статус: Offline
| Доброе утро, коллеги.
У меня возник вопрос по поводу проведения ВЛК.
У нас есть годовой план ВЛК.
Варианты проверки следующие - контроль работы персонала, промежуточная проверка измерительного оборудования и контроль прецизионности в условиях воспроизводимости. По итогу заполняются шаблоны.
То есть начальник или зам проверяют сотрудников и заполняют данные шаблоны.
Вопрос вот в чем.
Как прописать откуда у нас взят образец для ВЛК? Надо ли по факту проведения ВЛК выдавать протокол. и загружать его во ФГИС?
Я думаю, что можно в рабочей тетради исполнителя прописать, что есть образец (например от внутреннего заказчика или от МСИ) и на нем проведены такие то испытания, оформить шаблоны, без выдачи протокола.
Смущает, что если необходимо выдавать протокол, то всю цепочку надо проходит от приема образца, фиксации его в журнале до отправки во ФГИС.
А у нас к сожалению не на весь план ВЛК есть образцы.
|
| |
| |
| химик1628 | Дата: Вторник, 04.02.2025, 09:54 | Сообщение # 8349 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Цитата djorva ( ) Доброе утро, коллеги.
У меня возник вопрос по поводу проведения ВЛК.
У нас есть годовой план ВЛК.
Варианты проверки следующие - контроль работы персонала, промежуточная проверка измерительного оборудования и контроль прецизионности в условиях воспроизводимости. По итогу заполняются шаблоны.
Добрый день. Мы на внутр.контроль не формируем протоколы. Лаборанты результаты пишут в свои рабочие журналы, а инженер ответственный за ВЛК оформляет Лист регистрации, отмечает в своих документах, что взял ГСО, приготовил КО, рассчитал погрешность и т.д. Форма Листа регистрации у нас занесён в альбом форм, а весь механизм прописан в документах СМ.
|
| |
| |
| djorva | Дата: Вторник, 04.02.2025, 10:37 | Сообщение # 8350 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 370
Статус: Offline
| Цитата химик1628 ( ) Добрый день. Мы на внутр.контроль не формируем протоколы. Лаборанты результаты пишут в свои рабочие журналы, а инженер ответственный за ВЛК оформляет Лист регистрации, отмечает в своих документах, что взял ГСО, приготовил КО, рассчитал погрешность и т.д. Форма Листа регистрации у нас занесён в альбом форм, а весь механизм прописан в документах СМ.
Спасибо большое за ответ!
|
| |
| |
|
