Думаем о переходе на электронный документооборот . Правильно ли я понимаю, что для этого у всех лаборантов и ИТР, которые ведут записи, должны быть ЭЦП?

Правильно ли я понимаю, что для этого у всех лаборантов и ИТР, которые ведут записи, должны быть ЭЦП?

Да, правильно думаете.

А разве не достаточно для тех сотрудников, которые ведут записи персонифицированного входа в систему?
Протоколы, Акты отбора - тут ЭЦП, а приготовление растворов, например?

Не очень ясно что вы подразумеваете под "ведут записи".

Да, согласна, над этим тоже думаем, пока решение не очень

А разве не достаточно для тех сотрудников, которые ведут записи персонифицированного входа в систему?

Прикрепления: vyderzhka_iz_dp.doc (37.0 Kb)

Какие могут быть варианты смысла "сотрудники ведут записи"?

Это записи с результатами? Просто судя по вашему первоначальному посылу "записи" это не про результаты.

Извините за недоразумение.
Попробую изложить свои мысли более подробно.

Да, согласна, очень сложно, спасибо.
Но вроде бы должно уходить от бумажной фиксации в наши дни. Вот и мучаемся, не знаем, как подступится

Лабораториям интересно как самим (без существенных дополнительных расходов) перейти на электронный документооборот, я думаю.

Я предпринимала несколько попыток на протяжении лет 10 самостоятельно что-нибудь изобрести для электронного документооборота. Или на базе 1С реализовать хоть часть процессов. Все попытки оказались неудачными. Дело даже не доходило до реального внедрения... Пробовали и бросали, тратили деньги и время на программистов и получали все косое-кривое, не то, что нам надо. А уж про верификацию такой самодеятельности - вообще отдельная тема.
В общем самим это сделать очень непросто

Коллеги, не буду дожидаться 7-ого мая, чтобы сказать слушателям, напишу сейчас, потому что по аудитам, в которых мы участвуем по приглашению лабораторий, вижу неоднократно повторяемую ошибку при определении ОТК.
Коллеги, в новой Политике о ПК/МСИ нет больше упоминания о МЕТОДЕ, объединяющем разные методики. Это было в старой (2021 года) Политике. Сейчас об этом не пишут вовсе. Более того, новый документ (и установки из забугорных) нацеливает нас на "дробление": от методики на отдельные методы (если в методике не один метод), потом разбивка на отдельные объекты (если, например, методика охватывает воду сточную и воду питьевую, ВРЗ и атм. воздух) и дальше - по исследованиям факторов воздействия, отдельных веществ и т.д. И только, если ИЛ обоснует, возможно "объединение" ОТК с последующей экстраполяцией результатов ПК/МСИ.
Почитайте новую Политику внимательно и увидите, что именно к такому порядку действий она лаборатории подталкивает. Я не просто так об этом решила написать, мне уже пришлось экстренно вмешаться в ситуацию, когда лаборатория (по ее мнению) написала раздел по 7.7.2 в соответствии с новой Политикой, а эксперты на ПК ей выставляли полное несоответствие пункту 7.7.2... Да и по аудит (писала выше) вижу, что лаборатории не осознали, что объединение ОТК надо сначала доказательно обосновать и только потом (если получится) собирать "осколки" в методику. А может и не получиться... Тогда на ПК/МСИ придется выходить каждым "осколочком"...

Коллеги, только что получила сообщение от лаборатории, про которую писала выше. Они прошли расширение, исправив в ходе ПК документы по пункту 7.7.2 согласно нашим подходам, которые мы озвучиваем на лекции "Актуальные вопросы проверки квалификации (ПК) и межлабораторных сличительных испытаний (МСИ), отличных от проверки квалификации». Рады за наших коллег и не меньше рады, что наша помощь оказалась решающей в "споре" с ЭГ.

Татьяна Ивановна, когда планируется следующее обучение?

Мы только что отчитали (19 мая), и я больше не планировала, честно говоря. Думала, что всем кому было нужно, уже охвачены, но оказывается, что совсем не все... Приблизительно через месяц-полтора, думаю, еще проведем. Сделаем рассылку и здесь объявление "повесим". Если кому-то срочно, пишите в личку.

На сайте госстандарта они есть https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/10. Наверно стоит выбрать ссылки на применяемые в лаборатории справочные данные и указать в документах СМК.

Вот мы в СМ и напишем кто из лаборатории "вхож" на https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/10 (все или кто-то один), чтобы в случае необходимости, взять там эти вот справочные данные. Речь об организации доступа к справочным данным, коллега. Как он в Вашей лаборатории организован.
Не важно, что по этой ссылке информации с гулькин клюв и она Вам оттуда может и не нужна... У экспертов новая фишка, связанная с появлением определения "справочные данные" в ФЗ-102 и с тем, что РСТ их обязался хранить в ФИФ.

А что по старинке теперь нельзя, из справочника по аналитической химии?! Честно, ему доверия больше, чем всем ФИФам.

Добрый день, подскажите что прописываете в СМК по поводу мероприятий после произошедшего системного сбоя....

Добрый день коллеги! Вопрос по содержанию сведений в протоколе испытаний пункта "отбор проб". Мы работаем на газоанализаторе (атмосферный воздух). По факту мы пробу отдельно не отбираем, не перевозим. Как правильно поступить, убрать в протоколе вообще этот пункт, или проставлять в нем прочерк?

Добрый день, коллеги! У нас в форме протоколов звучит так: " Дата отбора проб/прямых измерений", "Акт отбора проб (при наличии)".

А в пункте где необходимо указывать НД на отбор проб, что то пишите?

В случае измерений газоанализатором указываем РЭ (как в ОА)

Я думаю вообще убрать этот пункт в протоколе. Напишу письмо заказчику что убираю, ГОСТ 17025 вроде как не указывает конкретно что должен быть пунт с указанием НД на отбор проб в протоколе.

но в акте НД на отбор надо обязательно указывать

Коллеги, доброго времени суток.
Подскажите, пожалуйста, провайдера, у которого есть ПК по колориметрическому методу (воздух рабочей зоны).
Заранее благодарю!

Добрый день! Посмотрите у ООО "Компетентность " и у ООО «НП МСИ».

Вы же индикаторные трубки имеете в виду? Еще можно у УНИИМ посмотреть. Если ИТ, то или на ПГС, или с выездом МСИ проходить.

верификацию метода при изменении ТОЛЬКО года в ГОСТ, обязательно нужно делать....??

Коллеги, может кто сталкивался?
У нас испытания связаны с работой в электроустановках, и испытатели имеют соответствующие группы по электробезопасности и удостоверения о проверке знаний по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителя. Имеет ли право экспертная группа по аккредитации требовать предъявления таких удостоверений (вообще-то, это прерогатива ростехнадзора), или можно послать их лесом?