Добрый день! А у Вас от какого числа зарегистрирована ГУ? У нас просто ГУ от 30.08, так до сих пор от экспертов ничего нет. Видимо еще не назначили.

Добрый день. Тоже от 30.08

Во вложении

Во вложении

И еще вопрос - станет ли от этого всего страна сильнее, а измерения точнее, объективнее?

Цитата Директор ()
И еще вопрос - станет ли от этого всего страна сильнее, а измерения точнее, объективнее?

Спасибо, надеялся на что-то такое. Увы, измерения уходят на второй план.

Что ж нам никто не пишет?.... cool Ждем-ждем

Коллеги, добрый день! Подскажите, как внести сведения об увольнении работника во ФГИС-2? Вводится только дата приема, а куда вносить дату увольнения?

Добрый день!
Кто-нибудь писал письмо в росаккредитацию, чтобы пройти ГУ по старому ГОСТу, поделитесь пожалуйста образцом?
И еще мы вводим новую должность - менеджер по качеству, может кто-нить может скинуть ваш образец должностной?
Буду очень благодарна!)

Коллеги по беспристрастности вы пишите политику или заявление? Или то и другое?

Добрый день! А у Вас от какого числа зарегистрирована ГУ? У нас просто ГУ от 30.08, так до сих пор от экспертов ничего нет. Видимо еще не назначили.

А у вас прошло 1,5 месяца и тишина...............

Мы на аккредитацию заявились. Действительно, это может связано с внутренними изменениями в ФСА. Нам остается только ждать и звонить.

И "там" внимательнее относятся к звонкам, когда осознают, что спрашивающий в курсе сроков перехода заявки "со стола на стол"

Что с ФГИС-2, коллеги? Работает? Мне вчера писали и здесь кто-то жаловался, что снова не работает. Наладилось? Или как?

Ну то есть проставить свежие копии верны.

Ну то есть проставить свежие копии верны.

Является ли нарушением отсутствие сведений о СИ (средствах измерений) в протоколах испытаний?

или я неправильно понимаю пункт 19 Критериев.

Насколько обоснованно требование чтобы специалист имел опыт работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации не менее трех лет, подтвержденный именно в аккредитованной организации. Специалист мог же работать в организации, которая не была аккредитована потому что ее деятельность не подлежит аккредитации, но выполнял те же обязанности, что и в организации, деятельность которой подлежит аккредитации. Ведь опыт работы не обязательно должен нарабатываться только в аккредитованной организации или я неправильно понимаю пункт 19 Критериев.

По поводу указания методики в протоколах. Всегда смущала формулировка в разъяснениях "версия нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером,годом)". Применительно анализа воды питьевой. Предположим, 15 показателей, на каждый свой НД. У нас в протоколе напротив каждого показателя графа "Методы испытаний", где указываем номер ГОСТ с годом. Еще необходимо полное наименование ГОСТ писать? Или я опять неправильно разъяснения читаю?

Насколько обоснованно требование чтобы специалист имел опыт работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации не менее трех лет, подтвержденный именно в аккредитованной организации.

Загвоздка в доказательствах, я думаю.

Полное, с номером, без года (как в ОА)

Это не принципиально, коллега. Смысл этих копий в том, что эксперты на выездной сверяют их с представленными оригиналами. Дата выездной части проверки зафиксирована (и не один раз), поэтому какая дата стоит рядом с "копия верна" не так уж важно, представили-то Вы эту копию в момент проверки. Но мы заем как бывает в реальной жизни, кто-то может "фыркнуть"...

Я понимаю также. Работа в аккредитованной ИЛ несомненно бонус, но Критериями не требуется

Об опыте работы в Критериях написано так:
опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.
Т.е. доказать надо, что человек был допущен (и исполнял, набрал стаж) к работам по проведению исследований (испытаний) и измерений в области аккредитации идентичной ОА аккредитованного лица. А если не было области аккредитации (Вы пишете, что ИЛ не была аккредитована), как сможете доказать, что стаж есть и он именно в заявленной (утвержденной) ОА аккредитованной (или аккредитуемой) лаборатории?? Загвоздка в доказательствах, я думаю.

На мой взгляд необоснованное требование, в Критериях об опыте работы именно в аккредитованной лаборатории не говорится.
Знаю одно время эксперты требовали наличие опыта именно по конкретному объекту. Например специалист из "водной" лаборатории не мог делать нефтепродукты, т.к. опыта с нефтепродуктами у него нет. Сейчас на последнем семинаре прозвучало, что подтверждается опыт именно по методам, не важно с какими объектами специалист работал и в какой лаборатории.

Наверное год все-таки нужно указывать, ведь как Вы докажете, что пользовались актуальной версией? И в разъяснениях тоже звучит, что с годом нужно указывать.

Здравствуйте. Переживаю что не пройду ПК-5 и у меня назрел вопрос:) Для производственного и экологического контроля на предприятии обязательно аккредитация должна быть в ФСА или можно пройти аккредитацию в ААЦ "Аналитика"?

Посмотрите письмо ФСА от 7 октября 2015 г. № 37082/04-СМ "Об "ААЦ "Аналитика", возможно поможет. Оно есть в свободном доступе в интернете

Для производственного и экологического контроля на предприятии обязательно аккредитация должна быть в ФСА или можно пройти аккредитацию в ААЦ "Аналитика"?

Добрый день! От какого числа должен быть приказ ген.директора на переход лаборатории на новый 17025?

Добрый день! От какого числа должен быть приказ ген.директора на переход лаборатории на новый 17025?

Указание стажера в итоговом протоколе является грубейшим нарушением (со слов эксперта)!!!
PS Я понимаю вы всё это знали, поэтому сильно меня не хайте.

то можно уточнить: грубейшим нарушением чего (нарушением какого пункта какого НПА) это является?

Это не открытие, на обучении озвучили то, что написано в Критериях аккредитации.

Здравствуйте. Переживаю что не пройду ПК-5 и у меня назрел вопрос:) Для производственного и экологического контроля на предприятии обязательно аккредитация должна быть в ФСА или можно пройти аккредитацию в ААЦ "Аналитика"?

Согласен , я это тоже знал - она имела ввиду , что не указывать даже в качестве замерщика. Про подписание понятно речи не шло. Т.е. он не должен в протоколе фигурировать ни в каком качестве.